פאר אונז איז משנה ז' אין פרק י' פון מסכת בבא קמא. די משנה קומט ענטפערן אויף דער פראגע: וואס איז דער דין ווען דער מענטש וואס ווערט באשולדיגט אין גניבה איז נישט זיכער צי ער איז מחוייב צוריקצוגעבן דעם חפץ? עס זענען דא צוויי מצבים:
ער איז מודה אז ער האט געגזל'ט דעם חפץ, אבער ער געדענקט נישט צי ער האט עס צוריקגעגעבן.
ער איז בכלל נישט זיכער צי ער האט געגזל'ט, וויבאלד ער געדענקט נישט קלאר די גאנצע מעשה לכתחילה.
די משנה גייט ווייטער און שטעלט אוועק אז אלע כללים וואס ווערן געזאגט ביי גזל זענען פונקט אזוי גילטיג ביי אן הלוואה - ווען דער לווה איז נישט זיכער צי ער האט זי אפגעצאלט, אדער צי ער האט זי בכלל גענומען - און אזוי אויך ביי א פיקדון, ווען דער שומר איז נישט זיכער צי ער האט צוריקגעגעבן דעם פיקדון, אדער צי ער האט עס בכלל באקומען אין זיינע הענט לכתחילה.
דער יסודות'דיגער פאל וואס די משנה רעדט נישט דערפון:
ראובן זאגט צו שמעון: 'דו ביסט מיר שולדיג הונדערט דאלאר', און שמעון ענטפערט: 'איך בין דיר נישט שולדיג'. דאס איז נישט קיין פאל פאר אונזער משנה, וויבאלד ס'איז דא בכלל נישט קיין ספק און ביידע צדדים טענה'ן מיט א ודאות. אין אזא פאל איז דער כלל מן התורה 'המוציא מחבירו עליו הראיה' - די חובה צו ברענגען א באווייז ליגט אויף דעם וואס וויל ארויסנעמען געלט פון יענעמס טאש. און וויבאלד ראובן האט נישט קיין ראיה, קען ער נישט מחייב זיין שמעון צו באצאלן.
דאך איז דא א דין דרבנן אין דעם ענין, וויבאלד א מענטש באשולדיגט נישט זיין חבר אין האלטן זיין געלט סיידן עס איז דא עפעס דערין - עס איז נישטא קיין רויך אן קיין פייער. דערפאר האבן חכמים מתקן געווען 'שבועת היסת', א שבועה מדרבנן מיט וואס זיי האבן מחייב געווען דעם נתבע: שמעון דארף טאקע נישט באצאלן, אבער מען קען אים צווינגען צו שווערן אז ער איז נישט שולדיג דאס געלט, און נאר נאכדעם וועט ער פטור ווערן.
א טענת ברי קעגן א טענת שמא:
אונזער משנה רעדט פון א פאל וואס שמעון זאגט נישט 'לא היו דברים מעולם', נאר 'איך בין נישט זיכער'. ראובן טענה'ט אז זיין געלט געפינט זיך ביי שמעון און ער פאדערט עס צוריק - דאס איז א טענת ברי, א טענה פון ודאות; אבער שמעון ענטפערט מיט א טענת שמא, 'איך ווייס נישט'. עס זענען דא צוויי אופנים צו דעם ענטפער, און יעדע איינע האט אן אנדערן דין.
"האומר לחבירו: גזלתיך, הלויתני, הפקדת אצלי, ואיני יודע אם החזרתי לך אם לא החזרתי לך - חייב לשלם" - ווער עס זאגט פאר זיין חבר: איך האב ביי דיר געגזל'ט, דו האסט מיר געבארגט געלט, אדער דו האסט ביי מיר געלייגט א פיקדון, און איך ווייס נישט צי איך האב עס דיר צוריקגעגעבן אדער נישט - איז חייב צו באצאלן:
"גזלתיך" - איך האב טאקע געגזל'ט פון דיר.
"הלויתני" - דו האסט מיר טאקע געבארגט געלט.
"הפקדת אצלי" - דו האסט טאקע געגעבן אין מיינע הענט א חפץ צו היטן.
שמעון איז אלזא מודה אין בעצם דעם חיוב, און איז נאר מסופק אינעם באצאלן: "איני יודע אם החזרתי לך אם לא החזרתי לך" - אים דאכט זיך אז ער האט עס צוריקגעגעבן, אבער ער איז נישט זיכער דערין. דער דין איז אז ער איז מחוייב צו באצאלן און צוריקצוגעבן פאר ראובן דאס געלט אדער דעם געפאדערטן חפץ, וויבאלד ער איז מודה אז ס'איז דא א חיוב און ער לייקנט עס נישט, נאר אפשר האט ער דאס שוין אפגעצאלט. און וויבאלד ראובן טענה'ט מיט א ודאות אז ער איז נישט באצאלט געווארן, האט ער די כוח עס ארויסצונעמען פון אים, און אפילו דאס בית דין נעמט דאס ארויס פון זיין האנט למעשה.
"אבל אם אמר לו: איני יודע אם גזלתיך, אם הלויתני, אם הפקדת אצלי - פטור מלשלם" - אבער אויב ער האט אים געזאגט: איך ווייס נישט צי איך האב געגזל'ט פון דיר, צי דו האסט מיר געבארגט, צי דו האסט ביי מיר אראפגעלייגט א פיקדון - איז ער פטור פון צו באצאלן:
דא לייקנט שמעון די עצם טענה אז ער איז בכלל אמאל געווען שולדיג: ער קען נישט באשטעטיגן אז ער האט גע'גזל'ט, אז ער האט געבארגט די מאה דאלאר וואס ווערט געמאנט, אדער אז עס איז איבערגעגעבן געווארן אין זיין האנט ממון צו היטן. דעריבער איז מען אים נישט מחייב מיט קיין תשלום, ווייל דער כלל איז אז ווען עס שטייען זיך אנטקעגן א טענת ברי מצד דעם תובע און א טענת שמא מצד דעם נתבע - איז ברי אינו עדיף, און א טענה פון ודאות האט נישט דעם כח מוציא צו זיין ממון.
אבער, ס'איז פשוט און קלאר אז מען וועט פאדערן פון שמעון צו שווערן א שבועת היסת אז ער איז נישט שולדיג דאס געלט, און נאר דעמאלט וועט ער פטור ווערן. ווייל אויב אפילו איינער וואס טענה'ט מיט א ודאי אז ער איז קיינמאל נישט געווען שולדיג ווערט מחויב מיט א שבועה, קל וחומר אז די אמירה פון 'איך בין נישט זיכער' איז נישט קיין בעסערע טענת הגנה וואס זאל פוטר זיין פון א שבועה. ווייל אויב נישט אזוי, וואלט יעדער נתבע פטור געווארן פון אלע זיינע חיובים דורך זאגן 'איך בין נישט זיכער'.
חיוב 'לצאת ידי שמיים':
עס דארף ווערן קלארגעשטעלט אז אפילו ווען דער בית דין איז נישט מוציא ממון און דער נתבע איז פטור, קען נאך אלץ זיין ארויפגעלייגט אויף אים א חיוב לצאת ידי שמים: דער באשעפער ווייסט צי ער איז שולדיג דאס געלט, און דער עצם פאקט אז ער געדענקט נישט, איז נישט מפקיע זיין חוב. און אזוי קומט אויס למעשה:
מודה בחיוב ומסופק בפירעון: ער איז מחויב צו באצאלן מדינא, צוליב זיין הודאה, און דער בית דין איז מוציא ממון פון אים.
מסופק בעצם החיוב: ער איז פטור אין בית דין, אבער אויב ער איז באמת שולדיג - דארף ער יוצא זיין ידי שמים און צוריקגעבן, ווייל זיין חשבון ווערט געפירט אויבן. אויב ער וויל מסדר זיין דעם חשבון און זיך נישט דארפן ספראווען מיט די רעזולטאטן פון די זאך אויף יענער וועלט, דארף ער געבן דאס געלט.
ווען עס איז בכלל נישט געווען קיין תביעה:
א פאל מיט וואס די משנה איז זיך נישט עוסק איז ווען ראובן האט קיינמאל נישט געתובע'ט, און שמעון כאפט זיך אויף איין אינדערפרי און קלערט צי ער איז אפשר שולדיג פאר ראובן ממון. אויך דא דארף מען טיילן:
אויב עס איז אים קלאר אז ער איז טאקע געווען שולדיג אין דער פארגאנגענהייט, און ער איז נישט זיכער צי ער האט צוריקגעגעבן - איז ודאי אז מען איז אים נישט כופה צו באצאלן, אבער אויב ער איז שולדיג, דארף ער יוצא זיין ידי שמים און צוריקגעבן דאס געלט.
אויב דאס איז בלויז א פלאגנדיגע מחשבה - 'אפשר האב איך געבארגט פון ראובן ממון' - איז אפילו קיין חיוב לצאת ידי שמים נישטא דא. ער דארף זיך באפרייען פון די מוטשענדיגע מחשבה, און ער דארף נישט באצאלן, ווייל עס איז בכלל נישטא אויף אים קיין תביעה און ער איז אפילו נישט זיכער אז ער איז לכתחילה געווען שולדיג.
די תוספות זענען נאך מדגיש: אויב די תביעה פון ראובן אליין איז געזאגט געווארן בלשון ספק - 'אפשר ביסטו מיר שולדיג געלט' - האט עס נישט קיין האפט (אין בה ממש), און עס איז ווי כאילו עס וואלט דא בכלל נישט געווען קיין תביעה. דערפאר אפילו לצאת ידי שמים, און אפילו לפנים משורת הדין, איז שמעון נישט מחויב זיך אפצורופן און אים באצאלן ליתר בטחון. די תביעה מוז זיך אנהייבן מיט א טענת ברי, אין וועלכע ראובן פאדערט בוודאות זיין תשלום, כדי עס זאל זיין אן ארט צו מחייב זיין שמעון אין בית דין.
לסיכום: אונזער משנה איז זיך עוסק אין א נתבע וואס ענטפערט מיט א טענת שמא. דער וואס איז מודה בעצם החיוב און איז מסופק נאר אינעם פירעון - איז מחויב צו באצאלן, און בית דין איז מוציא ממון פון אים. דער וואס איז מסופק בעצם החיוב - איז פטור, ווייל ברי אינו עדיף, אבער ער שווערט א שבועת היסת, און אויב ער איז באמת שולדיג דארף ער יוצא זיין ידי שמים. און דאס אלץ איז דווקא ווען די תביעה הייבט זיך אן מיט א טענת ברי, ווייל א תביעה וואס ווערט געטענה'ט בלשון שמא האט בכלל נישט קיין האפט דערין.