בבא קמא פרק ט', משנה ו'. די משנה איז ווייטער עוסק אין דער פראגע וואס עס איז דער דין פון א מענטש וואס האט געשוואוירן אויף ליגן און נאכדעם וויל ער צוריקגעבן די גזילה און זוכה זיין צו כפרה. דער פרינציפ וואס קומט ארויס פון איר איז פשוט: קיין מענטש קען נישט ברענגען זיין קרבן אשם, אשם גזילות, נאכדעם וואס ער האט געשוואוירן אויף ליגן, נאר אויב ער האט צוריקגעגעבן דעם געגזל'טן חפץ אין די הענט פון דעם מענטש פון וועמען ער האט געגזל'ט. אבער, דער דין ווערט געזאגט נאר ווען ס'איז געבליבן א שוה פרוטה צוריקצוגעבן, און דער שוה פרוטה דארף זיין פונעם קרן - די ארגינעלע ווערט פון דעם וואס מ'האט געגזל'ט - און נישט פונעם חומש, יענער צוגאב. דער חומש אליין איז נישט מעכב: ווער עס האט עס נישט באצאלט, האט טאקע נישט געטון וואס איז ארויפגעלייגט אויף אים ווי עס פאסט, אבער ער קען נאך אלץ ברענגען דעם אשם גזילות און פאראויסגיין צו כפרה, לכל הפחות א טיילווייזע כפרה.
די פאלן אין וועלכע "אינו צריך לילך אחריו":
"נתן לו את הקרן ולא נתן לו את החומש" - דער גזלן האט צוריקגעקערט וואס ער האט געגנב'ט אדער זיין ווערט, אבער האט נישט געגעבן דעם נגזל דעם צוגאב פונעם חומש (פינף און צוואנציג פראצענט).
"מחל לו על הקרן ולא מחל לו על החומש" - דער נגזל האט מוחל געווען דעם גזלן אויף דער גזילה אליין און האט אים געזאגט: "מ'דארף מיר נישט צוריקגעבן וואס דו האסט געגנב'ט, אבער דעם צוגאב פונעם חומש בעט איך". וויבאלד דער חיוב פונעם קרן איז בטל געווארן, איז שוין נישטא קיין חוב עס צוריקצוגעבן.
"מחל לו על זה ועל זה חוץ מפחות משוה פרוטה בקרן" - דער נגזל האט מוחל געווען אויף אלעס, סיי אויפן ארגינעלן סכום און סיי אויפן חומש, און עס איז נישט געבליבן נאר א חוב פון ווייניגער ווי א שוה פרוטה אינעם קרן.
אין אלע די פאלן פסק'נט די משנה: "אינו צריך לילך אחריו" - דער גזלן ווערט נישט געפאדערט צו גיין נאכן נגזל און ערגאנצן דאס פעלנדיגע איידער ער ברענגט דעם אשם.
למשל: א גזלן וואס האט געגזל'ט א דאלאר פונעם נגזל און יעצט דארף ער עס צוריקגעבן. ביידע נעמען אן אז דער שער החליפין שטייט ביי דריי שקלים מיט זעכציג אגורות, און דער גזלן באצאלט לויט דער הנחה. ווען ער איז אנגעקומען אהיים און האט איבערגעקוקט, האט זיך ארויסגעשטעלט אז דער שער החליפין איז דריי שקלים מיט צוויי און זעכציג אגורות, און עס קומט אויס אז ער האט חסר געווען עטלעכע אגורות. ער דארף נישט גיין נאכן נגזל און ערגאנצן די אגורות איידער ער ברענגט זיין אשם.
די פאלן אין וועלכע "צריך לילך אחריו":
"נתן לו את החומש ולא נתן לו את הקרן" - דער גזלן האט באצאלט דעם צוגאב פונעם חומש, אבער נישט דעם סכום פונעם קרן.
"מחל לו על החומש ולא מחל לו על הקרן" - דער נגזל האט אים געזאגט: לאז אפ דעם צוגאב פונעם חומש, אבער דעם סכום פונעם קרן גיב מיר.
"מחל לו על זה ועל זה חוץ משוה פרוטה בקרן" - דער נגזל האט מוחל געווען סיי אויף דער גזילה און סיי אויפן צוגאב צוזאמען, אויסער א שוה פרוטה פונעם קרן וואס דאס בעט ער צוריק.
אין אלע די פאלן "צריך לילך אחריו" - איז דער גזלן מחויב איבערצוגעבן אין די הענט פונעם נגזל יענעם שוה פרוטה וואס איז געבליבן אינעם קרן, איידער ער קען ברענגען זיין אשם גזילות.
סך הכל: די משנה לערנט אז דאס צוריקגעבן דעם קרן איז מעכב דאס ברענגען דעם אשם גזילות, אבער דער חומש איז נישט מעכב. כל זמן ס'איז געבליבן אינעם קרן א שוה פרוטה - סיי ס'איז נישט באצאלט געווארן און סיי ס'איז נישט נמחל געווארן - דארף דער גזלן גיין נאכן נגזל און עס צוריקגעבן איידער ער ברענגט זיין קרבן; אבער אויב דער קרן איז באצאלט געווארן אדער ס'איז נמחל געווארן, אדער ס'איז געבליבן דערין ווייניגער ווי א שוה פרוטה, דארף ער נישט גיין נאך אים, און ער מעג ברענגען זיין אשם און זוכה זיין צו כפרה.