בבא קמא פרק ח' משנה ו': באשטימטע באצאלונגען פאר בושת און דער כבוד פון יעדן איד

בבא קמא, פרק ח', משנה ו'. די משנה פאר אונז רעכנט אויס באשטימטע סומעס - באצאלונגען וואס בית הדין לייגט ארויף פאר געוויסע טואונגען.

"התוקע לחברו נותן לו סלע":

"התוקע לחברו" - דער וואס שלאגט זיין חבר, און ווי רש"י טייטשט: דער וואס שרייט אין זיין אויער אדער שלאגט אויף זיין אויער. זיין באצאלונג איז א סלע, וואס איז פיר דינרים, די גרעסטע פון די מטבעות. "רבי יהודה אומר משום רבי יוסי הגלילי מנה" - לויט זיין מיינונג איז די באצאלונג א מנה, הונדערט דינר, א סאך א גרעסערע סומע.

די ראשונים שטעלן זיך אפ אויף דעם ריזיגן אונטערשייד צווישן די דעות - פינף און צוואנציג מאל אזוי פיל לכל הפחות. און למעשה איז דער אונטערשייד נאך מער קאמפליצירט, ווייל עס זענען דא צוויי סארטן מטבעות לויט די מאס זילבער אין זיי: מטבע מדינה און מטבע צורי, וואס איר זילבער איז פון א בעסערע קוואליטעט. עס זענען דא וואס ווילן זאגן אז רבי יהודה רעדט פון די קוואליטעטפולע מטבע, און עס קומט אויס אז דער אונטערשייד שפרינגט ארויף צו צוויי הונדערט מאל אין ווערט. להלכה פסק'נט מען ווי רבי יהודה - א באצאלונג פון א מנה, הונדערט זוז; און דער רמ"א נעמט אן אז מען רעדט פון מטבע מדינה, פשוט'ע זילבער. מכל מקום, איז דאס א משמעות'דיגע באצאלונג.

דער שולחן ערוך ברענגט דעם דין, און די פוסקים קריגן זיך דערויף: איינער וואס שלאגט זיין חבר, גיט אים א פאטש אויפן אויער אדער שרייט אים אין אויער, און צאלט א מנה - צי איז דאס בלויז די באצאלונג פאר בושת, אדער רעכנט דאס אריין אלע פינף תשלומים? דער מחבר האלט אז די מנה רעכנט אריין אלע פינף, אבער דער רמ"א פסק'נט ווי די דעה אז דאס איז נאר באצאלט פאר בושת, און אויסער דעם זענען דא נאך פיר תשלומים.

די סומעס פאר בושת אין דער משנה:

• "סטרו - נותן לו מאתיים זוז" - דאפלט פון א מנה. און פאר א קנה מידה: צוויי הונדערט זוז איז די סומע פון דער כתובה, וואס איז אומגעפער די לעבנס קאסטן פאר א יאר.

• "לאחר ידו - נותן לו ארבע מאות זוז" - ווער עס גיט א פאטש פאר זיין חבר מיטן רוקן פון די האנט צאלט דאפלט. און עס זעט אויס אז פיר הונדערט זוז איז די מאקסימאלע באצאלונג, און מען לייגט נישט צו מער, אומאפהענגיק ווי הארב די באליידיגונג און דער בושת זאלן נאר נישט זיין.

די משנה רעכנט אויס נאך פעלער וואס זענען אלע מיט דער זעלבער סומע:

• "צרם באוזנו" - ער האט געצויגן זיין חבר ביי די אויער, און עס זענען דא מפרשים אז ער האט עס געשפאלטן.

• "תלש בשערו" - ער האט אויסגעריסן און געצויגן זיין האר.

• "רקק והגיע בו רוקו" - ער האט געשפיגן אויף זיין חבר און דער שפייעכץ האט אנגערירט זיין הויט. אבער אויב עס איז געפאלן בלויז אויף זיינע קליידער אדער אויף דער ערד, איז דאס נישט אין דעם כלל פון חובל און א דירעקטע שאדן, נאר אין דעם כלל פון א נזק דורך רייד, און איר דין איז אנדערש - עס איז אויך הארב, אבער עס גייט נישט אריין אין די פינף תשלומים.

• "העביר טליתו ממנו" - ער האט אים אויסגעטון די אויבערשטע שיכט קליידונג, און קל וחומר אויב עס איז געווען אן אונטערשטע שיכט וואס האט אנטפלעקט זיין הויט. און דאך, טראץ דעם קל וחומר, איז די באצאלונג נישט מער ווי די דאך פון פיר הונדערט זוז.

• "פרע ראש האישה בשוק" - ער האט אנטפלעקט די האר פון א פרוי אין דעם אפענעם גאס, אין פובליק, און איר פארשעמט.

ביי אלע פון די - "נותן ארבע מאות זוז": א באשטימטע סומע, ווי א מאקסימאלע קנס פאר איינעם וואס האט געטון א גאר דערנידעריגנדיגע טואונג צו זיין חבר.

"זה הכלל: הכל לפי כבודו":

לויט דעם תנא קמא ווענדט זיך אלץ אין דעם וואס איז פארשעמט געווארן. די הויכע סומעס, ביז פיר הונדערט זוז, זענען געזאגט געווארן מיט דער הנחה אז דער פארשעמטער איז א מכובד'יגער מענטש און א חשוב'ער, און דערפאר האט ער געליטן א גרויסע און הארבע בושה און דערנידערונג.

עס איז כדאי צו באמערקן אז אין אונדזערע צייטן זענען מענטשן נישט אזוי סענסיטיוו צו זייער כבוד אין די זעלבע ענינים: אויב א מענטש וואלט אראפגעריסן דעם טלית פון זיין חבר, איז א ספק צי עס וואלט פאררעכנט געווארן פאר אזא דערנידעריקנדיקע פאסירונג. אבער אין אמאליקע יארן איז דאס יא געווען אזוי. דער רמ"א פסקנט להלכה, אז ווער עס זיצט אין בית הכנסת און באמערקט אז זיין טלית פעלט ציציות - און מיט דעם וואס ער טראגט עס גייט ער אריבער אויף אן איסור דאורייתא פון א בגד ארבע כנפות אן ציצית - וויבאלד די זאך ווערט געטאן ב'שב ואל תעשה', דורך זיצן פאסיוו און נישט דורך אן אקטיוון מעשה, מעג ער לאזן דעם טלית אויף זיך און עס נישט אראפטאן, כדי ער זאל זיך נישט פארשעמען ברבים. פון דעם זעען מיר אז מענטשן האבן באהאנדלט זייער טלית מיט א גרויסער ערנסטקייט, און דאס אראפנעמען א טלית ברבים איז געווען גאר דערנידעריקנדיק. מיט דעם יסוד דארף מען פארשטיין די משנה.

די שיטה פון רבי עקיבא - דער כבוד פון יעדן ייד:

דער תנא קמא האלט אלזא אז אלעס ווענדט זיך אינעם מענטש, און די סומעס זענען די העכסטע גרענעצן. אמר רבי עקיבא: "אפילו עניים שבישראל רואין אותם כאילו הם בני חורין שירדו מנכסיהם, שהם בני אברהם יצחק ויעקב" - אפילו דער ארעמסטער ייד, פון דעם נידריקסטן שטאנד, ווערט געמשפט אין די הלכות ווי אן אדלמאן וואס האט אנגעוואוירן זיין פארמעגן, וואס אים קומט זיך דער פולער כבוד. עס איז נישט פאראן קיין חילוק צווישן א רייכן ייד און אן ארעמען ייד, ווייל אלע יידן זענען קינדער פון אדל-לייט, די דירעקטע אייניקלעך פון די הייליקע אבות אברהם, יצחק און יעקב. דעריבער קען מען נישט טיילן און זאגן אז עס זענען דא אזעלכע וואס זענען מער סענסיטיוו צו בושה ווי אנדערע; יעדער איינציקער איז ראוי צום פולן כבוד.

"מעשה באחד שפרע ראש האישה בשוק":

די משנה ברענגט א מעשה שהיה, וואס אילוסטרירט די שיטה פון רבי עקיבא. א מענטש האט אנטבלויזט די האר פון א פרוי ברבים - אראפגעריסן פון איר דעם קאפ-צודעק אין א פובליקן ארט, און זי איז פארשעמט געווארן. "באת לפני רבי עקיבא וחייבו ליתן לה ארבע מאות זוז" - זי איז געקומען פאר רבי עקיבא, און ער האט אים מחייב געווען איר צו געבן פיר הונדערט זוז. דער חובל האט אים געזאגט: "רבי, תן לי זמן" - גיב מיר א קורצע צייט-פראלאנגערונג כדי צו מאכן די ארדנונגען צו באצאלן, "ונתן לו זמן" - און ער האט אים געגעבן צייט.

עס איז א כלל אז מען גיט נישט קיין צייט: ווי נאר בית דין האט געפסקנט אז א מענטש איז חייב ממון, דארף ער באצאלן גלייך; און אויב ער טענהט אז ער האט נישט קיין געלט אין די הענט, טוט בית דין מעקל זיין און פארקויפן פון זיינע נכסים כדי צו מאנען דעם אפצאל. אן אויסנאם איז א פאל וואו דער געשעדיקטער האט נישט געהאט קיין הפסד ממון אדער הוצאות, און עס איז דא בלויז כעין א קנס - אין אזא פאל מעג בית דין געבן צייט פארן חובל צו ארגאניזירן דאס געלט, אנשטאט צו לייגן אן עיקול אויף זיינע נכסים און ארויפצווינגען זייער פארקויף. אזוי איז געווען דא: די פרוי איז דערנידעריקט געווארן ברבים דורכדעם וואס אירע האר זענען אנטבלויזט געווארן, אבער זי האט נישט פארלוירן קיין געלט און נישט געהאט קיין הוצאות, און דעריבער האט בית דין די רעכט צו געבן צייט פאר דעם וואס איז חייב בדין.

דער חובל האט געוואלט איר אריינכאפן אין א פאסטקע. "שמרה" - ער האט געווארט אויף איר, "עמד על פתח חצרה" - און ווען זי איז געשטאנען ביים טויער פון איר הויף, "ושבר את הכד לפניה ובו כאיסר שמן" - האט ער צובראכן פאר איר א קריגל וואס האט געהאט אין זיך אויל אין ווערד פון עטלעכע פרוטות. "וגילתה את ראשה והייתה מטפחת ומנחת ידה על ראשה" - די פרוי האט אראפגענומען איר קאפ-צודעק פון איר אייגענעם פרייען ווילן, זי האט צוזאמענגענומען דעם אויל פון דער ערד און עס ארויפגעלייגט אויף איר קאפ, אזוי ווי מען רייבט איין א זאלב, ווייל זי איז געווען אן ארעמע פרוי און האט נישט געהאט מיט וואס צו קויפן אויל. קומט אויס אז די זעלבע פרוי, וואס מען האט איר געפסקנט פיר הונדערט זוז אויף דעם וואס מען האט איר פארשעמט בפרהסיא, האט אנטבלויזט אירע האר ברבים פון איר אייגענעם ווילן.

"והעמיד לה עדים ובא לפני רבי עקיבא" - דער חובל האט אוועקגעשטעלט צוויי עדים כדי זיי זאלן מעיד זיין אויף דעם מעשה אין בית דין, און זיי זענען אלע ווידער געקומען פאר רבי עקיבא. "אמר לו: רבי, לזו אני נותן ארבע מאות זוז?" - צי פאר א פרוי וואס אנטבלויזט אירע האר פון איר אייגענעם ווילן פאר אויל אין ווערד פון עטלעכע פרוטות, דארף איך באצאלן פיר הונדערט זוז, א ריזיקע סומע וואס קען איר מפרנס זיין פאר בערך צוויי יאר, צוליב איר פארשעמונג? עס לייגט זיך לחלוטין נישט אויפן שכל.

"אמר לו: לא אמרת כלום":

האט אים רבי עקיבא געענטפערט אז ער האט גארנישט אויפגעוויזן און נישט געזאגט קיין שום זאך מיט דער מעשה, און ער האט עס ערקלערט מיט צוויי משלים:

• "החובל בעצמו, אף על פי שאינו רשאי - פטור" - ס'איז אסור פאר א מענטש זיך אליין צו חבלען און מאכן א מום אין זיך אליין, און ס'איז אויך א חטא בין אדם למקום, ווייל זיין קערפער געהערט נישט צו אים. מיר לערנען דאס ארויס פון א נזיר, וואס ווערט פאררעכנט ווי ער האט געזינדיקט און דארף ברענגען א קרבן חטאת דערפאר וואס ער האט זיך אפגעהאלטן פון טרינקען וויין, קל וחומר איינער וואס טוט שעדיקן זיין גוף בכוונה. אבער דאך, אויב טוט ער דאס ביי זיך אליין איז ער פטור פון א חיוב ממון. אבער "אחר שחבל בו - חייב" - אן אנדערער וואס האט אין אים געחבלט באצאלט אלע פינף תשלומים, און עס מאכט נישט קיין שום נפקא מינה.

• "הקוצץ נטיעותיו, אף על פי שאינו רשאי - פטור" - און אויב וועסטו זאגן אז מען קען נישט ארויסלערנען פון החובל בעצמו, ווייל דארט איז פיזישער ווייטאג אריינגעמישט, האט רבי עקיבא צוגעלייגט: ווער עס האט פירות ביימער אין זיין הויף און ער שניידט זיי אפ, גייט ער אריבער אויף אן איסור תורה פון 'בל תשחית', און דאס איז דער הויפט פאל פון השחתה, און מען קען אפילו כאפן מלקות אויף דעם מיט עדים און התראה. אבער דאך, דער וואס שניידט אפ זיינע אייגענע ביימער איז פטור פון צאלן, און עס האט נישט קיין שום געלטליכע השלכות. אבער "אחרים שקצצו את נטיעותיו - חייבין" - אויסער דעם חטא פון בל תשחית וואס זיי האבן געטאן, מוזן זיי באצאלן דעם ניזק מיט געלט פאר די פירות ביימער וואס זענען געוואקסן אין זיין הויף און זענען אפגעשניטן געווארן.

דערפון צוריק צו אונדזער ענין: די פרוי איז אויך נישט בארעכטיקט זיך אליין צו פארשעמען, און זי דארף היטן איר כבוד; אבער ווען אן אנדערער צווינגט ארויף אויף איר די פארשעמונג - איז ער חייב צו באצאלן.

לסיכום: עס איז נישט קיין נפקא מינה דערמיט וואס א מענטש וואס טוט אן אקט צו זיך אליין איז פטור; אז אן אנדערער טוט דאס צו אים - איז יענער חייב. אזוי איז אויך ביי בושת, וואס רבי עקיבא זעט דערין אן אביעקטיווער ענין אין א גרויסער מאס: דער כבוד פון א איד איז נישט איבערגעגעבן בלויז צו זיין אייגענעם באשלוס. א מענטש וואס וויל מוחל זיין אויף זיין כבוד - מעג אפשר, כאטש עס איז נישט די פאסיגע זאך צו טון; אבער דער וואס צווינגט זיין חבר דערצו, און ווי אין דעם מעשה, דער וואס האט אויפגעדעקט דעם קאפ פון די אישה - איז שולדיג, און באצאלט איר א פולן תשלום אזוי ווי יעדע אישה מישראל וואס איז פארשעמט געווארן ברבים.