בבא קמא, פרק י', משנה ו'. אין דער דאזיגער משנה וועלן מיר זיך באשעפטיגן מיט די באגרעניצונגען וואס זענען חל אויף דעם ארט וואו מען קען צוריקגעבן גע'גזל'ט געלט אדער אפצאלן א חוב.
לשון המשנה: "הגוזל את חבירו או שלווה הימנו או שהפקיד אצלו בישוב - לא יחזיר לו במדבר". די משנה רעכנט אויס דריי פאלן:
"הגוזל את חבירו" - ווער עס גזל'ט געלט פון זיין חבר.
"או שלווה הימנו" - ער האט געבארגט געלט פון אים.
"או שהפקיד אצלו" - א זאך וואס מ'האט אים איבערגעגעבן אפצוהיטן.
אין אלע די פאלן, אויב די זאך איז געטון געווארן "בישוב" - אין א באוואוינטן ארט וואו עס איז פאראן א רעגירונג פון געזעץ און עס איז פארהעלטניסמעסיג פארזיכערט - דאן "לא יחזיר לו במדבר": קען נישט דער גזלן צווינגען דעם נגזל אנצונעמען דעם חפץ וואס ווערט צוריקגעגעבן אין א מדבר, און אזוי אויך קען נישט דער לוה צווינגען דעם מלוה אנצונעמען דארט די באצאלונג פון זיין חוב.
טעם הדין:
א מדבר איז א מקום סכנה. ס'זענען דארט דא גזלנים און ליסטים, און ס'איז נישט קיין זיכערער ארט אנצונעמען געלט. דעריבער מעג דער מלוה אדער דער נגזל זאגן: גיב מיר נישט די געלט דא, טאמער וועט עס גע'גנב'עט ווערן; גיב עס מיר אין א זיכערן ארט, צוריק אין א ישוב, און ביז דעמאלט ליגט די אחריות אויף דיר.
הנפקא מינה למעשה:
ווען דער נגזל זאגט זיך אפ: דער גזלן האט געזאגט: "דא איז דער זייגער וואס איך האב פון דיר ארויסגעגנבעט, נעם עס צוריק", און דער נגזל האט געענטפערט: "דו דארפסט היטן דערויף און עס ברענגען פארזיכערט אין שטאט אריין, און איך נעם נאכנישט אן די אחריות". אויב נאכדעם האט דאך דער גזלן אריינגעשטופט דעם זייגער אין דעם נגזל'ס טאש און געזאגט: "איך בין פארטיג מיט דעם זייגער" - און דערנאך איז דער נגזל באראבעוועט געווארן, איז דאס אן אונס און אומשטענדן וואס ער האט נישט קיין קאנטראל דערויף. אין אזא פאל ווערט גערעכנט כאילו דער גזלן האט אים נישט צוריקגעגעבן די גזילה, און ער מוז אים געבן א נייעם זייגער אדער דעם באטרעף.
ווען דער נגזל שטימט איין: דער גזלן האט געטענה'ט: "נעם דאס פון מיר איצט, ווייל ווער ווייסט צי ס'וועט זיך מיר נאכאמאל מאכן א געלעגנהייט דיר צוריקצוגעבן, און אפשר וועל איך חרטה האבן", און כאטש לכתחילה האט דער נגזל זיך קעגנגעשטעלט, האט ער צום סוף אינגעשטימט און געזאגט: "גוט, איך וועל נעמען דעם זייגער". וויבאלד ער האט מסכים געווען דאס אנצונעמען, אויב דערנאך האבן גזלנים אים אטאקירט אויפן וועג און צוגענומען פון אים דעם זייגער, איז דער גזלן פטור, ווייל ער האט צוריקגעגעבן דעם זייגער און יענער האט דאס אנגענומען. דאס איז דער הויפט-פונקט פון דער משנה.
חלקה השני של המשנה - "על מנת לצאת במדבר":
ראובן און שמעון האלטן ביים מאכן א הלואה, און אגב זייער שמועס דערמאנט איינער אז ער פארט קיין חוץ לארץ און זיין וועג גייט אדורך אין א מדבר, און זיין חבר ענטפערט אז ער פארט אויך אהין. דערנאך מאכן זיי די הלואה. קיינמאל איז נישט קלאר געזאגט געווארן אז דאס באצאלן וועט געטון ווערן אין מדבר, אבער דערפון וואס זיי האבן גערעדט פונעם מדבר איז משמע אז מען וועט קענען אפצאלן די הלואה דארט, און די משנה לערנט אז דאס העלפט טאקע.
די משנה קומט נישט מחדש זיין א פאל וואו דער לוה האט זיך אויסגענומען קלאר: "איך בארג פון דיר, בתנאי אז איך זאל דיר קענען צוריקבאצאלן אין א מדבר", און דער מלוה האט מסכים געווען דערצו. אין אזא פאל איז פשוט און קלאר אז ער מעג דארט באצאלן זיין חוב. דער חידוש פון דער משנה איז אז אפילו ווען זיי האבן געשמועסט וועגן זייער געמיינזאמער רייזע צום מדבר און האבן בכלל נישט גערעדט וועגן דעם פראגע פון אן ארט צו באצאלן, די צוזאמענהאנג לערנט פון זיך אליין, און אפילו אן דעם וואס עס איז קלאר ארויסגעזאגט געווארן, איז קלאר און אפגעמאכט אז מ'קען באצאלן די הלואה אין א מדבר.
דאס אלעס דריקט אויס די משנה אין א פאר ווערטער: "על מנת לצאת במדבר - יחזיר לו במדבר" - בשעת'ן באקומען דאס געלט האט דער לוה געזאגט אז ער גייט אויך צו דעם זעלבן ארט, דורכן מדבר. פון איצט און ווייטער מעג ער אים צוריקגעבן די געלט אין די וויסטעניש, און זאגן: איך האב אפגעצאלט מיין חוב צו דיר, און אויב די געלט וועט פון דיר צוגעגזל'ט ווערן נאכדעם, איז עס שוין נישט מיין אחריות.
לסיכום: אין דער משנה האָבן מיר געלערנט אַז אַ גזילה, הלוואה אָדער פיקדון וואָס זענען געמאַכט געוואָרן אין אַ יישוב, טאָר מען נישט אומקערן אין אַ מדבר, צוליב די סכנה פונעם אָרט, און די אחריות בלייבט אויפן גזלן אָדער אויפן לווה ביז ער וועט עס אומקערן אין אַ זיכערן אָרט. אויב ער האָט געצווונגען דעם בעלים אָנצונעמען דעם חפץ און עס איז נאנס געוואָרן, איז ער חייב; און אויב דער בעלים איז נתרצה געווען און עס אָנגענומען, איז ער פטור. ווייטער האָבן מיר געלערנט אַז ווען די צדדים האָבן דערמאָנט בשעת די הלוואה זייער געמיינזאַמע רייזע צום מדבר, אפילו אָן אַ מפורש'דיקן תנאי, ווערט דאָס פאַררעכנט ווי אַ הסכמה מכללא אַז מען מעג דאָרטן באַצאָלן דעם חוב.