בבא קמא, פרק ה', משנה ו', פארנעמט זיך מיט א בור של שני שותפין - א גרוב וואס געהערט צו צוויי שותפים. דער יסוד איז, אז די שותפים זענען געמיינשאפטליך פאראנטווארטליך דערפאר, און זיי דארפן זיך טיילן מיט די אפצאלונג פאר שאדנס. ס'איז נישט קיין נפקא מינה צי דער בור געפינט זיך ברשות הרבים - ווי צום ביישפיל ווען ביידע האבן אים אינאיינעם אויסגעגראבן ביז צו א טיפקייט פון עשרה טפחים - אדער ברשות היחיד, צום ביישפיל ווען זיי האבן פארמאגט א פעלד וואס האט געהאט אין זיך א בור, און זיי האבן אינאיינעם מפקיר געווען די פלאץ ארום דעם. אין אלע די פאלן ליגט די פאראנטווארטליכקייט אויף ביידע.
די פעלער וואו בלויז איינער פון די שותפים איז חייב:
"עבר הדולה הראשון ולא כיסהו" - דער ערשטער האט געענדיגט שעפן וואסער פונעם בור, און ווי די גמרא ערקלערט, האט ער איבערגעגעבן דעם דעקל אדער דעם עמער צו זיין שותף און אים געזאגט: איך האב געענדיגט, עס איז דיר איבערגעגעבן און דו קענסט עס נוצן. מיט דעם האט ער געמאכט דעם צווייטן פאר א שומר אויפן בור, און די גאנצע פאראנטווארטליכקייט איז אריבער צו אים. דערפאר "השני ולא כיסהו - השני חייב": אויב דער צווייטער האט נישט צוגעדעקט דעם בור כראוי נאכן נוצן, און עס האט פאסירט א נזק, איז ער אליין פאראנטווארטליך, און נישט דער ערשטער.
"כיסהו הראשון ובא השני ומצאו מגולה ולא כיסהו - השני חייב" - דער ערשטער האט צוגעדעקט דעם בור כראוי כדין, אבער מיט דער צייט איז דער דעקל פארפוילט געווארן אדער געשעדיגט געווארן, און דער בור איז געווארן א סכנה. דער צווייטער האט עס געטראפן אפען אדער נישט געהעריג צוגעדעקט און האט עס נישט צוגעדעקט - און נאר ער איז חייב, ווייל דער ערשטער איז דאך אנוס און האט גארנישט געוואוסט וועגן דעם פראבלעם. ווען דער צווייטער וואלט אים געמאלדן אז דער דעקל איז צעפאלן און מ'דארף עס פאררעכטן, און עס וואלט געווען גענוג צייט פארן ערשטן אנצוקומען - וואלט ער אויך געווען חייב. אבער וויבאלד ער האט נישט געוואוסט, אדער ער האט נישט געהאט קיין צייט אנצוקומען באצייטנס, איז ער פטור, און די פאראנטווארטליכקייט ליגט אינגאנצן אויפן צווייטן.
"כיסהו כראוי":
די כוונה פון "כראוי" איז א דעקל וואס מען קען ערווארטן אז עס זאל בלייבן אויף זיין פלאץ אויף אן אומבאגרענעצטער צייט, לויט די געווענליכע אומשטענדן פון מענטשן וואס גייען דארט דורך. דאס מיינט נישט אז עס וועט קיינמאל, אפילו אין דער ווייטער צוקונפט, זיך נישט אויפדעקן; נאר דער פסוק וואס רעדט וועגן צודעקן א בור פאדערט נישט אז מען זאל עס פארשטאפן דורכן עס אנפילן מיט ערד, נאר א מענטש מעג עס איבערלאזן אלס א לאך אין דער ערד, בתנאי ער דעקט דאס צו כראוי. דערפאר, איינער וואס האט צוגעדעקט אזוי אז דער דעקל קען אויסהאלטן דעם געווענליכן פארקער פון אדורכגייער, "ונפל לתוכו שור או חמור ומת - פטור", וויבאלד ער האט געטאן וואס ליגט אויף אים און ער איז אן אנוס.
"לא כיסהו כראוי" - דא רעדט זיך נישט דווקא פון שותפים, נאר פון סיי וועלכע מענטש וואס האט נישט צוגעדעקט זיין בור כראוי. די פסוקים דערמאנען אייזלען און קיען וואס פאלן אריין אינעם בור, אבער דער הנחה פון די גמרא איז אז אין א פלאץ וואו שווערערע בהמות, ווי קעמלען, גייען דורך, מוז מען מאכן א דעקל וואס וועט אנהאלטן נישט נאר קעגן אייזלען און געווענליכע רינדער, נאר אויך קעגן א קעמל. ווייל קעמלען זענען שווערער, און אויב זיי וועלן טרעטן אויפן דעקל וועט עס אפגעשוואכט ווערן, און צום סוף וועט אריינפאלן אן אייזל און עס צוברעכן, נאכדעם וואס דאס וואג פונעם קעמל האט אפגעשוואכט דעם דעקל.
אין דער צייט פון די משנה און גמרא האבן די קעמלען געוואויגן מער ווי די קיען, אבער דאס איז נישט אזוי היינט צו טאג. אין לויף פון א לאנגע צייט האט מען צוגעפאסט דעם זון פון די קיען דורך סעלעקטיווע ברידינג אז זיי זאלן וואקסן גרעסער און פראדוצירן מער פלייש, דערפאר זענען די קיען היינט אסאך שווערער ווי א טיפישער קעמל מיט איין האקער. אפילו אין די זיבעציגער יארן פונעם פריערדיגן יארהונדערט האט א יאריגע קו געוואויגן בערך זעקס און ניינציג פונט ווינציגער ווי דאס וואג פופציג יאר שפעטער; די קיען ווערן גרעסער און בעסער, און היינט קען א קו וועגן בערך טויזנט קילאגראם, בעת אין דער צייט פון די משנה האט עס געוואויגן בערך פינף הונדערט קילאגראם אין פארגלייך צו א קעמל וואס האט געוואויגן בערך זעקס הונדערט. דער פונקט וואס קומט דא ארויס איז: עס איז א חוב צו צודעקן דעם בור אויף אן אופן אז עס זאל אויסהאלטן די שווערקייט פונעם פארקער וואס גייט דורך אויפן פלאץ, אפילו אויב עס גייט דארט אדורך נאר צומאל, און ווער ס'האט נישט אזוי געטאן - איז פאראנטווארטליך.
א בהמה וואס איז אריינגעפאלן פונעם קול פונעם גראבן:
ראובן האט אויסגעגראבן א בור ברשות הרבים - און מיט דעם האט ער שוין געטאן נישט כדין - און ער האט געדונגען אן ארבעטער צו טאן דערין א מלאכה, ווי צום ביישפיל דאס ברייטער צו מאכן מיט א לופט האמער אז עס זאל האלטן מער וואסער. שמעון גייט דארט אדורך מיט זיין בהמה, און דער קול פונעם גראבן דערשרעקט איר. אין דעם פאל טיילט די משנה איין צווישן צוויי פעלער:
"נפלה לפניו מקול הכרייה - חייב" - די בהמה האט זיך דערשראקן פונעם קול פונעם גראבן און איז אריינגעפאלן פאראויס אריין אינעם בור. דער וואס איז חייב איז נישט דער וואס טוט די ארבעט, נאר דער בעל הבור, ראובן וואס האט עס אויסגעגראבן, און ער איז אין פולן פאראנטווארטליך. דער ארבעטער וואס נוצט דעם לופט האמער איז נאר בגדר 'גרמא' - ער האט פאראורזאכט אומדירעקט די פאל פון די בהמה, און גרמא בניזקין איז פטור. ווידער דער בעל הבור האט באשאפן א פובליקע שטרויכלונג, און דערפאר דארף ער באצאלן דעם גאנצן נזק.
"לאחריו מקול הכרייה - פטור" - ס'איז גרינג זיך צו טועה זיין אין פארשטיין דעם דין. די כוונה איז אז די בהמה איז אנגעקומען ביזן ברעג פונעם בור, זי האט זיך דערשראקן פונעם גערודער וואס קומט ארויס פון אינעווייניג, און איז געפאלן אויף צוריק - נישט אריין אינעם בור, נאר אויף דער ערד דערנעבן. אין אזא פאל זענען אלע פטור, סיי דער וואס האט אויסגעגראבן דעם בור און סיי דער וואס טוט יעצט דערין די מלאכה, ווייל דאס וואס האט לעצטנס געשעדיגט די בהמה איז געווען די ערד פון רשות הרבים, און עס איז קיינעם's שולד נישט. כאטש דער ארבעטער האט איר דערשראקן מיטן לופט האמער, איז דאס נאר א גרמא, און ער איז פטור.
אויף וואס א בעל הבור איז חייב און אויף וואס ער איז פטור:
דער פסוק דערמאנט צוויי ביישפילן - שור און חמור - און די גמרא דארשנט: עס וואלט גענוג געווען מיט איין בהמה, און פארוואס זענען געזאגט געווארן צוויי? אונז צו לערנען:
"שור" - ולא אדם: עס איז נישט דא קיין חיוב אויף אן אדם וואס שטארבט אין א בור.
"חמור" - ולא כלים: עס איז נישט דא קיין חיוב אויף די כלים וואס זענען אויפ'ן חמור, כגון דער זאטל, דער רייט-זאק, דאס אקער-אייזן וכדומה.
און דאס איז וואס די משנה זאגט: "נפל לתוכו שור וכלים ונשברו, חמור וכליו ונקרעו - חייב על הבהמה ופטור על הכלים". א שור וואס איז אריינגעפאלן אין א בור און ער האט אויף זיך אן עול אדער אן אקער-אייזן, און די בהמה שטארבט אדער ווערט פארוואונדעט, און דאס אקער-אייזן אדער דער עול האבן זיך אויך צובראכן; און דאס זעלבע ביי א חמור וואס איז געפאלן אין א בור אריין און ער האט אויף זיך געהאט א זאטל-זאק וואס האט זיך צעריסן - צאלט דער גראבער שאדן-ערזאץ פאר די מיתה אדער וואונדן פון די בהמה, אבער ער איז פטור אויף די כלים, אויפ'ן עול, אויפ'ן זאטל און אויף די חפצים, מכוח דעם לימוד פון פסוק.
"נפל לתוכו שור חרש, שוטה וקטן":
נישט אויף יעדן שור ווערט דער בעל הבור מחויב. די משנה רעדט פון א שור וואס איז באגרענעצט אין געוויסע אופנים, און איז נישט בכוח זיך אן עצה צו געבן מיט די סכנות פון זיין ארום וואו עס געפונען זיך בורות: א חרש אדער אן עיוור, א שוטה - א משוגענער שור, און א קטן - א שור וואס האט נאך נישט געלערנט וויאזוי זיך צו פירן, צו אקערן וכדומה. אויף די בהמות איז דער גראבער חייב, ווייל צוליב אים איז זי פארוואונדעט אדער געשטארבן. אבער פון די פונקטליכע ווערטער פון די משנה זעט מען, אז אויב מען רעדט פון א גאנצן, געזונטן און דערוואקסענעם שור, וואס שפאצירט ארום און פאלט אין א בור אריין און ווערט געשעדיגט - ווערט דער בעל הבור פאררעכנט ווי אן אנוס און איז פטור, ווייל דער שור האט זיך געדארפט היטן, און עס איז נישט דער דרך פון שוורים צו גיין אינעם בור און אריינפאלן דערין.
אבער דאך, ווען די בהמה האט א גוטע סיבה פארוואס זי האט נישט געוואוסט וואוהין זי גייט - כגון א חרש, שוטה וקטן, א באגרענעצטע בהמה אדער א חסרת דעת, אדער ס'האט פאסירט ביינאכט און זי קען נישט זען וואוהין זי שפאנט, אדער אויב דער בעל הבור האט ארויפגעלייגט א שוואכן דעקל וואס האט באשאפן פאר איר א סארט פאסטקע - דעמאלט, אפילו א געזונטע בהמה פאלט אריין, איז דער גראבער אינגאנצן חייב. ווייל מ'קען דאך נישט טענה'ן קיין אונס: וויאזוי זאל זיך די בהמה קענען אפהיטן פון א פאל אין דער פינצטערניש, אדער פון א פאסטקע וואס מ'האט פאר איר אונטערגעשטעלט?
"בן או בת, עבד או אמה - פטור":
וויבאלד מיר האבן געלערנט אז אויף נזקי אדם איז ער פטור, וואלט געווען פלאץ צו פרעגן וואס איז דער דין ביי קטנים וואס האבן נישט קיין דעת. ענטפערט די משנה אז עס איז נישט קיין נפקא מינה אפילו אויב א קינד איז אריינגעפאלן אין בור: כאטש פון אן הלכה'דיגן שטאנדפונקט פעלט זיי דעת, פונדעסטוועגן, מכוח דעם לימוד פון פסוק, וואס קומט אויסצושליסן בני אדם, איז מען פטור אויף זיי. און דאס זעלבע איז דער דין ביי אן עבד און אן אמה. כאטש צומאל גלייכן אנדערע לימודים צו עבדים צו בהמות, און כאטש דער עבד איז דער קנין פון זיין האר, מאכט דאס גארנישט אויס: יעדער אדם וואס פאלט אריין אין א בור, און אפילו אן עיוור וואס האט דאס נישט געקענט וויסן, איז דער בעל הבור פטור מכוח דעם לימוד פון פסוק.
צום סוף איז פאסיג אנצואווייזן אויף אן אינטערעסאנטע מחלוקת: צי דער פטור ביי א בהמה וואס האט זיך געדארפט היטן, ווערט געזאגט נאר ווען די בהמה מתה, אדער אפילו ווען זי איז נאר פארוואונדעט געווארן. דער שולחן ערוך פסק'נט אז דער פטור באציט זיך בלויז צו מיתת הבהמה, אבער אויב זי איז נאר פארוואונדעט געווארן - צום ביישפיל, איר פוס האט זיך פארדרייט - איז דער גראבער חייב צו באצאלן פאר די בעלים, ווייל דאס איז דער דרך פון בורות, און דער פטור איז געזאגט געווארן נאר אויף מיתה. דאקעגן, פסק'נט דער רמ"א ווי די צווייטע דעה, אז ער איז אינגאנצן פטור אפילו אויב א בהמה וואס האט זיך געדארפט היטן איז אריינגעגאנגען אינעם בור וואס ער האט געגראבן און איר פוס האט זיך פארדרייט.