בבא קמא, פרק ז', משנה ו'. דער עיקר פונקט אין אט דער משנה איז, אז כדאי א מענטש זאל זיין חייב אויף א גניבה, מוז ער טון א פארמאלן מעשה קניין - אן אקציע וואס קען אריבערפירן די בעלות פונעם פריערדיקן אייגנטימער צו אים, פונקט ווי מיר לערנען אין מסכת קידושין לגבי א געווענליכע מסחרית'דיגע אפמאך. איבערגעבן געלט, אן אמירה בעלמא ("איך בין מסכים דיר עס צו געבן", "עס איז דיינס") אדער א האנט-דרוק - דאס איז נישט גענוג אריבערצופירן די בעלות. עס פאדערט זיך א פארמאלער מעשה קניין.
צוויי מעשי קניין ביי א בהמה:
משיכה - צו ציען די בהמה און איר רוקן פון איר ארט.
הגבהה - אויפצוהייבן די בהמה פון דער ערד.
הגבהה איז מועיל אין אלע פאלן. אויב דער מוכר זאגט: "דא האסטו מיין שאף", און דער קונה איז מסכים און הייבט אים אויף פון דער ערד - דורכדעם איז חל די אריבערפירונג פון דער בעלות פונעם מוכר צום קונה. כיוצא בזה איז ביי דעם גנב: פון דעם מאמענט וואס ער האט אויפגעהויבן דעם שאף פון דער ערד, ווערט דער שאף זיינער, דאס הייסט אז ער האט בפועל דורכגעפירט די גניבה.
משיכה, ווידעראום, איז נישט מועיל ווילאנג די בהמה געפינט זיך אין דער רשות פונעם בעלים. עס ווערט נאר א קניין מועיל ווען מ'ציט די בהמה צו א נייטראלן שטח, וואס איז נישט אין דער אויסשליסליכער בעלות פונעם יעצטיגן אייגנטימער - דער מוכר, אדער דער נגזל אין פאל פון א גניבה.
צוויי השלכות פונעם מעשה קניין פונעם גנב:
די חובת השבה פון דעם חפץ, און אין צוגאב דערצו דעם חיוב קנס פון תשלומי כפל.
אחריות שמירה: ווער עס גנב'עט א חפץ פון זיין חבר און ברענגט אים אריין אין זיין רשות איז נישט ווייניגער מחויב אין זיין שמירה און צו טראגן די קאנסעקווענצן פונעם נזק - א נזק וואס איז געשען צו דער בהמה אדער דורך איר - ווי א שואל. דער גנב איז בעצם א שואל שלא ברשות.
אט די צוויי השלכות גייען אריין אין קראפט נאר פון דער צייט וואס דער גנב האט געטון א מעשה קניין, וואס פירט אריבער די בעלות און מאכט אים פאר א גנב אפיציעל, להבדיל פון א מענטש וואס געפינט זיך אינמיטן דעם פראצעס פון דער גניבה.
דער ערשטער טייל פון דער משנה:
"המושך ויוצא ומת ברשות הבעלים - פטור" - דער גנב ציט דאס שאף און נעמט איר ארויס פון דער רשות פון די בעלים, אבער איידער זי איז ארויס פון דער רשות איז די בהמה געשטארבן פון זיך אליין (למשל פון א הארץ אטאקע, און נישט אז דער גנב האט איר געטייט). אין אזא פאל איז דער גנב פטור פון יעדן חיוב, וויבאלד ער האט גארנישט געטון: ער האט נאך נישט געגנב'עט די בהמה איידער זי איז געשטארבן, און ממילא האט ער נישט אנגענומען אויף זיך קיין אחריות אויף איר, ווייל ער האט נישט געטון קיין מעשה גניבה וואס זאל אים מאכן פאר א מענטש וואס האט גענומען די בהמה שלא ברשות.
עס איז פארשטענדליך אז אויב דער גנב האט גורם געווען די מיתה פון דער בהמה, וואלט עס נישט געווען קיין מעשה גניבה נאר א מעשה נזק - אן היזק צו דער בהמה פון זיין חבר, כפי וואס מיר האבן געזען פריער. דאס איז נישט דער פאל אין אונדזער משנה, וואו די בהמה שטארבט פון זיך אליין.
"הגביהו או שהוציאו מרשות הבעלים ומת - חייב" - אויב דער גנב האט אויפגעהויבן די בהמה פון דער ערד, איז עס א גילטיגער מעשה קניין; און אזוי אויך אויב ער האט איר געצויגן און איר ארויסגענומען בפועל פון דער רשות פונעם בעלים. פון דעם מאמענט האט דער גנב דורכגעפירט א מעשה גניבה און איז געווארן פאראנטווארטליך, און דערפאר ווען די בהמה שטארבט - איז ער חייב צו באצאלן. דאס איז ענליך צו א שואל: דער וואס בעט צו בארגן א קו פאר אן ארבעטס-טאג, און אינדערמיט שטארבט די קו, קען ער זיך נישט באגנוגענען בלויז מיט אויסדריקן צער, נאר איז חייב צו באצאלן דאס געלט פון די בהמה. אזוי אויך איז דער גנב אחראי פאר איר מיתה אין דעם שטאפל.
"חייב" - דאס מיינט דא א חיוב פון תשלומי כפל: איין באצאלונג צוריקצוגעבן די בהמה וואס איז געשטארבן, דאס הייסט איר ווערט, און דאס איז די קרן; און צוזעצליך צו דער השבה - באצאלן דעם קנס לויט דעם ווערט פון דער בהמה בשעת דער גניבה, וואס ער דארף באצאלן נאכאמאל. דאס איז דער כפל.
דער צווייטער טייל: דער קלוגער גנב און דער גנב בשוגג:
דער צווייטער טייל פון דער משנה פירט דעם געדאנק נאך א שריט ווייטער: וואס איז דער דין ווען דער גנב איז א דורכגעטריבענער שווינדלער, וואס איז באקאנט אין די הלכות וואס מיר האבן געלערנט, און דערפאר טוט ער אליין נישט קיין שום פעולה וואס זאל זיך רעכענען פאר אים אלס א מעשה גניבה, נאר ער לאזט עס טון דורך אן אנדערן מענטש, אדער ער פאפט אים אריין אז יענער זאל עס טון.
א ביישפיל דערצו: דער שווינדלער איז שולדיג זיין חבר הונדערט שקלים, און דאס איז דער ווערט פון א קליינעם שאף. ער זאגט צום בעל חוב: "קום צו מיין הויף און נעם דיר איינס פון מיינע שאף", און ער פאפט אים אז ער זאל קלערן אז די שאף זענען זיינע. דער בעל חוב נעמט א שאף, מיינענדיג אז ער באקומט דעם פירעון חוב, און אינדערצייט גנבעט ער למעשה א שאף פון א דריטן מענטש - דער נגזל.
ווער איז דעמאלט דער גנב? צי איז דאס דער שווינדלער, וואס האט גורם געווען די גניבה כאטש ער האט גארנישט געטון מיט זיינע אייגענע הענט, אדער אפשר דער בעל חוב, וואס האט אומבאוואוסטזיניג גענומען א געגנבענעם שאף, קלערנדיג אז ער נעמט זיין אייגנס? ווער פון זיי וועט נתחייב ווערן אין תשלומי כפל? דער ענטפער איז א מחלוקת, און עס דרייט זיך ארום דעם יסוד וואס מיר האבן פריער געלערנט אין דער מסכת: שליח לדבר עבירה.
"אין שליח לדבר עבירה":
דער געווענליכער כלל איז אז אין שליחות לדבר עבירה. דער וואס באפעלט זיין חבר צו באראבעווען א באנק, און יענער האט געראבעוועט - קען דער רויבער נישט ארויפווארפן די אחריות אויפן משלח. דער טוער טראגט די פולע אחריות, און אפילו אויב מען האט אים צורעדט דערצו אויף סיי וואספארא אופן, סיי מיט א סטראשע און סיי מיט א באצאלונג - איז נישטא קיין נפקא מינה אין דעם. ער איז דער וואס האט למעשה דורכגעפירט די גניבה, און כאטש עס איז געטון געווארן דורך דעם וואס אן אנדערער האט אים צוגערעדט, איז ער דער גנב.
דער טעם דערפון, ווי די גמרא זאגט: "דברי הרב ודברי התלמיד, דברי מי שומעין". ווען א מענטש באקומט אן אנווייזונג פונעם רב און אן אנווייזונג פונעם תלמיד, צו וועמען דארף ער פאלגן? דאס איז א רעטארישע פראגע: דער באשעפער האט געזאגט "לא תגנוב", און דער צו-רעדער זאגט "גנוב" - וועמען דארף מען פאלגן? דער ענטפער איז פשוט, אז מען דארף פאלגן די רייד פונעם באשעפער, און דערפאר איז דער טוער דער וואס טראגט די אחריות כלפי שמיא פארן עובר זיין אויפן ציווי.
די פראגע פון די ראשונים:
די מחלוקת פון די ראשונים דרייט זיך ארום דער פראגע: וואס איז דער דין ווען דער וואס טוט די מעשה ווייסט בכלל נישט אז ער גנבעט, אזוי ווי א בעל חוב וואס נעמט א שאף וואס געהערט נישט צו אים און אויך נישט צום משלח? ער האט דאך נישט אינזינען עובר צו זיין אויף די רייד פונעם באשעפער, ווייל ער ווייסט דאך נישט אז ער גנבעט. זאלן מיר זאגן אז סוף כל סוף איז ער דער טוער און ער טראגט די אחריות, אדער אפשר איז ער דא יא א שליח לדבר עבירה - וויבאלד ער האט נישט געוואוסט אז ער איז עובר אויפן ציווי ה' און ער האט נישט געוואוסט אז ער פירט זיך אויף ווי א גנב - און דערפאר איז דער עכטער שולדיגער דער משלח, דער שווינדלער וואס האט אים אריינגענארט, און ער איז דער וואס דארף באצאלן? אויף דער פראגע ענטפערן די ראשונים, און זייערע שיטות וועלן מיר שפעטער ארומרעדן. קודם וועלן מיר ערקלערן דעם לשון פון דער משנה.
די פעלער אין דער משנה:
"נתנו לבכורות בנו" - דער שווינדלער גיט דעם שאף פון דעם נגזל פאר א כהן לצורך פדיון הבן. דער כלל איז אז א בכור זכר, אין רוב פעלער, ווערט אויסגעלייזט מיט חמישה סלעים - פינף זילבערנע מטבעות אדער זייער ווערט - וואס מען גיט צום כהן. דא זאגט דער שווינדלער צום כהן: "איך גיב דיר חמישה סלעים, קום צו מיין הויף און נעם דיר איינס פון מיינע שאף וואס איז ווערט חמישה סלעים". קומט אויס אז דער שווינדלער פירט דערצו אז דער כהן זאל גנבענען א שאף פון א דריטן צד, און ווען דער כהן גייט אוועק מיטן שאף - איז ער דאך א גנב בשוגג.
"או לבעל חובו" - דער שווינדלער איז שולדיג געלט פאר זיין חבר, און ער מאכט זיין בעל חוב קומען און זיך אויסקלייבן דעם שאף. נאכאמאל, דער בעל חוב איז דער וואס טוט בפועל נעמען די בהמה, און דער שווינדלער טוט גארנישט.
"או לשומר חינם, לשואל, לנושא שכר או לשוכר" - דער שווינדלער זאגט צו א דריטן מענטש: "דין אלס מיין שומר, נעם די בהמה צו מיין שטוב און איך וועל זיך אפגעבן דערמיט שפעטער", און מסתמא האט ער אינזינען אז דער כהן אדער דער בעל חוב וועט נעמען דעם שאף נישט פון דעם פאַרם נאר פונעם שווינדלער'ס שטוב. אבער דער וואס נעמט למעשה ארויס די בהמה פון די בעלים'ס רשות איז דער שומר, און נישט דער שווינדלער.
אין אלע פון די פאלן קערט זיך די משנה צוריק און איז מקביל צו איר ערשטן טייל:
"היה מושכו ומת ברשות הבעלים - פטור" - אויב דער גנב בשוגג, דער כהן אדער דער בעל חוב וכדומה, האט געצויגן די בהמה, און זי איז געשטארבן בשעת זי איז נאך געווען ברשות הבעלים. וויבאלד מען האט דא נישט געמאכט קיין מעשה הגבהה, נאר בלויז משיכה, און משיכה קונה נישט און פירט נישט אריבער די בעלות אזוי לאנג ווי די בהמה איז אין רשות הבעלים. דערפאר זענען אלע פטור און ס'איז בכלל נישט דא קיין תשלומים. און ווי דער ברטנורא שרייבט, איז אפילו דער רמאי פטור פון אלעס, ווייל ער האט דאך גארנישט געטון נאר אנגעזאגט דעם כהן צו נעמען די בהמה, און די בהמה איז געשטארבן נאך פאר ס'איז טעכניש געמאכט געווארן א מעשה.
"הגביהו או שהוציאו מרשות הבעלים ומת - חייב" - אויב דער כהן אדער בעל חוב האט אויפגעהויבן די בהמה פון דער ערד, אדער האט איר געצויגן און ארויסגענומען פון דעם רשות הבעלים. פון דער מינוט וואס די משיכה ווערט געמאכט אין א נייטראלן שטח, אין א מבוי אדער אין סיי וועלכן פלאץ אינדרויסן פונעם רשות הבעלים, ווערט דאס פאקטיש אריבערגעפירט און ס'ווערט געמאכט א מעשה קנין, און די בהמה ווערט פאררעכנט אלס גזולה. אויב זי איז געשטארבן דערנאך - איז דא א חיוב תשלומים.
ווער איז חייב צו באצאלן? צוויי שיטות:
הברטנורא: ס'זעט אויס פון זיינע ווערטער, כאטש ער שרייבט עס נישט ארויס להדיא, אז דער פאראנטווארטליכער איז דער גנב, דאס איז דער רמאי, אזוי ווי עטליכע ראשונים האבן געלערנט. ער איז דער וואס וועט ווערן מחוייב מיט תשלומי כפל, משום "אין שליח לדבר עבירה": כאטש דער כהן אדער דער בעל חוב האבן געמאכט די מעשה הגניבה, האבן זיי אבער נישט געוואוסט דערפון, און דערפאר איז דער אמת'ער שולדיגער דער רמאי.
הרמב"ם: ערקלערט להדיא אז נישט אזוי. דער כלל פון "אין שליח לדבר עבירה" איז גאר קלאר, און אפילו דער וואס מ'האט פארפירט צו טון די עבירה - ער איז דער פאראנטווארטליכער. דערפאר פסק'נט דער רמב"ם, אז דער כהן אדער דער בעל חוב וואס האבן גענומען די בהמה, הגם זיי האבן געגנב'עט בשוגג, זענען זיי גנבים, און אויף זיי ליגט דער חיוב צוריקצוקערן די בהמה און אויך צו באצאלן דעם כפל.
און לכאורה איז טאקע דאס דער דין. פונדעסטוועגן איז פארשטענדליך, אז אין דעם פאזע וועט דער כהן קענען צוריקגיין און תובע זיין דעם רמאי, אבער למעשה, צו וועמען וועט זיך דער ארגינעלער בעלים פון דעם שעפסל ווענדן? צום פאקטישן נעמער - יענער כהן אדער בעל חוב וואס מען האט אפגענארט און פארפירט.
לסיכום: אין דעם משנה האבן מיר געלערנט, אז חיוב הגניבה, אויף אירע צוויי השלכות - השבה און כפל, ווי אויך די אחריות כשואל - איז אנגעוויזן אין א מעשה קנין: הגבהה וואס קונה אין יעדן פלאץ, אדער משיכה וואס קונה נאר אינדרויסן מרשות הבעלים. אויב די בהמה איז געשטארבן פאר'ן מעשה קנין - פטור; נאכדעם - חייב. אין איר צווייטן טייל באהאנדלט די משנה דעם רמאי וואס איז מערים אויף א צווייטן צו נעמען די בהמה - א כהן ביי פדיון הבן, א בעל חוב אדער שומר - און די שאלה ווער ס'איז דער גנב: לויט'ן ברטנורא דער רמאי, וויבאלד דער וואס טוט דאס ווייסט בכלל נישט אז ער גנב'עט, און לויט'ן רמב"ם דער פאקטישער נעמער, ווייל ס'איז אלעמאל "אין שליח לדבר עבירה", אפילו ביי א גנב בשוגג.