בבא קמא, פרק ו', משנה ה'. די משנה פאר אונז גייט ווייטער אן צו רעדן פון הלכות אש, און זי האט דריי טיילן.
"המדליק את הגדיש":
דער ווערטליכער טייטש איז אז ער האט פארברענט א הויפן שטרוי אדער תבואה, אבער דאס איז נישט די כוונה פון דער משנה. מען רעדט דא פון א מענטש וואס האט אנגעצונדן א פייער אין זיין אייגענעם רשות, און עס זענען נישט געווען אויפ'ן ארט די פאסיגע שוץ-מיטלען, און דאס פייער האט זיך פארשפרייט אונטער נארמאלע אומשטענדן און פארברענט דעם הויפן תבואה (גדיש) אין זיין שכן'ס פעלד. "והיו בו כלים ודלקו" - אין דעם זעלבן גדיש זענען געווען טמון (באהאלטן) כלים און חפצים.
חכמים האלטן אז עס איז נישט דא קיין חיוב אויף טמון, און דער מקור פאר זייערע ווערטער ליגט אין א דרשה פונעם פסוק וואס רעדט זיך איבער אש: "כי תצא אש ומצאה קוצים ונאכל גדיש או הקמה או השדה". דריי זאכן ווערן דא אויסגערעכנט: גדיש, קמה (די תבואה וואס איז נאך באהאפטן צו דער ערד) און שדה. פון "או הקמה" - די באהאפטענע תבואה וואס שטייט אויפגעדעקט - האבן חכמים געלערנט אז מען איז נאר חייב אויף זאכן וואס זענען ענליך צו קמה, גלוי און אפן צו זען; אבער אויף טמון, אויף באהאלטענע זאכן, איז מען פטור.
רבי יהודה ווארפט אפ די דרשה: א מענטש איז פאראנטווארטליך אויף זיין אש, און דעריבער איז ער חייב אפילו אויף חפצים טמונים וואס זענען פארברענט געווארן. און דאס איז דער לשון המשנה: "רבי יהודה אומר: ישלם כל מה שבתוכו" - נישט נאר אויפ'ן גדיש וואס איז פארברענט געווארן, נאר אפילו אויף דעם וואס איז געווען טמון (באהאלטן) אין דעם. און אקעגן אים: "וחכמים אומרים: אינו משלם אלא גדיש של חטין או של שעורין".
די איבעריגע ווערטער "של חטין או של שעורין" לערנען אונז א יסוד אין דער שיטה פון חכמים: אויב א מענטש האט באהאלטן א מגרפה (א רעכן) אינעם גדיש, כאטש דער מזיק באצאלט נישט אויף דער מגרפה אליין, באצאלט ער יא אויפ'ן גדיש אזוי ווי כאילו עס וואלט געווען אינגאנצן פול - א גדיש פון שחת ווי פול מיט שחת, א גדיש פון חיטים ווי פול מיט חיטים און א גדיש פון שעורים ווי פול מיט שעורים. ער ווערט נישט פטור פון צאלן אויפ'ן ליידיגן חלל: אויב דער פארנעם פון דער באהאלטענער מגרפה איז געווען א קוביק-מעטער, און א קוביק-מעטער תבואה איז ווערט הונדערט, לייגט דער מזיק צו הונדערט צום חשבון, כאטש עס איז למעשה נישט פארברענט געווארן קיין תבואה אין אזא ווערט.
מען דארף מאכן אן אונטערשייד צווישן צוויי סארטן זאכן וואס קענען זיך מאכן אז זיי זאלן זיין טמון אין א גדיש:
זאכן וואס דער שטייגער איז צו טמון זיין דארט: לאנדווירטשאפטליכע ארבעטס-געצייג - א מגרפה, א קלשון, א מחרשה (אקער-אייזן) און ענליכס. אין יענע צייטן זענען נישט געווען קיין שפייכלערס, און מענטשן האבן געהאט א געוואוינהייט צו באהאלטן זייערע ארבעטס-געצייג אינעם גדיש.
זאכן וואס עס איז נישט דער שטייגער אז זיי זאלן זיך געפינען דארט: למשל א מענטש וואס האט באהאלטן זיין בייטל אינעם גדיש כדאי מען זאל עס נישט טרעפן.
רבי יהודה האלט אז עס איז בכלל נישטא קיין פטור פון טמון, וויבאלד א מענטש איז פאראנטווארטליך אויף זיין אש, און דערפאר צאלט ער פאר ביידע סארטן צוגלייך. חכמים האלטן אז מען צאלט פאר קיינעם פון זיי נישט. דאס זענען, אלזא, די צוויי עקן פונעם ענין.
דער צווייטער טייל פון דער משנה - גדי כפות ועבד סמוך:
ביז אהער האט די משנה גערעדט פון איינעם וואס איז מדליק אש אין זיין רשות און עס פארשפרייט זיך צו אן אנדער פלאץ. יעצט ווענדט זיך די משנה צו אן אנדער ענין: "היה גדי כפות לו ועבד סמוך לו ונשרף עמו - חייב". א ציגעלע (גדי) איז געווען צוגעבונדן (כפות) צום גדיש, און א קנעכט (עבד) - א מענטש - האט זיך אויפגעהאלטן דערנעבן, און כאטש די משנה זאגט עס נישט ארויס אפן, זענען ביידע פארברענט געווארן אינעם פייער. אין אזא פאל איז דער מדליק חייב.
און פארוואס? כאטש א מענטש איז דא געשטארבן, איז דאך אבער יענער מענטש נישט געווען כפות (צוגעבונדן) און עס איז געווען אין זיין מעגליכקייט צו אנטלויפן. וואס האט ער זיך געהאט צו פארזוימען דארט און זיך לאזן פאנגען אין פייער אן קיין גוטע סיבה? און וויבאלד ער האט זיך געקענט ראטעווען און האט עס נישט געטון, ווערט דער מדליק נישט פאררעכנט אלס פאראנטווארטליך פאר זיין טויט. דעריבער איז ער חייב אויפ'ן גדיש און אויך אויפ'ן גדי וואס איז דארט געשטארבן, אבער נישט אויפ'ן עבד.
דער חיוב אויפן גדי לערנט מען אויך פונעם פסוק "או הקמה", און אין דעם זענען פאראן צוויי ווערטער וואס ווערן געדרשנט באזונדער:
"הקמה" - די תבואה וואס שטייט, וואס לערנט אונז אויף זאכן וואס זענען אפן און נישט אויף טמון.
"או" די איבעריגע - וואס לערנט אונז אויף זאכן וואס זענען בעלי קומה, וואס האבן א הויך, לשון 'קומה'. דערין זענען אריינגערעכנט בעלי חיים וואס שטייען, ווי צום ביישפיל א גדי, און אויך ביימער, אויף וואס מ'איז חייב צו באצאלן.
און טאקע, דער חיוב אויפן גדי איז דא סיי אויב ער איז געווען צוגעבינדן צום גדיש און סיי אויב ער איז נישט געווען צוגעבינדן, ווייל א בהמה האט נישט קיין דעת; און וויבאלד זי איז גע'הרג'עט געווארן דורך א מענטש'ס פייער (אשו של אדם), איז ער חייב צו באצאלן אויף זאכן וואס האבן א קומה.
דער צווייטער צד פון דער משנה שטיצט זיך אויף אן אנדער יסוד: דער כלל פון 'קים ליה בדרבה מיניה'. ווען עס איז פאראן אין דער פרשה אן עבירה פון דיני נפשות, הרג'ענען א מענטש, דן מען נישט אויך אין געלט־שטראפן און אין די ממונ'דיגע אספעקטן פונעם פאל. וויבאלד א מענטש איז גע'הרג'עט געווארן, איז מען נישט מחייב דעם הורג מיט תשלומי נזק, און ווי מיר האבן שוין געזען אין אנדערע פלעצער אין דער מסכת.
דערפאר האבן מיר געלערנט: "עבד כפות לו וגדי סמוך לו ונשרף עמו - פטור". דער עבד איז געווען צוגעבינדן צום גדיש און האט נישט געקענט אנטלויפן, קומט אויס אז זיין טויט איז געשען דורך דער שולד פונעם מדליק; און דער 'גדי סמוך לו' ווערט נאר דערמאנט אלס א פאראלעל. וויבאלד ביידע זענען פארברענט געווארן, איז דער מדליק פטור פון תשלומי ממון מצד דעם דין פון 'קים ליה בדרבה מיניה' - אזוי ווי מיר האבן פאר זיך דיני נפשות, פארנעמט מען זיך נישט מיטן ממונ'דיגן חלק.
עס איז וויכטיג צו באטאנען, ווי עס איז שוין ערקלערט געווארן פאריגעס מאל: עס איז נישט קיין נפקא מינה אויב מיר האבן נישט קיין עדים און התראה, און מיר האבן נישט די טעכנישע פרטים וואס פעלן אויס כדי צו ברענגען דעם מצית (אנצינדער) אין בית דין פארן הרג'ענען יענעם מענטש. דאס עצם פאקט אז א מענטש איז געשטארבן און מיר שטייען אינעם געביט פון דיני נפשות, מיט א פאטענציאל פון מיתת בית דין, נעמט ארויס דעם דיון אינגאנצן פונעם ממונ'דיגן חלק.
אשו משום חציו:
אין אונטערגרונט פון די זאכן ליגט א יסודות'דיגע מחלוקת צווישן רבי יוחנן און ריש לקיש: א מענטש וואס האט זיך באנוצט מיט פייער און דורך דעם געשעדיגט זיין חבר און יענער איז געשטארבן - ווי אזוי דעפינירן מיר זיין אקט? רבי יוחנן האלט אז אשו של אדם כחציו היא (זיין פייער איז ווי זיינע פיילן). אזוי ווי איינער וואס שיסט א פייל פון זיין רשות און די פייל טרעפט א מענטש אין אן אנדער ארט און הרג'עט אים, ווערט דער שיסער פאררעכנט פאר א רוצח הגם די פייל איז ווייט פון אים, ווייל עס איז חציו (זיינע פיילן) - עס איז נישט זיין ממון נאר ער אליין, אדם המזיק, וואס שטעדיגט מיט זיין כוח: די פייל מיט דער צוגאב פונעם שוואונג־קראפט וואס פירט עס צום קרבן.
דער זעלבער דין איז ביי אש (פייער): א מענטש וואס צינדט אן א פייער אין זיין הויז אן די פאסיגע פארזיכטיגקייט־מיטלען, אן ווענט און אן קיין ליידיגן פלאץ וואס היט עס אפ פון זיך פארשפרייטן - ווי מיר האבן געזען אין דער פריערדיגער משנה - און דאס פייער פארשפרייט זיך און איז פוגע אין א מענטש אין אן אנדער ארט, איז דאס אזוי ווי איינער שיסט פיילן איבער א מויער, און דערפאר איז ער פאראנטווארטליך. און אויב ס'איז געשטארבן א מענטש, האבן מיר פאר זיך א מעשה רצח, און דאס איז דער פאל אין אונזער משנה. לויט רבי יוחנן, און אזוי איז טאקע די הלכה, אפילו דאס פייער איז אנגעצינדן געווארן אין רשות פונעם מדליק, וויבאלד עס האט זיך פארשפרייט איז ער פאראנטווארטליך פארן טויט פון דעם עבד וואס איז דארט געווען כפות (צוגעבינדן).
דער דריטער טייל פון דער משנה - "המדליק את הבירה":
דער דאזיגער טייל קערט זיך צוריק צו דער מחלוקת פון חכמים און רבי יהודה אינעם דין פון טמון. מיר האבן געלערנט: "ומודים חכמים לרבי יהודה במדליק את הבירה, שהוא משלם כל מה שבתוכה, שכן דרך בני אדם להניח בבתים". דער ערשטער טייל פון דער משנה האט זיך באשעפטיגט מיט איינעם וואס צינדט אן א פייער אין זיין אייגענעם חצר; דא רעדט מען פון איינעם וואס צינדט אן זיין חבר'ס רכוש. 'בירה' מיינט א גרויסע הויז, און דער מענטש וואס מיר האבן דא פאר זיך איז א מצית וואס צינדט אונטער זיין שכן'ס הויז. אין אזא פאל באצאלט ער נישט נאר אויפן געביידע וואס איז אפגעברענט געווארן, נאר אויך אויף אלץ וואס איז געווען טמון דערינען; און אזוי אויך אויב ער האט אונטערגעצינדן זיין שכן'ס גדיש, דארף ער באצאלן אויך אויף וואס ס'געפינט זיך אינעווייניג אין דעם גדיש. און דער טעם דערפון איז: אזוי איז דער דרך פון מענטשן, צו האלטן זאכן אין זייערע הייזער, און אויף יעדע זאך וואס איז א נארמאלע ערשיינונג צו זיין דארט - איז ער חייב.
קומט אויס אז לויט חכמים אויף יעדע זאך וואס מענטשן זענען געוואוינט צו האלטן אין הויז, איז ער חייב דערויף, און אפילו חכמים זענען מודה אין דעם, ווייל דאס האט בכלל נישט קיין שייכות צו דער דרשה פון אש און קמה. פונעם מאמענט וואס א מענטש צינדט אונטער זיין חבר'ס הויז מיט די הענט, איז דאס נישט קיין דין פון אש נאר א דין פון אדם המזיק - ער איז גורם די שריפה דירעקט. אין אזא מצב, יעדע זאך וואס עס איז לאגיש ערווארטעט צו טרעפן אין הויז, איז ער חייב צו באצאלן דערויף; און וויבאלד מענטשן האלטן אין זייערע הייזער אלערליי זאכן, איז ער חייב אויף אלעמען.
די גמרא איז מעיר אז פארשטייט זיך, ווען אלץ ווערט פארברענט ווייסן מיר דאך נישט וואס ס'איז געווען אינעווייניג; אבער לויטן דין איז דער בעל הבית באגלייבט צו זאגן וואס די אינהאלט איז געווען, און ווילאנג זיינע ווערטער זענען מסתבר - למשל אן עושר וואס טענה'ט אז ס'זענען דארט געווען טייערע חפצים - גלייבט מען אים.
און פון דא וועלן מיר זיך צוריקקערן צום ערשטן טייל פון דער משנה. חכמים האלטן אז דער שטייגער פון מענטשן איז צו היטן טייערע זאכן, ווי א בייטל, אינעווייניג אין שטוב, און דערפאר דארף דער אונטערצינדער באצאלן אפילו אויף די מזומנים וואס זענען פארברענט געווארן. אבער אויב א מענטש האט בכוונה אונטערגעצונדן א גדיש, וועט רבי יהודה זאגן אז אויף אלעס דארף ער באצאלן - סיי אויף די פעלד-געצייג און סיי אויפן בייטל און אזוי ווייטער; אבער חכמים וועלן זאגן אז ס'איז נישט דער שטייגער פון מענטשן צו האלטן בייטלען אין גדישים, און דאס איז נישט זייער פלאץ. דאס איז דער כלל "דרך בני אדם להניח בבתים": אין די שטיבער היטן מענטשן אזעלכע זאכן ווי בייטלען, און נישט אין זייערע גדישים.
דערפאר וועלן חכמים האלטן אז אפילו אן אונטערצינדער וואס האט בכוונה אנגעצונדן יענעמס גדיש - ער וועט טאקע באצאלן אויף אלץ וואס איז פארברענט געווארן און ס'איז דער שטייגער עס זאל זיך געפינען אין א גדיש, ווי פעלד-געצייג, אבער ער וועט נישט זיין חייב אויף זאכן וואס געהערן נישט אהין און ס'איז נישט דער שטייגער זיי צו באהאלטן אין א גדיש, ווי למשל א בייטל. און אין אלע די זאכן, איז די הלכה כחכמים.
לסיכום: ווער עס צינדט אן א פייער אין זיין אייגענעם רשות און דאס פייער שפרייט זיך אויס אן די געהעריגע היט-מיטלען - איז חייב אויפן גלוי און פטור אויפן טמון, אויף די באהאלטענע זאכן. און ווער עס צינדט אונטער אין א צווייטנס רשות - איז חייב אויף אלץ וואס ער האט מזיק געווען, אריינגערעכנט וואס איז דארט טמון, בתנאי עס איז פון די סארט זאכן וואס דער שטייגער איז אז מען זאל עס באהאלטן אויף אזא פלאץ.