בבא קמא, פרק ו', משנה ד'. די משנה ווענדט יעצט איר אויפמערקזאמקייט צום לעצטן פון די פיר אבות הנזיקין וואס זענען אויסגערעכנט געווארן אין דער ערשטער משנה - אב האש (די קאטעגאריע פון פייער), אדער ווי די משנה רופט עס: 'הבער'. דער מקור דערפון איז אינעם פסוק: "כי תצא אש ומצאה קוצים ונאכל גדיש או הקמה או השדה, שלם ישלם המבעיר את הבערה" - א פייער וואס גייט ארויס און טרעפט ברענשטאף, דערנער און ענליכס, און פארברענט די הויפן תבואה, די תבואה וואס שטייט נאך באהאפטן צו דער ערד, אדער דעם פעלד אליין: דארף דער מבעיר באצאלן דעם ניזק.
דער מהות פון אש אלס אן אב נזיקין:
"דרכו לילך ולהזיק" - פון איר נאטור איז דאס א באוועגליכע ערשיינונג, וואס בלייבט נישט אויפן ארט וואו מ'האט עס אוועקגעשטעלט, נאר רוקט זיך פאראויס און מאכט שאדן אינמיטן גיין.
דאס צוזאמקומען פון נאך א כוח - ס'רעדט זיך נישט בלויז פון דעם מענטש אדער זיין ממונו (פארמעגן). רב און רבי יוחנן קריגן זיך דערין: טייל פאקוסירן אויפן מענטש, און דאס איז דער באגריף 'אשו משום חציו' - דאס פייער איז ווי די פיילן פונעם מענטש, וואס טוט אויף אדורכן כוח פון אן אנדער זאך; און אנדערע האלטן 'אשו משום ממונו' - אז דאס פייער ווערט פאררעכנט ווי זיין ממונו. סיי ווי סיי, רעדט מען פון א זאך זיינע צוזאמען מיט אן אנדערן כוח וואס איז געמישט דערין, און געווענליך איז דאס דער ווינט וואס קומט צו צום סכנה'דיגן גורם.
דערפאר, א מענטש וואס לייגט אראפ א מעסער ביים עק פון זיין באלקאן, און דער ווינט ווארפט עס אראפ און ס'פאלט אויפן קאפ פון א פארבייגייער - ווערט דאס געדן מצד דין אש, ווייל מיר האבן דא א שעדליכע און סכנה'דיגע זאך, א מעסער וואס ליגט ביים עק פונעם באלקאן וואס קען אראפגעווארפן ווערן דורך א רוח מצויה (געווענליכער ווינט), און דער ווינט איז דער וואס האט עס איבערגערוקט און פאראורזאכט דעם שאדן.
"השולח את הבערה ביד חרש שוטה וקטן":
די משנה, וואס איז א לאנגע משנה, הייבט אן מיט א פאל פון איינעם וואס גיט איבער דאס פייער אין די הענט פון איינעם פון די דריי חסרי דעת: א חרש וואס הערט נישט און רעדט נישט, א שוטה וואס האט נישט זיין פולן דעת, און א קטן וואס איז נאך נישט אנגעקומען צו שנות מצוות. ער האט אים איבערגעגעבן דאס פייער עס אריבערצופירן פון איין פונקט צום צווייטן, און אינמיטן וועג האט אויסגעבראכן א שריפה. דער דין איז "פטור בדיני אדם וחייב בדיני שמים".
דער משלח איז פטור בדיני אדם, דאס הייסט די בתי דין פון אונטן קענען נישט ארויסנעמען פון אים קיין ממון; אבער ער איז חייב בדיני שמים, וואס דאס באדייט אז לויטן דין איז ער באמת שולדיג דאס געלט, און ס'איז נישט איבערגעגעבן צו זיין בחירה. אויב ער צאלט נישט, איז ער ווי א גוזל פונעם ניזק, נאר דער בית דין צווינגט אים נישט צו באצאלן, און דאס אפנעמען קומט דורך אן עונש מן השמים - א שטראף וואס ער קען פארמיידן אויב ער באצאלט פון זיין אייגענער איניציאטיוו אזוי ווי עס פאדערט זיך פון אים.
די גמרא ערקלערט אז מ'רעדט נישט דא פון איינעם וואס האט איבערגעגעבן פאר א קטן אן אפענע פלאם אויף א שטעקן און אים געבעטן עס אריבערצופירן צו דער אנדערער זייט גאס. אש איז סכנה'דיג, און ס'ליגט א חוב אויפן מענטש צו מאכן א שמירה אז עס זאל נישט שעדיגן, און דאס איבערגעבן אן אפענע פלאם אין די הענט פון א קטן, חרש אדער שוטה ווערט בכלל נישט פאררעכנט ווי קיין שמירה - און אין אזא פאל וועט דער איבערגעבער זיין א חייב גמור. דער פאל אין דער משנה איז ווען ער האט איבערגעגעבן א גחלת לוחשת (א פלאקערנדיגע קויל), וואס גייט געווענליך זיך אליין אויסלעשן, און זי צינדט נישט אן קיין שריפה סיידן א מענטש בלאזט דערויף אדער פירט צו לופט דערצו. דער קטן אדער שוטה האבן געשפילט מיטן אש - און אזוי איז דער סדר פון קינדער - און פאראורזאכט אז עס זאל זיך אנצינדן. וויבאלד ער האט זיי איבערגעגעבן א זאך וואס האט זיך געדארפט אויסלעשן פון זיך אליין, טראגט ער נאר א טיילווייזע אחריות, און דעריבער איז ער חייב בדיני שמים און נישט בדיני אדם.
"שלח ביד פיקח - הפיקח חייב":
אויב מ'האט איבערגעגעבן יענע גחלת לוחשת אין די הענט פון א בר דעת, און ער האט צום סוף פאראורזאכט א שריפה - איז דער פיקח חייב, ווייל ער האט זיך געדארפט אכטונג געבן. און דער משלח איז אינגאנצן פטור, און אפילו נישט בדיני שמים, סיי אויב דער פיקח איז א שומר און סיי אויב ער איז א געווענליכער מענטש.
נאכמער: ראובן וואס האט איבערגעגעבן די גחלת פאר שמעון און אים געזאגט "טראג דאס אריבער צום פייער אויף דער אנדערער זייט טייך" - שמעון איז חייב אויב עס האט אויסגעבראכן א שריפה, וויבאלד ער איז דאך א בר דעת. און אפילו אויב ראובן האט אים געזאגט "נעם די אש און פארברען לוי'ס הויז", און שמעון האט אזוי געטון - איז שמעון חייב און נישט ראובן. אפילו אויב ראובן האט אים צוגערעדט, אים געסטראשעט מיט קלעפ אדער צוגעזאגט ממון, מאכט דאס גארנישט אויס, ווייל שמעון איז א בר דעת, א בעל בחירה, און פאראנטווארטליך פאר זיינע מעשים. דער טעם דערפון איז דער יסודות'דיגער כלל: אין שליח לדבר עבירה - א מענטש קען נישט ארבעטן אלס שליח און באפאלמעכטיגטער פון א צווייטן איבערצוטרעטן אן עבירה און צו טון א זאך וואס די תורה האט פארווערט, און דעריבער טראגט ער די פולע אחריות. מ'רעדט נישט דא פון אן אונס, צום ביישפיל אויב ראובן האט אנגעשטעלט א ביקס צום קאפ פון שמעון; און וויבאלד עס איז נישט קיין אונס, העלפט נישט קיין איבעררעדן דורך פיין אדער ממון, און דער וואס טוט די מעשה קען נישט זאגן אז ער האט געארבעט אין נאמען פון יענעם.
דער יסוד פון דעם איז א כלל וואס די גמרא ניסח'ט (שטעלט אוועק): "דברי הרב ודברי התלמיד, דברי מי שומעין". ווען עס שטעלן זיך צוויי סותר'דיגע (ווידערשפרעכנדע) אנווייזונגען איינס אקעגן אנדערן, צו וועמען דארף מען פאלגן? ראובן האט געזאגט פאר שמעון "איך וועל דיר געבן ממון אויב דו וועסט פארברענען מיין שכן לוי'ס הויז", און דער הקב"ה האט געזאגט "ס'איז דיר פארווערט אזוי צו טון". ראובן איז דער תלמיד, דעם הקב"ה'ס א קנעכט, בשעת דער רב איז דער הקב"ה בעצמו - און ס'איז פשוט אז שמעון מוז פאלגן דעם רב'ס דבורים און נישט די דבורים פונעם תלמיד. דעריבער, אויב ער האט געפאלגט ראובן'ס אנווייזונג און געמאכט א נזק, טראגט שמעון די פולע אחריות זייענדיג א בעל בחירה, און ראובן צאלט גארנישט.
א צוגאב צו דעם: אויב שמעון האט נישט די מעגלעכקייט צו באצאלן, איז ראובן חייב בדיני שמים, ווייל ער האט עס גורם געווען. אבער ביי א חרש שוטה וקטן זאגט מען דאס נישט, ווייל ביי זיי איז נישטא דער כלל פון "דברי הרב ודברי התלמיד" - וויבאלד מען קען נישט זאגן אויף איינעם וואס איז פטור פון מצוות צוליב פעלן פון דעת, אז ער איז מחוייב צו פאלגן דעם קול פונעם באשעפער. דעריבער טראגן זיי נישט קיין אחריות, און עס פאלט דירעקט צוריק אויפן משלח, כאטש בדיני שמים.
צוויי וואס האבן זיך באטייליגט אינעם אנצינדן:
וואס איז דער דין ווען צוויי מענטשן זענען געווען אריינגעמישט אינעם אנצוגרייטן דאס פייער, אבער דאס פארשפרייטן זיך איז געשען נאר דורך איינעם פון זיי? די משנה פסק'נט אז די אחריות ליגט נאר אויפן צווייטן, ווייל אן זיין טועריי וואלט גארנישט פאסירט:
"אחד הביא את האור ואחד הביא את העצים - המביא את העצים חייב" - ראובן האט אריינגעלייגט א ביסל פייער אין א גרוב, א פייער וואס וואלט זיך אליין פארלאשן, און עס איז געקומען שמעון און האט צוגעלייגט ברען-מאטעריאל, און דאס פייער האט זיך צושפרייט און געמאכט א שאדן. ראובנ'ס טואונגען אליין וואלטן צו גארנישט געברענגט, און דערפאר איז שמעון חייב.
"אחד הביא את העצים ואחד הביא את האור - המביא את האור חייב" - דער ערשטער האט אנגעגרייט א הויפן האלץ, וואס דאס פאר זיך איז נישט קיין סכנה, און עס איז געקומען דער צווייטער און עס אנגעצינדן, און דאס פייער האט זיך צושפרייט און געשעדיגט. דער צווייטער אליין איז פאראנטווארטליך פארן שאדן, ווייל אן אים וואלט גארנישט פאסירט.
"בא אחר וליבה - המלבה חייב" - דאס פייער פון ראובן און שמעון איז איינגעפאלן, און די פלאמען האבן זיך פארלאשן און עס זענען נאר געבליבן גליענדיגע קוילן, און עס איז געקומען א דריטער מענטש און האט אנגעבלאזן די קוילן עס זאל ווערן א פלאם. דער מלבה איז חייב, ווייל ווען נישט אים וואלט זיך דאס פייער נישט צושפרייט נאר זיך אליין פארלאשן.
"ליבתה הרוח - פטורין" - עס זענען געבליבן גליענדיגע קוילן וואס מען האט נישט ארויפגעגאסן אויף זיי קיין וואסער, אבער עס איז נישטא קיין שום סיבה צו טראכטן אז דאס פייער וועט זיך צושפרייטן, און עס איז געקומען א רוח שאינה מצויה - אן אומגעווענליכער ווינט וואס מען קען נישט פאראויסזען אין נארמאלע אומשטענדן - און האט אנגעבלאזן דאס פייער. זענען אלע פטור, ווייל זיי האבן זיך געפירט מיט אחריות און איבערגעלאזט די קוילן אין א מצב וואס מען קען נישט פאראויסזען אויף א נארמאלן אופן אז עס זאל זיך צושפרייטן.
שמירה מעולה ושמירה פחותה:
דא קומען ווידער ארויף די צוויי שטאפלען פון אפהיטן וואס מיר האבן געלערנט. ביי קרן פאדערט די תורה א הויכע שטאפל, שמירה מעולה, און מען קריגט זיך לגבי מועד צי ס'איז גענוג מיט שמירה פחותה; און ביי שן ורגל איז גענוג מיט שמירה פחותה, בלויז א גרונטליכע אפהיטונג. ביי בהמות באדייט א שמירה פחותה דאס פארשליסן דעם טויער געהעריג, אדער דאס אנבינדן די בהמה מיט א לעדערנעם רימען, בשעת שמירה מעולה, די העכסטע שוץ, באדייט א טויער וואס קען ביישטיין אפילו א שטורעם, אדער אן אייזערנע קייט וואס מען קען נישט איבעררייסן, מיט וואס מען בינדט אן די בהמה צו דער וואנט.
אויך ביי אש פאדערט די תורה בלויז א שמירה פחותה, א גרונטליכע שטאפל פון אחריות, כדי פטור צו ווערן פון אירע שאדנס ווען עס גייט ארויס. ווייל דער פסוק זאגט "שלם ישלם המבעיר את הבערה" - דער חיוב איז אנגעוויזן אין דעם וואס דער מענטש האט געטוהן א פעולה וואס איז גלייך ווי ער וואלט אנגעצינדן דאס פייער מיט זיינע אייגענע הענט. אבער אויב ער האט איבערגעלאזט דאס פייער אין א מצב וואס עס לעשט זיך אויס פון זיך אליין כדרכה, איז דאס א שמירה פחותה, און עס איז גענוג דערין פטור צו ווערן פון דער אחריות.
"השולח את הבעירה" - המבעיר ברשותו:
דא הייבט אן די משנה א נייעם ענין מיט די ווערטער "השולח את הבעירה" - די זעלבע דריי ווערטער מיט וואס די משנה האט זיך אנגעהויבן. נאר וואס, אין דער רישא איז די כוונה צו שליחות, צו איבערגעבן פייער אין די הענט פון א מענטש וואס טראגט עס פון איין פלאץ צום צווייטן, און דא איז די כוונה צו א מענטש וואס האט אנגעצינדן א פייער אין זיין רשות און עס האט זיך צושפרייט. מען דארף קלארמאכן: דער גרונט-פאל איז א מענטש וואס צינדט אן א פייער אין זיין אייגענעם שטח. ווער עס צינדט אן א פייער אין יענעמס שטח און צינדט אונטער זיין הויז, איז דאך גענצליך חייב מצד אדם המזיק. אונזער משנה רעדט פון איינעם וואס האט אנגעצינדן דאס פייער מיט רשות, אין זיין אייגענעם פריוואטן שטח, ווי עס איז אים ערלויבט, נאר וואס, דאס פייער האט זיך צושפרייט - און די גאנצע פראגע איז נאר צי ער האט זיך אויפגעפירט אומפאראנטווארטליך, וואס דעמאלט וועט ער זיין חייב פאר די שאדנס פונעם פייער.
דער לשון פון דער משנה: "השולח את הבעירה ואכלה עצים או אבנים או עפר - חייב, שנאמר, כי תצא אש ומצאה קוצים ונאכל גדיש או הקמה או השדה, שלם ישלם המבעיר את הבערה". א מענטש האט אנגעצינדן פייער אין זיין רשות, דער ווינט האט עס פארשפרייט צו יענעמס רשות און עס האט דארט געשעדיגט - איז ער חייב, ווייל ער האט עס געלאזט זיך צושפרייטן און זיך אומפאראנטווארטליך געפירט.
דער חידוש פון דער דרשה איז אינעם ווארט "השדה" - דער פעלד אליין. דער גאנצער פסוק נוצט דעם לשון "ונאכל", וואס באדייט א פארניכטונג; און אכילה אין דער גאנצער תורה באדייט דאס פארניכטן און ענדיגן א זאך, סיי דורכן האלדז און סיי דורך א פארברענונג אין פייער. אבער ווען דאס פייער מאכט שווארץ דעם באדן אדער די ווענט, איז דאס נישט קיין עכטע פארניכטונג, וויבאלד די ווענט און דער באדן בלייבן שטיין אויף זייער ארט און ווערן נאר רעדוצירט אין ווערד פון די היץ פונעם פייער. קומט די דרשה און לערנט אונז אז דער מבעיר איז חייב אפילו אויף אזא סארט שאדן. און דאס איז אויך דער לשון פון אונזער משנה: אויב עס האט געשעדיגט אבנים, צום ביישפיל אז זיי זענען געווארן שווארץ און מען דארף אויסגעבן געלט זיי צו רייניגן, אדער עפר - וויאזוי ווערט דער באדן געשעדיגט פונעם פייער? צום ביישפיל אז א מענטש האט געאקערט זיין פעלד און עס איז גרייט צום זייען, און דאס פייער איז אריבער דערין און האט הארט געמאכט דעם אויבערפלאך ווי א קרוסט, און עס קומט אויס אז ער דארף עס איבער-אקערן, און ביז ער וועט דאס טון גייט אריבער די צייט פון זייען. דער שאדן פאלט אויף דעם וואס האט אנגעצינדן דאס פייער אין זיין פעלד און אים געלאזט זיך פארשפרייטן.
מחיצות המפסיקות בפני האש:
די משנה רעכנט אויס מצבים אין וועלכע ס'איז פאראן א שוץ פאר דעם אנצינדער (מבעיר): זאכן וואס מ'ערווארט נישט אז דאס פייער זאל זיי אריבערגיין, און אויב עס איז יא אריבערגעגאנגען - איז דאס נישט קיין אומפאראנטווארטליכע פירונג, און דער מבעיר איז פטור. די לשון פון דער משנה איז: "עברה גדר גבוה ארבע אמות או דרך הרבים או נהר - פטור":
"גדר גבוה ארבע אמות" - די גדר אין דער משנה איז נישט קיין הילצערנער צוים נאר א שטיינערנע מויער, וואס דינט אלס א גדר. די גמרא איז מדייק אז ס'רעדט זיך פון פיר אמות (ארום צוויי מעטער) העכער די הייך פון די ברענענדיגע האלץ, און מיטן אננעמען אז אויף איר צווייטער זייט זענען נישטא קיין הויכע דערנער וואס כאפן גרינג דאס פייער, נאר זיי זענען נידריגער פון איר מיט כאטש פיר אמות. אין אזא מצב איז נישטא קיין שום סיבה אז דאס פייער זאל אריבערגיין אין נארמאלע אומשטענדן, און אויב ס'איז יא אריבערגעגאנגען - איז ער פטור.
"או דרך הרבים" - א ברייטע גאס, זעכצן אמות, ווי דער שיעור פון רשות הרבים וואס מ'לערנט ארויס פונעם משכן און פון די וועגענער וואס זענען דארט געפארן, וואס דאס איז ארום אכט מעטער. דאס איז א גוטער מחסום פאר פייער, און מ'קען נישט ערווארטן אז א פייער זאל אריבערשפרינגען איבער דעם, און אויב ס'איז יא אריבערגעגאנגען איז דאס ווי אן אונס און דער מבעיר איז פטור.
"או נהר" - א טייך וואס טיילט אפ צווישן זיין שטח און זיין חבר'ס שטח. די גמרא רעכנט דערין צוויי אייגנשאפטן: אז ס'האט אין זיך וואסער, און אז ס'איז ברייט אכט אמות (ארום פיר מעטער). דער רמב"ם האט געלערנט אז ביידע תנאים זענען נויטיג צוזאמען, אבער אנדערע ראשונים האבן געלערנט אז יעדע איינציגע פון זיי אליין איז גענוג כדי צו דינען אלס א גרענעץ וואס מ'ערווארט נישט אז דאס פייער זאל דאס אריבערגיין.
דער שיעור פון דער התפשטות פון א דליקה:
אפילו ווען ס'פעלט איינע פון די דאזיגע מחיצות, איז נישט צו ערווארטן אין נארמאלע אומשטענדן אז דאס פייער זאל ווייטער ברענען אן קיין עק. און וויפיל ווייטקייט (מרחק) דארף מען איבערלאזן צווישן דעם פייער אין זיין רשות און דעם שטח פון זיין חבר? אין דעם האבן זיך געקריגט פיר דעות, ווי ס'זאגט די לשון פון דער משנה: "המדליק בתוך שלו, עד כמה תעבור הדליקה":
רבי אלעזר בן עזריה אומר: "רואין אותו כאילו הוא באמצע בית כור" - מען דארף עס באטראכטן אז דאס פייער ליגט אינמיטן א בית כור, וואס דאס איז בערך דער גרעסטער שטח וואס חז"ל האבן דערמאנט. א בית כור איז דרייסיג בית סאה, און איין בית סאה איז 2,500 קוואדראט אמות, קומט אויס איר שטח 75,000 קוואדראט אמות, וואס דאס איז 274 אמות פאר יעדע זייט. דער וואס שטייט אינמיטן איז ווייט 137 אמות פון יעדן עק, קומט אויס אז מ'דארף דערווייטערן דאס פייער 137 אמות פונעם שכן'ס שטח. בערך קען מען צוגלייכן א בית כור צו א שטח גרויס ווי א פוטבאל-פעלד, און אפשר א ביסל קלענער פון דעם, און דאס איז בלויז כדי צו געבן א באגריף אינעם סדר גודל.
רבי אליעזר אומר: "שש עשרה אמות כדרך רשות הרבים" - אזוי ווי די ברייט פון א רשות הרבים איז זעכצן אמות, אזוי אויך איז גענוג די דאזיגע הרחקה, ארום אכט מעטער, און דאס איז נישט קיין גרויסער מרחק.
רבי עקיבא אומר: "חמישים אמה" - דאס איז דער מרחק ביז וואו מ'ערווארט אז דאס פייער וועט זיך פארשפרייטן.
רבי שמעון אומר: "שלם ישלם המבעיר את הבערה - הכל לפי הדליקה" - די איבעריגע ווערטער "את הבערה" קומען לערנען אז יעדע דליקה איז אנדערש ווי א צווייטע. די זאך איז געוואנדן אינעם סארט ערד-דעקונג, אין דער גרויס פונעם פייער און איר ברייט, אין דער שטארקייט פונעם ווינט, אין די מאס פון דער היץ אינדרויסן, אין די טרוקענע אומשטענדן און דאס גלייכן, און דערפאר איז אוממעגליך צו באשטימען אן אחידות'דיגע זיכערהייטס-ווייטקייט פאר אלע פאלן.
לויט דעם רמב"ם, זענען אויך די פטורים וואס מ'האט פריער אויסגערעכנט - א גדר, א דרך הרבים און א נהר - נישט אלעמאל גילטיג. עס ליגט אויפן מענטש א פליכט זיך צו פירן פאראנטווארטליך מיט זיין פייער, און אויב ס'וואלט געווען מעגליך צו ערווארטן אויף א נארמאלן אופן אז דאס פייער זאל זיך פארשפרייטן אויף א גרויסן מרחק אדער אריבערגיין איבער גדרים און טייכן צוליב די אומשטענדן - דאן איז ער פאראנטווארטליך. מיר האבן נישט קיין אלגעמיינעם כלל און קיין פטור פון פאראויס וואס באשטימט ביז וואו דאס פייער ווערט ערווארטעט זיך צו פארשפרייטן.
להלכה למעשה: די הלכה איז ווי רבי שמעון, און אזוי האבן געפסק'נט דער רמב"ם און דער שולחן ערוך. קומט אויס אז כאטש די תורה פאדערט ביי פייער בלויז א שוואכע שמירה (שמירה פחותה), א גרונטליכע שמירה, ליגט פארט אויפן מענטש א פליכט זיך צו פירן פאראנטווארטליך מיט זיין פייער. און יעדער וואס טוט א מעשה וואס א נארמאלער מענטש וואלט געזאגט דערויף אז עס קען ארויסגיין פון קאנטראל און פאראורזאכן א תקלה, און ס'האט טאקע אזוי פאסירט - איז דער מבעיר חייב מיט דער פולער פאראנטווארטליכקייט.