מיר האלטן אין בבא קמא, פרק י', משנה ד'. די נושא פון אונדזער משנה איז א מענטש וואס איז מקריב זיין אייגן געלט אדער פארמעגן כדי צו ראטעווען זיין חבר'ס געלט. בעצם געהערט דאס ענין צו בבא מציעא, אין צווייטן פרק, וואס באהאנדלט השבת אבידה, אבער וויבאלד עס קומט דא אויף, וועלן מיר מקדים זיין א קורצן אנהייב.
הקדמה: השבת אבידה און די הוצאות פון דעם וואס ראטעוועט:
מצות השבת אבידה: ס'איז א מצוה מן התורה, אז ווער עס געפינט א חפץ וואס א חבר האט פארלוירן איז מחויב עס אומצוקערן צו איר אייגנטימער, און ער דארף דאס טון אומזיסט - ער טאר נישט נעמען קיין באצאלונג פאר די השבה.
הפסד ממון פון דעם משיב: א באזונדערע הלכה איז, אז אויב די השבה איז פארבונדן מיט אן הפסד ממון - למשל ער וועט דארפן מבטל זיין פון זיין ארבעט און פארלירן זיין שכר - מעג ער זיך צוריקהאלטן פון ראטעווען די אבידה און זיך נישט אריינלייגן אין הוצאות.
שיעור פון די החזר: דער וואס וועלט סייווי יא איינצושלינגען די הוצאה, איז בארעכטיגט צו א צוריקצאל, אבער נאר לויט דעם פרייז פון א "פועל בטל" - ווי איינער וואס פארדינט א מינימאלע פרייז - און נישט לויט זיין פולע געהאלט. דאס איז סיידן אויב ער האט פריער געמאכט א תנאי: "איך נעם א פריי-טאג פון מיין ארבעט כדי מקיים צו זיין השבת אבידה אויף דיין זאך, אויפן תנאי אז איך זאל באקומען מיין פולן שכר" - און מיט אזא תנאי איז ער יא בארעכטיגט צו נעמען.
עס איז כדאי צו באמערקן: כאטש א מענטש איז נישט מחויב איינצושלינגען הפסדים כדי צו ראטעווען זיין חבר'ס געלט, איז דאך פאסיג זיך צו פירן לפנים משורת הדין און נישט זיין צו פונקטליך מיט דעם. ווער עס זעט זיין חבר פארלירן א ווערטפולע זאך, און ס'קאסט אים נאר א קליינע הוצאה דאס צו ראטעווען, איז פאסיג זיך אנצושטרענגען און אים העלפן, און פארמינערן דעם אנדערנס שאדן.
דער ערשטער פאל: דער וויין און דער האניג:
די משנה שילדערט צוויי מענטשן וואס גייען אין וועג: "זה בא בחביתו של יין וזה בא בכדו של דבש" - איינער טראגט א גרויסע פאס וויין, און דער אנדערער טראגט א קרוג מיט האניג. האניג איז סאך טייערער פון וויין, און דערפאר איז די ווערד גרעסער. "נסדקה חבית של דבש" - אין דעם כלי פון די האניג איז געווארן א שפאלט (די משנה רופט עס איין מאל א 'כד' און איין מאל א 'חבית', זיי מיינען די זעלבע זאך), און די האניג רינט ביסלעכווייז, און דער בעלים גייט אלעס פארלירן אויב מען וועט גארנישט טון.
וואס טוט דער בעל היין? "ושפך זה את יינו והציל את הדבש לתוכו" - ער גיסט אויס אלע זיין וויין אויף דער ערד, און ראטעוועט די האניג מיט דעם וואס ער לייגט עס אריין אין די כלי וואס ער האט יעצט ליידיג געמאכט. צי איז דער בעל היין בארעכטיגט צו קריגן א צוריקצאל פאר זיין פארלוירענעם וויין? די משנה פסק'נט: "אין לו אלא שכרו" - ער האט נישט מער ווי זיין באצאלונג. ער באקומט נישט קיין באצאלונג אויפן וויין, ווייל עס איז גארנישט געווען זיין פליכט, נאר ער האט אליין אזוי באשלאסן צו טון. דאס איינציגסטע צו וואס ער איז בארעכטיגט איז די שכר טירחא און הוצאות.
וואס איז דאס "שכרו"?
די ריכטיגע שכר איז די סומע וואס וואלט זיך געפאדערט פאר די צוויי זאכן: די פרייז צו דינגען אזא כלי, און צו דינגען א מענטש אהינצוברענגען דעם כלי צו יענעם ארט. דאס איז די גענויע הוצאה, און אויף דעם באקומט ער צוריקגעצאלט. דעם איבעריגן שאדן דארף ער אליין טראגן, ווייל ער האט עס זיך אליין אנגעמאכט און קיינער האט אים עס נישט געבעטן.
צו ערקלערן די זאך: ווען דער בעל הדבש וואלט נישט געווען דארט אויפן פלאץ, און דער בעל היין וואלט געהאנדלט אויף זיין אייגענער איניציאטיוו, וואלט ער טאקע באקומען צוריק באצאלט פאר זיין שאדן. ווייל ס'איז א פשוט'ע סברא אז דער בעל הדבש וואלט מסכים געווען צו דעם אין א נארמאלער סיטואציע - בעסער ס'זאל אים בלייבן עפעס ווי גארנישט. יעדעס מאל וואס א מענטש ליידט א שאדן און מיר ווייסן קלאר אז דאס וואלט געווען דעם רצון פון די בעלים, באקומט ער באצאלט. אבער דא זענען ביידע בעלים אנוועזנד אינאיינעם, און זיי האבן געקענט רעדן און זיך דורכקומען צווישן זיך, און וויבאלד זיי האבן דאס נישט געטון, קען דער בעל הדבש זאגן: "מיר האבן זיך קיינמאל נישט דורכגערעדט דערוועגן, און איך באצאל דיר נישט" - און דאס איז זיין פולע רעכט, ווייל ער איז דאך דארט געווען.
"ואם אמר אציל את שלך ואתה נותן לי דמי שלי":
אויב דער בעל היין האט געזאגט: "איך ראטעווע דיין האניג, אבער נאר אויב דו באצאלסט מיר פאר מיין וויין", און דער בעל הדבש איז געווען מסכים - "חייב ליתן לו" - איז ער אים חייב צו געבן. פון דעם אפמאך צווישן זיי, מוז דער בעל הדבש באצאלן דעם בעל היין, ווייל אזוי האבן זיי אפגעמאכט.
לכאורה איז עס א פשוטע זאך, און וואס איז דער חידוש? דער חידוש לערנט מען ארויס פון א פארגלייך צו אן אנדער פאל: א מענטש וואס גייט אין וועג מיט א ליידיגע פאס, זעט דעם בעל הדבש אין זיין ענגשאפט און וויל אויסנוצן זיין שעת הדחק, און זאגט אים: "פאר הונדערט וועל איך דיר בארגן מיין כלי". אפילו אויב דער בעל הדבש האט מסכים געווען, קען ער שפעטער זאגן: "מען האט מיך אויסגעפרעסט. איך האב נאר מסכים געווען ווייל איך האב נישט געוואלט אנווערן דעם האניג, און דאס איז נישט קיין יושר'דיגע געשעפט". בית דין וועט פסק'ענען אז טאקע עס איז נישט יושר'דיג, ווייל מען טאר נישט אויסנוצן א צווייטנס ענגשאפט. ווען א מענטש איז אין א שעת הדחק און איז מסכים צו צאלן אן איבערגעטריבענע סומע, איז דער בעל הכלי נישט בארעכטיגט צו מער ווי די געווענליכע קאסטן פון דינגען א כלי און דעם שכר פון א מענטש וואס וועט עס ברענגען.
איז אזוי, דער חידוש פון אונזער משנה איז, אז דאס אלעס איז געזאגט געווארן ווען דער אייגנטימער פארלירט גארנישט. אבער דא ליידט דער בעל היין א ממשות'דיגן שאדן, און דעריבער איז זיין פאדערונג פאר א קאמפענסאציע (פיצוי) בכלל נישט קיין אויספרעסעריי, און ער איז בארעכטיגט עס צו באקומען.
דער צווייטער פאל: די אייזלען:
די משנה ברענגט א צווייטן פאל, וואס איז אין איר מהות די זעלבע ווי דער ערשטער: "שטף נהר חמורו וחמור חבירו" - צוויי מענטשן און יעדער האט אן אייזל. דער טייך גייט איבער די ברעגן און שווענקט מיט מיט זיך ביידע אייזלען. איינער קען ראטעווען יעדן פון די צוויי אייזלען, און זיין חבר קען בכלל גארנישט טון. די שאלה איז וואס איז דער דין אויב דער אייגנטימער פונעם ביליגן אייזל לאזט איבער זיין אייגענעם אייזל און ראטעוועט דעם טייערן - צי וועט ער קענען פאדערן א קאמפענסאציע?
די פרינציפן זענען די זעלבע פרינציפן: "שלו יפה מנה ושל חבירו מאתיים" - זיין אייזל איז ווערט הונדערט און זיין חבר'ס אייזל איז ווערט צוויי הונדערט. "הניח זה את שלו והציל את של חבירו" - ער לאזט זיין אייזל צום וואסער און ראטעוועט דעם חבר'ס אייזל וואס איז ווערט צוויי הונדערט. דער דין איז "אין לו אלא שכרו" - כאטש ער האט אנגעוואוירן א גאנצן אייזל, איז ער נאר בארעכטיגט צו די סומע וואס עס וואלט געקאסט צו דינגען א מענטש ארויסצוציען דעם אייזל פון די פארפלייצונג, וואס עס זאל נאר נישט זיין. אזוי ווי אינעם פריערדיגן פאל, איז דאס נישט געווען זיין חיוב נאר אן אקט פון לפנים משורת הדין, און וויבאלד ביידע אייגנטימער זענען געווען אויף איין פלאץ און אין איין צייט און זיי האבן געדארפט קומען צו אן אפמאך אבער האבן דאס נישט געטון, איז דער בעל החמור היקר נישט מחויב אים צו באצאלן פאר זיין שאדן.
און אויב זיי האבן זיך אויסגענומען צווישן זיך - "אם אמר לו אני אציל את שלך ואתה נותן לי את שלי" - אז דער אייגנטימער פונעם ביליגן אייזל האט געזאגט: "איך קען נאר ראטעווען איינס; איך וועל ראטעווען דיינס וואס איז ווערט מער, און דו וועסט מיר צוריקגעבן דאס געלט פאר מיינס", און יענער האט מסכים געווען - "חייב ליתן לו". צוליב דעם אפמאך איז דער אייגנטימער פונעם טייערן אייזל מחויב צו באצאלן דעם וואס האט אויפגעגעבן אויף זיין אייגענעם אייזל כדי צו ראטעווען זיין אייזל.
און אויך דא איז דער חידוש אין דער זעלבער ריכטונג: ווען א מענטש וואלט זיך געפירט מיט אויספרעסעריי - ער שטייט ביים ברעג טייך און זאגט: "איך זע אז דו קענסט נישט שווימען און איך קען יא; איך וועל ארויסנעמען דיין אייזל פאר הונדערט" - און דאס איז אן איבערגעטריבענער פרייז וואס א געווענליכער מענטש וואלט עס געטון פאר א ברוכטייל דערפון, איז דאך אפילו אויב דער בעל החמור האט מסכים געווען, איז דאס נאר אן אויספרעסעריי. ער האט מסכים געווען ווייל ער האט נישט געהאט קיין ברירה. אויב זיי וועלן קומען אין בית דין, וועט מען אים נאר מחייב זיין צו באצאלן דעם יושר'דיגן שכר פאר איינעם וואס טוט אזא מלאכה, כאטש ער האט פריער מסכים געווען צו אן אנדער סומע, ווייל ער איז געווען אן אנוס אין יענער צייט און זיין מסכים זיין איז נישט מחייב.
די קשיא פון די גמרא:
די גמרא פרעגט: פארוואס האט מען געלערנט די צוויי פעלער, דער פאל פון דעם האניג און דער פאל פון דעם אייזל, ס'איז דאך ממש דער זעלבער דין? און זי ענטפערט, אז עס איז פאראן צווישן זיי א חילוק - א חילוק וואס איז נישט נוגע הלכה למעשה, אבער מען וואלט געקענט טראכטן אז עס איז יא נוגע: אינעם ערשטן פאל קלייבט דער מענטש אויס און טוט דאס מיט זיינע אייגענע הענט, ער גיסט אויס זיין וויין און גיט עס אויף מיט כוונה תחילה; אבער אינעם צווייטן פאל האט ער אנגעוואוירן זיין אייזל צוליב א נאטורליכע סיבה און בעל כורחו. מען וואלט געקענט טעות האבן און זאגן אז דאס מאכט א חילוק, און די משנה קומט אונז לערנען אז עס איז בכלל נישטא קיין שום חילוק צווישן זיי.
צום סך הכל: מיר האבן געלערנט אז א מענטש איז נישט מחויב צו פארלירן פון זיין געלט כדי צו ראטעווען זיין חבר'ס געלט, און אויב ער האט דאס יא געטון פון זיך אליין אין אנוועזנהייט פונעם אייגנטימער - "אין לו אלא שכרו", דאס הייסט נאר די קאסטן פון די כלי און איר ברענגען. אויב זיי האבן זיך אויסגענומען פון פריער - "חייב ליתן לו", ווייל די פאדערונג פאר א קאמפענסאציע אויף א פלאץ וואס עס איז דא א ממשות'דיגער שאדן איז נישט קיין אויספרעסעריי; אבער ווער עס פאדערט אן איבערגעטריבענע סומע פון איינעם וואס איז אין אן ענגשאפט, כאטש יענער האט מסכים געווען, באקומט ער נאר א יושר'דיגן שכר. די צוויי פעלער אין די משנה - דער וויין מיט'ן האניג און די אייזלען - האבן איין דין, כאטש ביי איינעם ווערט דער שאדן געטון מיט כוונה און ביים צווייטן בעל כורחו.