בבא קמא פרק ט', משנה ד'. מיר פירן ווייטער דעם שמועס איבער דעם דין פון אן אומן, א בעל מלאכה, וואס האט קאליע געמאכט דעם מאטעריאל וואס מ'האט אים איבערגעגעבן אין די הענט.
"הנותן צמר לצבע והקדיחתו יורה - נותן לו דמי צמרו":
א מענטש האט איבערגעגעבן צמר, רויע וואל, און געבעטן דעם צבע (פארבער) - דאס איז דער אומן אין אונזער משנה - עס אפצופארבן ווי געהעריג. אין דער יורה, דער קעסל וואו מען קאכט אויף די וואל, איז די וואל פארברענט און חרוב געווארן. אין אזא פאל דארף דער אומן צוריקגעבן דעם קונד דעם פולן ווערט פון די וואל וואס מען האט אים אריגינעל איבערגעגעבן.
די משנה גייט אין די טריט פון די פריערדיגע משנה, וואס האט געברענגט דעם כלל "אין אומן קונה בשבח כלי", וואס לויט דעם געהערט יעדע ווערט-העכערונג וואס ווערט געשאפן דורך דער ארבעט, צום קונד. וויבאלד אונזער משנה פסק'נט אז דער קונד באקומט צוריק בלויז דעם ווערט פון די וואל, לערנט רש"י ארויס פון דעם - און אזוי לערנען מיר אויך - אז עס איז בכלל נישט געווען קיין שבח אין די וואל. מען רעדט נישט פון וואל וואס איז געווארן פארהעכערט אין ווערט און נאכדעם האט זיך עס איבערגעקאכט און קאליע געווארן, נאר פון וואל וואס איז שוין פון אנהייב פארברענט געווארן, ס'איז קיינמאל נישט געווען ראוי צו נוצן אין קיין שום פאזע, און האט קיינמאל נישט באקומען קיין ווערט-העכערונג.
"צבעו כאור":
'כאור' מיט אן אל"ף מיינט אזוי ווי 'כעור' מיט א עי"ן - א מיאוסע און שוואכע זאך. דא האט דער פארבער טאקע אויסגעפירט די אנווייזונגען: דער קונד האט געבעטן אפצופארבן זיין וואל בלוי, און די וואל איז טאקע ארויסגעקומען בלוי, נאר וואס דען, דער אומן האט גענוצט שוואכע קוואליטעט פארב (למשל, פארב וואס די צייט איז אפגעלאפן). קומט אויס אז ער האט נאכגעלאזט און געפשע'ט מיט דעם וואס ער האט נישט גענוצט דעם פאסיגן מאטעריאל, אבער די אנווייזונג זעלבסט האט ער מקיים געווען. זיין ארבעט איז שלעכט, און די שולד ליגט אויף אים ווייל ער האט בכוונה גענוצט שוואכע מאטעריאלן.
דער כלל אין דעם דין איז: דער אומן מאכט נישט קיין פארדינסט פון דעם וואס ער האט נישט געהאנדלט ווי עס דארף צו זיין, אבער די הלכה וויל פארמינערן דעם שאדן - אז דעם קונד זאל נישט פאסירן קיין געלט-שאדן, און יעדער פארלוסט וואס קומט ארויס פון דער שוואכער ארבעט זאל פאלן אויף די פלייצעס פונעם אומן. דערפאר דארף מען רעכענען צוויי פאקטארן:
השבח: די ווערט-העכערונג - דער ווערט פון די וואל נאכ'ן פארבן קעגן דעם ווערט אלס רויע מאטעריאל.
היציאה: די אויסגאבן וואס דער אומן האט אויסגעגעבן. לויט רוב ראשונים איז דאס נישט בלויז די חומרי גלם (דער פרייז פונעם פארב, דעם גאז אנצוצינדן דאס פייער און ענליכס), נאר אויך די גרונטליכע ארבעטס-קאסטן. דער אומן בעט נישט זיינע געווענליכע פרייזן, ווייל זיין ארבעט איז דאך געווען א שלעכטע, נאר מען רעכנט וויפיל א פשוט'ער ארבעטער וואלט גענומען א שעה פאר אזא סארט ארבעט מיט א שוואכע קוואליטעט.
לאמיר דאס אילוסטרירן מיט נומערן: די אריגינעלע וואל איז געווען ווערט צען. ווען די ארבעט ווערט ווען געטאן ווי געהעריג וואלט דער פארטיגער פראדוקט געווען ווערט הונדערט, אבער וויבאלד ס'איז געטאן געווארן שלעכט איז דאס נאר ווערט פופציג. קומט אויס אז דער שבח, די ווערט-העכערונג, איז פערציג. פון דא זענען דא צוויי מעגליכקייטן:
די אויסגאבן זענען ווייניגער פונעם שבח: דער אומן האט אויסגעגעבן צוואנציג אויף מאטעריאלן און ארבעט. צען פאר דעם רויען מאטעריאל און נאך צוואנציג אויף אויסגאבן, און דער פארטיגער פראדוקט איז ווערט פופציג. מען לאזט דעם אומן דעקן לכל הפחות זיינע אויסגאבן: דער קונד גיט אים צוואנציג, און ער קען פארקויפן דעם פראדוקט פאר פופציג און מאכן א קליינעם פארדינסט.
די אויסגאבן זענען מער פונעם שבח: די ארבעט איז געווען אזוי שלעכט אז די ווערט-העכערונג איז ווייניגער ווי די אויסגאבן. דער רויער מאטעריאל איז ווערט צען, די מאטעריאלן און די ארבעט זענען צוואנציג, און דער ענדגילטיגער פראדוקט איז ווערט בלויז פינף און צוואנציג. דער קונד האט איבערגעגעבן א זאך וואס איר ווערט איז צען און באקומט א זאך וואס איר ווערט איז פינף און צוואנציג, קומט אויס אז דער שבח איז בלויז פופצן. כאטש דעם אומן'ס אויסגאבן זענען געווען צוואנציג, צאלט דער קונד נישט מער ווי די פופצן. דער קונד האט אויסגעגעבן צען אויף דעם מאטעריאל און פארקויפט עס פאר פינף און צוואנציג, קומט אויס אז ער איז באלאנסירט; דער אומן פארדינט גארנישט, אבער כאטש פארלירט ער נישט פון זיין קעשענע, און דאס איז דער יושר'דיגער וועג. דער סך-הכל פון די זאכן: דער געלט-שאדן ליגט שטענדיג אויף דעם אומן וואס האט נישט געטאן זיין ארבעט געטריי, און נישט אויף דעם קונד וואס טראגט נישט די פאראנטווארטליכקייט.
און אין די ווערטער פון די משנה: "צבעו כאור" - ער האט געטאן א שוואכע ארבעט צוליב זיינע שלעכטע באשלוסן; "אם השבח יתר על היציאה", אויב די ווערט-העכערונג איז מער ווי די אלגעמיינע אויסגאבן פון מאטעריאלן און ארבעט - "נותן לו את היציאה", און דער אומן באקומט צוריקגעצאלט פאר די קאסטן פון זיינע מאטעריאלן און פאר די ארבעטס-קאסטן לויט דעם לוין פון אן ארבעטער פאר אזא סארט ארבעט; "ואם היציאה יתירה על השבח", אויב די אויסגאבן זענען מער ווי די ווערט-העכערונג - "נותן לו את השבח", און יענע פופצן פונעם ביישפיל בלייבן אין זיין האנט. קומט אויס אז דער קונד פארלירט נישט און פארדינט נישט, און דער אומן פארלירט א ביסל.
"לצבוע לו אדום וצבעו שחור, שחור וצבעו אדום":
דער קומענדיגער פאל איז אנדערש: דער קונה האט געהייסן פארבן זיין וואל רויט און דער אומן האט עס געפארבט שווארץ, אדער ער האט געהייסן שווארץ און דער אומן האט עס געפארבט רויט. דא קריגן זיך די תנאים. לויט רבי מאיר "נותן לו דמי צמרו" - דארף דער אומן באצאלן דעם קונה די ווערד פונעם רוי-מאטעריאל פונקט ווי עס איז געווען מעיקרא, און אים צוריקגעבן דאס געלט פאר די וואל וואס ער האט אים איבערגעגעבן. דער טעם פון רבי מאיר איז: וויבאלד ער האט נישט געפאלגט די אנווייזונגען און האט שלח יד געווען אין די וואל וואס מען האט אים איבערגעגעבן, איז ער א גזלן וואס האט גענומען עפעס וואס איז נישט זיינס. און מיר האבן שוין געלערנט אין די פריערדיגע משנה אז א גזלן העושה שינוי - דא, דאס נעמען די רויע וואל און עס פארבן רויט אדער שווארץ - איז קונה דעם חפץ און ווערט דער בעלים דערפון, און ס'ליגט אויף אים דער חיוב צו באצאלן דמי הגזילה.
די ראשונים קריגן זיך אין דעם - צי זיין דין איז ווי א גזלן ממש אדער נישט:
הר"ש והברטנורא: פון זייערע רייד איז משמע אז ער איז נישט קיין גזלן גמור, ווייל דער קונה קען נעמען די געפארבטע וואל אויב ער וויל דאס לאזן ביי זיך. ער האט געבעטן רויט און וועט באקומען שווארץ, און ער וועט באצאלן דעם פולן פרייז אויף וואס מען האט זיך אפגעשמועסט. דאס איז א ראיה אז ער איז נישט קיין גזלן אין א טעכנישן זין, ווייל ביי אן עכטן גזלן קען דער נגזל אים נישט צווינגען צוריקצוגעבן דעם חפץ, און ער מעג עס לאזן ביי זיך וויבאלד ער האט עס קונה געווען בשבח.
תוספות רבינו פרץ: זיין דין איז ווי א גזלן ממש, און דערפאר קען דער קונה נישט מאנען די וואל וואס איז געפארבט געווארן, אפילו אויב ער וויל דאס יא האבן, נאר ער בעט פונעם אומן די ווערד פון די וואל וואס ער האט גענומען בשעת הגזילה.
און רבי יהודה קריגט זיך. לויט זיין שיטה איז דער דין ענליך צום פריערדיגן פאל: דער אומן איז נישט קיין גזלן, נאר ער האט נישט מקיים געווען די אנווייזונגען כראוי, און דערפאר וועט זיין האנט נישט זיין אויפ'ן אויבערשטן. דער קונה איז ידו על העליונה, און ער איז דער וואס פארדינט פון דער זאך. "אם השבח יתר על היציאה", אויב די ווערד פון די וואל וואס איז געפארבט געווארן בטעות שטייגט איבער דעם סך הכל פון די הוצאות - "נותן לו את היציאה", באקומט דער אומן באצאלט בלויז פאר זיינע הוצאות. "אם היציאה יתירה על השבח", אויב די הוצאות פון מאטעריאל און ארבעט זענען מער ווי די צוגעקומענע ווערד - צום ביישפיל, ער האט געבעטן רויטע וואל וואס אלע זוכן דאס און דער אומן האט עס געפארבט שווארץ וואס האט נישט קיין נאכפראגע - "נותן לו את השבח", באקומט דער אומן כאטש די צוגעלייגטע ווערד פונעם רוי-מאטעריאל. קומט אויס אז דער אומן דערלייגט א ביסל פון זיינע הוצאות און פון זיין ארבעט, אבער דער קונה דערלייגט בכלל נישט נאר קומט ארויס פונקט גלייך, ווייל מיט דמי המכירה וועט זיך דעקן דער רוי-מאטעריאל, און די גאנצע שבח - די צוגעקומענע ווערד - גייט צוריק צום אומן.
להלכה: די הלכה בלייבט כרבי יהודה. דער אומן ווערט נישט גערעכנט ווי א גזלן; און אפילו אויב מען זאל זאגן אז אין א טעכנישן זין איז זיין דין ווי א גזלן, אזוי ווי עס זענען דא וואס לערנען פשט אין די שיטה פון רבי יהודה, קנס'נט מען אים אז ער זאל נישט ארויסגיין א פארדינער אזוי גרינג, און ידו על התחתונה - דאס הייסט ער באקומט דאס ווינציגערע פון די צוויי: זיינע הוצאות אדער דעם שבח וואס ער האט משביח געווען ביים טון די מלאכה שלא כראוי.