בבא קמא, פרק י', משנה ג'. אין די פריערדיגע משניות האט די משנה מסביר געווען די דינים פון יאוש, דאס הייסט ווען דער אייגנטימער פארלירט די האפענונג צוריקצובאקומען דאס וואס איז גע'גזל'ט געווארן פון אים, און דעם דין פון שינוי רשות, ווען דער חפץ גייט אריבער אין אנדערע הענט, וואס דורך דעם מעג דער נייער אייגנטימער האלטן ביי זיך דאס וואס איז אנגעקומען אין זיינע הענט כאטש ארגינעל האט עס געהערט צו אן אנדערן. אונזער משנה קומט ארומרעדן א פאל וואו מען טרעפט דעם חפץ ביי דעם קונה.
ראובן און שמעון גייען אין גאס, און ראובן דערקענט אויף שמעון זיין מאנטל, און ער טענה'ט אז עס איז געגנבעט געווארן פון אים און ער האט קיינמאל נישט מייאש געווען דערפון. שמעון פון זיין זייט ענטפערט אז ער האט געקויפט דעם מאנטל בתמימות און באצאלט פולע געלט, אין א צווייטע-האנט געשעפט אדער אויף א סעיל, און כאטש עס האט פריער געהערט צו אן אנדערן מענטש, ווייסט ער אבער נישט צו וועמען און דאס גייט אים נישט אן. ווי אזוי פסק'נט מען צווישן זיי?
דער יסוד פון די משנה:
אויב ראובנ'ס טענה איז זייער מסתבר, און ס'איז דא א שטארקער יסוד צו גלייבן אז דער חפץ איז געגנבעט געווארן פון אים און ער האט נישט מייאש געווען דערפון, וועט ראובן צוריקבאקומען זיין זאך, ווי עס וועט שפעטער ערקלערט ווערן. אבער אויב די טענה איז נישט גענוג מסתבר, קענען מיר נישט ארויסנעמען דעם חפץ פון שמעונ'ס הענט.
די דריי נויטיגע תנאים:
א ראיה אויף דער ארגינעלער בעלות: מען ברויך עדים וואס באשטעטיגן אז דער מאנטל, אדער סיי וועלכער אנדערער חפץ, האט פריער געהערט צו ראובן. אן דעם קען מען בכלל נישט אנהייבן רעדן. ס'איז אויך גענוג א גלייכווערטיגע ראיה, צום ביישפיל אויב ראובנ'ס נאמען און דעטאלן זענען אריינגעשריבן אינעם מאנטל, וואס דאס באשטעטיגט קלאר זיין ארגינעלע בעלות.
א קול וואס איז ארויס פון פריער: ראובן האט שוין ארויסגעגעבן א קול אז זיינע חפצים זענען געגנבעט געווארן, נאך פאר'ן זיך טרעפן מיט שמעון, ווי צום ביישפיל ער האט אריינגעגעבן א קלאגע אין פאליציי אדער מפרסם געווען די גניבה פאר'ן ציבור. אן דעם תנאי קען מען חושש זיין אז אפשר האט ער אליין פארקויפט דעם חפץ, און איצט האט ער חרטה דערויף.
ער איז נישט געוואוינט צו פארקויפן זיינע חפצים: ראובן דארף זיין אזא סארט מענטש וואס איז נישט געוואוינט צו פארקויפן זיינע זאכן. אבער אויב ער איז געדרוקט אין געלט און ער איז געוואוינט צו משכן זיין זיינע נכסים און פארקויפן זיינע חפצים, וועלן מיר זאגן: טאקע דער חפץ איז געווען זיינס, אבער מסתבר אז ער האט עס פארקויפט.
ווען אלע דריי תנאים זענען מקוים געווארן אינאיינעם, איז דא א יסוד צו גלייבן אז דער חפץ וואס איז אין שמעונ'ס הענט געהערט צו ראובן און ס'איז געגנבעט געווארן פון אים, און אפילו שמעון אליין איז נישט דער גנב, באקומט ראובן צוריק זיין זאך.
לשון המשנה:
"המכיר כליו וספריו ביד אחר" - א מענטש וואס דערקענט זיינע חפצים ביי אן אנדערן: "כליו", זיינע קליידער און חפצים, אדער "ספריו", זיינע ספרי תורה. די משנה ברענגט צוויי ביישפילן, ווייל א ספר תורה איז נישט קיין חפץ וואס ווערט געווענליך פארקויפט, און אונז צו לערנען אז דער דין איז גלייך אין ביידע פעלער.
"ויצא לו שם גניבה בעיר" - נאך פאר ראובן האט געזען זיין מאנטל אויף שמעון איז שוין ארויס א קול אין שטאט אז מען האט געגנבעט דעם חפץ, צי דורך א קלאגע אין פאליציי צי דורך א פובליקאציע פאר'ן ציבור, ביז די זאך איז געווארן באקאנט פאר יעדן. ווען דאס ווערט צוגעשטעלט צו די אנדערע תנאים וואס די גמרא רעכנט אויס, אז מען האט א ראיה אז דער חפץ איז געווען זיינס און ער איז נישט קיין מענטש וואס פארקויפט זיינע חפצים, צווינגט מען שמעון צוריקצוגעבן דעם מאנטל פאר ראובן.
"ישבע לו הלוקח כמה נתן" - שמעון איז בארעכטיגט צוריקצובאקומען זיינע אומקאסטן. ער שווערט א פארמאלע שבועה, בנקיטת חפץ, און ערקלערט פאר ראובן וויפיל ער האט באצאלט פאר דעם חפץ, און ראובן גיט אים צוריק די סומע און נעמט צוריק זיין מאנטל.
פארוואס פאדערט זיך צו באצאלן? תקנת השוק:
על פי שורת הדין, ווען עס איז נישטא קיין יאוש און ראובן האט א ראיה אויף זיין בעלות, וואלט מען געדארפט ארויסנעמען דעם חפץ פון שמעון אן קיין שום באצאלונג, און מען וואלט אים געזאגט: האסט געקויפט א געגנבעטע זאך, און דאס איז נישט מיין פראבלעם; גיב מיר צוריק מיין אייגנטום, און גיי פאדער עס איין פונעם פארקויפער. אבער חכמים האבן דאס נישט געוואלט, צוליב תקנת השוק, תקנות וואס זענען געמאכט געווארן צו פארזיכערן דעם סטאביליטעט פונעם מסחר. ווען מען וואלט געקענט ארויסכאפן חפצים פון די הענט פון קונים אן קיין געלטליכן צוריקקער, וואלטן מענטשן זיך צוריקגעהאלטן פון קויפן לכתחילה. צוליב דער זעלבער סיבה גיבן האנדל-וועבזייטלעך גאראנטיעס פאר זייערע קונים, און גיבן צוריק דאס געלט ווען עס מאכט זיך א פראבלעם מיטן מקח. אזוי האבן אויך חכמים אוועקגעשטעלט: אין דעם אויסנאם פאל מעג ראובן צוריק פאדערן זיין טייערן חפץ, אבער ער מוז צוריקגעבן פאר שמעון די סומע וואס ער האט באצאלט, לויט זיין שבועה.
"ואם לאו" - און אויב נישט:
אויב מיר האבן נישט אלע דריי תנאים - די משנה רעכנט נישט אויס אלע פון זיי בפירוש, אבער אזוי איז איר כוונה: עס איז נישטא קיין קלארע ראיה אויף ראובנ'ס ארגינעלע בעלות, אדער ס'איז נישט ארויס קיין קול אין שטאט פריער אז זיינע חפצים זענען געגנבעט געווארן, אדער אז ראובן געהערט צו די סארט מענטשן וואס פארקויפן זייערע חפצים כדי צו באקומען געלט - דעמאלט "לא כל הימנו" - איז דאס נישט געווענדט בלויז אין ראובנ'ס טענה. מען נעמט נישט אן נאר איין זייט פון דער מעשה, ווייל אויך שמעון שטייט דא, און ער איז אויך א מעגליכער קרבן.
"שאני אומר מכרן לאחר ולקחן זה הימנו" - ווייל איך קען זאגן אז ער האט זיי פארקויפט צו אן אנדערן און דער האט זיי געקויפט פון אים - דער דיין זאגט: איך ווייס נישט וואס ס'האט פאסירט. ס'קען זיין אז דער מאנטל איז טאקע געווען ראובנ'ס, נאר ער האט אים פארקויפט פאר אן אנדערן מענטש, און יענער אנדערער האט אים פארקויפט פאר שמעון. פארוואס, אויב אזוי, זאל שמעון שאדן האבן? ס'קען זיין אז יעצט, ווען ראובן איז רייך געווארן, איז אים באנג וואס ער האט זיך געזעגנט פון זיין מאנטל און ער וויל אים צוריקבאקומען, אדער ס'פעלט אים א ספר תורה און ער וויל צוריקנעמען דאס וואס איז אמאל געווען זיינס. דער עצם רצון אינעם חפץ געט אים נישט קיין רעכט עס צו באקומען.
לסיכום: סיידן עס זענען דא אלע דריי תנאים אינאיינעם, לאזט מען נישט ראובן ארויסנעמען זיינע חפצים פונעם מחזיק. און אפילו ווען ער איז זוכה זיי צוריקצובאקומען, מוז ער פארגיטיגן שמעון פאר זיינע קאסטן לויט זיין שבועה, צוליב דער תקנת חכמים וואס רופט זיך תקנת השוק, וואס איז געמאכט געווארן צו היטן אויפן סטאביליטעט פונעם מסחר.