מיר גייען ווייטער אן אין פרק ג' פון מסכת בבא קמא, משנה ג', און מיר וועלן ווייטער בארירן די דיני בור. די משנה באהאנדלט צוויי ענינים: א מענטש וואס טראגט ארויס זיין תבן און זיין קש ברשות הרבים כדי עס זאל ווערן מיסט (לזבלם), און איינער וואס דרייט איבער א גלל (מיסט-קנויל) ברשות הרבים כדי זוכה צו זיין דערין.
"המוציא את תבנו ואת קשו לרשות הרבים לזבלן":
א מענטש וואס טראגט ארויס זיין תבן צי זיין קש און ענליכע זאכן ברשות הרבים, און האט אינזין אז זיי זאלן צעטראטן ווערן דורך די פארבייגייער און דורך דעם פארקער אין גאס, און אזוי ארום וועלן זיי ווערן צוגעגרייט צו נוצן אלס זבל אין זיינע פעלדער. אין פשוט'ע ווערטער: ער לייגט נישט אראפ א זאך ברשות הרבים סתם אזוי און מאכט א שטרויכלונג, נאר ער טוט דאס פאר זיין פערזענליכן פארדינסט.
"והוזק בהן אחר - חייב בנזקו" - אויב אן אנדער מענטש איז געשעדיגט געווארן פונעם קש וואס מ'האט איבערגעלאזט אינדרויסן, מוז דער וואס האט עס אראפגעלייגט באצאלן דערויף. דאס איז דער אלטער, באקאנטער דין פון בור.
"וכל הקודם בהן זכה" - דא לייגט די משנה צו א קנס. די חכמים האבן געזאגט: דער וואס לייגט אראפ א זאך ברשות הרבים טוט טאקע אפהיטן זיין בעלות דערויף, אבער וויבאלד ער האט עס דארט אוועקגעלייגט פאר זיין אייגענעם פינאנציעלן רווח, טוט מען אים קנס'ענען און מען זאגט אים אז ער האט נישט קיין שום רעכט אויף דעם פארדינסט. פארקערט, מיטן כוח פון 'הפקר בית דין הפקר' ווערט דאס וואס ער האט אראפגעלייגט ברשות הרבים הפקר, און יעדער וואס וויל עס נעמען מעג זוכה זיין דערין פאר זיך אליין, כדי אפצורוימען דעם שטרויכלונג פון רשות הרבים - און דער וואס האט עס אראפגעלייגט דערלייגט עס, און ער קען נישט האבן קיין טענות אויף זיי.
כאטש די חכמים האבן באשטימט אז די זאך איז הפקר, איז זיכער אז דער וואס טראגט עס ארויס איז חייב אויף יעדע נזק וואס עס קען פאראורזאכן. דער יסוד דערפון געפינט זיך אינעם באקאנטן כלל פון בור: דער חופר בור טוט דאך בלויז גראבן א חלל (ליידיגקייט), און ס'איז דארט נישט פאראן קיין זאך אויף וואס מ'קען האבן א בעלות, און דאך רופט אים דער פסוק "בעל הבור". דאס זעלבע איז אויך דא: כאטש דער קש איז הפקר, וויבאלד ער איז דער וואס האט עס אהין ארויסגעטראגן אז עס זאל ווערן זבל, איז ער אבער פאררעכנט ווי דער בעלים לענין דעם חיוב צו באצאלן.
"רבן שמעון בן גמליאל אומר: כל המקלקלין ברשות הרבים והזיקו - חייבין לשלם":
לכאורה חזר'ט רבן שמעון בן גמליאל איבער ממש די זעלבע זאך: יעדער וואס מאכט א שטרויכלונג וואס איז פוגם דעם רשות הרבים, און מענטשן ווערן געשעדיגט פון וואס ער האט געטון - איז חייב בתשלומין. אבער זיין כוונה איז מחדש צו זיין א זאך: אפילו ווען ארויסטראגן דעם תבן כדי צוצוגרייטן דעם זבל וואלט געווען מותר, בלייבט דאך דער חיוב צו באצאלן אויף זיין פלאץ.
ווייל דאס ארויסטראגן איז דאך נישט שטענדיג אסור. די גמרא זאגט אז איינע פון די תקנות וואס יהושע האט מתקן געווען בשעת מ'האט איינגענומען ארץ ישראל איז געווען, אז אין די צייט פון יאר ווען מ'מאכט זבל, מעג א מענטש זיך באנוצן מיטן רשות הרבים און ארויסטראגן אהין זיין תבן און אנדערע ענליכע זאכן אז זיי זאלן צעטראטן ווערן, פאר א באשטימטע צייט פון ביז דרייסיג טעג. אזוי פירן זיך אלע, און דערפאר האט מען עס מתיר געווען. און אויף דעם קומט רבן שמעון בן גמליאל און זאגט: כאטש עס איז דיר מותר אזוי צו טון, אויב אן אנדערער איז געשעדיגט געווארן - ביסטו חייב, און דעריבער דארפסטו זיך היטן.
די ווערטער זענען ענליך צו דעם וואס איז געזאגט געווארן אין דער פריערדיגער משנה לגבי וואסער ברשות הרבים, און טאקע די פריערדיגע משנה שטימט לכאורה לויט דער שיטה פון רבן שמעון בן גמליאל דא, און אזוי איז די הלכה. פון דער אנדערער זייט, דער תנא קמא אין אונזער משנה, ווען ער רעדט פון א מענטש וואס איז געשעדיגט געווארן פונעם תבן וואס מ'האט ארויסגעטראגן אהין אז עס זאל ווערן זבל, רעדט ער אין א פאל ווען מען האט דאס נישט מתיר געווען; אבער אין דעם סעזאן פונעם יאר ווען א מענטש מעג יא ארויסטראגן זיינע זאכן ברשות הרבים, וועט דער תנא קמא האלטן אז ער איז נישט חייב אויב א מענטש ווערט געשעדיגט פון זיי. דאס איז די מחלוקת: איינער וואס טוט עס ברשות.
און די הלכה פסק'נט ווי רבן שמעון בן גמליאל אין דער פריערדיגער משנה - אז אפילו ווען מ'טוט דאס ברשות איז מען חייב אויב אן אנדערער ווערט געשעדיגט. און נאך מער: לויט רבן שמעון בן גמליאל, איז דער קנס פון "וכל הקודם בהן זכה" נאר געזאגט געווארן אין די פאלגנדע פעלער (און כאטש די זאך איז נישט קלאר ארויסגעשריבן אין דער משנה, איז עס אבער אזוי):
ווען מען האט דאס געטון שלא ברשות.
ווען מען האט דאס געטון ברשות, אבער מען האט עס אפגעלייגט לענגער ווי די ערלויבטע דרייסיג טעג - וואס דעמאלט ווערט די זאך שלא ברשות.
אין די צוויי פאלן קערט זיך אום דער קנס צו זיין ארט: יעדער וואס וויל נעמען - זאל קומען און נעמען, און מיט דעם אפראמען דעם שטרויכלונג פון רשות הרבים, און ער איז זוכה דערין פאר זיך אליין.
דער צווייטער טייל פון דער משנה - "ההופך את הגלל ברשות הרבים":
א מענטש גייט אין גאס און געפינט מיסט פון א בהמה - יענעמס א פערד האט איבערגעלאזט א ביסל מיסט אינמיטן גאס - און ער וויל האבן דעם מיסט כדי צו באמיסטן דערמיט זיין פעלד. דאס מיסט איז הפקר; עס קען זיין אז א פריערדיקער מענטש איז פאראנטווארטלעך דערויף, אבער דאס בארירט נישט אונדזער ענין יעצט, און מיר וועלן לייגן דעם ערשטן און זיין אחריות אין א זייט. דער נייער מענטש וויל יעצט זוכה זיין דערין פאר זיך אליין, און דערפאר 'הופך את הגלל' - ער קייקלט עס מיט זיין פוס און שטוסט עס לענגאויס די גאס ברשות הרבים. "והוזק בו אחר - חייב בנזקו" - אן אנדער מענטש איז געשעדיקט געווארן, למשל ער האט פארדרייט זיין קנעכל אויף דעם זעלבן מיסט וואס דער ערשטער האט קונה געווען דורכן שטוסן לענגאויס די גאס צו טראגן אהיים. יעצט איז דער נייער זוכה פאראנטווארטלעך פארן נזק, וויבאלד ער האט איבערגענומען בעלות דערויף.
פראגע: דער קנין ווערט דאך געמאכט דורך הגבהה?
לכאורה, כדי קונה צו זיין א זאך דארף מען עס אויפהייבן פון דער ערד (הגבהה), אבער דער מענטש האט עס גארנישט אויפגעהויבן נאר געשטוסט אויף דער ערד. דער ענטפער איז, אז די נויטווענדיקייט אין א געהעריקע הגבהה - אויפצוהייבן דעם חפץ כדין - איז געזאגט געווארן דייקא ביים איבערגעבן פון איין מענטש צום צווייטן. אבער ווען דער חפץ איז הפקר, איז גענוג מיט די קלענסטע הגבהה, אפילו איין מילימעטער העכער דער ערד בשעת ער שטוסט עס אדער קייקלט עס אין גאס, כדי עס קונה צו זיין און עס מאכן פאר זיינס. און פון דער מינוט וואס עס איז געווארן זיינס - איז ער פאראנטווארטלעך, און ער קען עס מער נישט איבערלאזן הפקר; ער איז פאראנטווארטלעך פאר דער תקלה וואס ער האט פאראורזאכט.
צוויי פאלן צום פארגלייכן - דער שטיין אין גאס:
שטוסט עס בלויז: א מענטש גייט אין גאס, זעט א שטיין ליגן און שטוסט עס אוועק ווייטער, און האט נישט אינזינען צו זיין זוכה דערין, און אן אנדער מענטש איז געשעדיקט געווארן פונעם שטיין אין זיין נייעם פלאץ - איז ער פטור. ווייל דאס איז אן עקזיסטירנדע תקלה און א פארהאנענער שטערונג ברשות הרבים, און ער האט עס נישט געלייגט דארט; ער האט עס נאר געריקט פון זיין ארט, אבער עס איז געווען געפערלעך פריער און איז געפערלעך יעצט.
איז מגביה און לייגט צוריק: א מענטש וואס איז מגביה דעם שטיין - אזוי ווי קינדער זענען מגביה און פרעגן "קען מען עס נעמען אהיים?", און דער זעלבער דין איז ביי א דערוואקסענעם בר מצווה - און האט אינזינען עס צו נעמען אהיים, און צום סוף טראכט ער זיך איבער און לייגט עס צוריק אויפן פלאץ וואו ער האט עס געטראפן. יעצט ווערט ער פאראנטווארטלעך: אויב ער האט עס געמאכט א הגבהה פון שלושה טפחים העכער דער ערד, סיי ער האט געהאט אינזינען זוכה צו זיין דערין און סיי נישט, איז מער נישטא קיין דין לבוד, דאס הייסט אז עס איז גלייך ווי די שטרויכלונג איז אפגעראמט געווארן און עס איז מער נישט קיין בור. דערפאר, ווען ער לייגט עס צוריק אויף דער ערד - איז ער דער וואס האט עס דארט געלייגט, און אויב ער האט דאס געטון בכוונה, כאטש עס איז הפקר, מאכט דאס נישט אויס און ער איז פאראנטווארטלעך.
קומט אויס, אז אן א שייכות צו זיין ווילן צו זיין זוכה אין דעם חפץ, אויב ער האט עס ארויסגענומען מרשות הרבים - דאס הייסט איז מגביה שלושה טפחים העכער דער ערד - און עס צוריקגעלייגט, איז ער פאראנטווארטלעך. אין אונדזער משנה דא איז נישט אזוי: דא שטוסט ער דאס גלל אין גאס אדער קייקלט עס, און כל זמן עס הייבט זיך אויף אפילו איין מילימעטער פון דער ערד - האט ער עס קונה געווען, און פון יעצט אן איז ער פאראנטווארטלעך אויב א מענטש וועט געשעדיקט ווערן, און אזוי איז די הלכה.
צום סך הכל: אין דער משנה האבן מיר געלערנט דעם דין פון א המוציא תבן וקש לרשות הרבים לזבלן - חייב בנזקו, און מען קנס'נט אים מיט "כל הקודם בהן זכה" מצד דעם דין פון הפקר בית דין הפקר, און כאטש עס איז הפקר ווערט ער גערעכנט ווי דער אייגנטימער לגבי דעם נזק כדין "בעל הבור". מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף תקנת יהושע וואס לאזט צו דרייסיק טעג אין דער סעזאן פון באמיסטן, און אויף דער מחלוקת פון תנא קמא און רבן שמעון בן גמליאל ביי איינעם וואס טוט דאס ברשות - אז די הלכה איז ווי רבן שמעון בן גמליאל, און דער קנס אז יעדער קען עס נעמען איז געזאגט געווארן נאר ווען עס איז שלא ברשות אדער ביים לאזן ליגן מער ווי דרייסיק טעג. אינעם צווייטן טייל פון דער משנה האבן מיר געלערנט דעם דין פון ההופך את הגלל: אן הפקר ווערט קונה געווען אפילו דורך סיי וועלכע הגבהה, וממילא ווערט דער זוכה מתחייב בנזקיו, אנדערש ווי דער וואס שטוסט א שטיין בעלמא וואס איז פטור, און אנדערש ווי א מגביה שלושה טפחים און לייגט עס צוריק, וואס יענער ווערט פאראנטווארטלעך.