מיר גייען אן ווייטער אין פרק י' פון מסכת בבא קמא, צו משנה ב'. אין דער משנה קומען פאר פיל פארשיידענע ענינים, און אלע זענען זייער אינטערעסאנט, און די משנה הייבט אן אלס א דירעקטע המשך צו דער פריערדיקער משנה. דארט האבן מיר געלערנט אז עס איז פארבאטן פאר א מענטש צו הנאה האבן פון געגזל'טע זאכן, אפילו ווען עס רעדט זיך פון א קליינע הנאה, וויבאלד די זאך איז מיאוס און נישט פאסיג. דא טוט די משנה באהאנדלען צוויי פאלן:
"נטלו מוכסין את חמורו ונתנו לו חמור אחר" - די מוכסין, אומלעגאלע שטייער-איינמאנער, האבן אוועקגענומען דעם אייזל פון א מענטש, און מתוך רחמנות אויף אים האבן זיי אים געגעבן אן אנדערן אייזל אויף דעם ארט: אן אייזל וואס איז ווייניקער ווערט, וואס איז קאנפיסקירט געווארן פון עמעצן וואס איז געווען פאר אים. צו מעג ער האלטן דעם אייזל ביי זיך?
"גזלו ליסטים את כסותו ונתנו לו כסות אחרת" - רויבער וואס שטייען ביים זייט פונעם וועג פאדערן פון א דורכגייער זיין געלט. ער ענטפערט אז ער האט נישט, דרייט אויס זיינע קעשענעס און זיי זענען ליידיק, אבער זיי גלייבן אים נישט: אין די צייטן פון דער משנה זענען נישט געווען קיין סעיפס, און מענטשן פלעגן ארייננייען זייער געלט אין זייערע קליידער. זיי טון אים אויס די קליידער כדי איבערצוקוקן זיינע בגדים, און ווען ער בלייבט איבער ביים זייט פונעם וועג אן קיין לבוש ווארפן זיי צו אים שמאטעס. צו מעג דער נגזל לאזן ביי זיך די קליידער וואס זענען געווארפן געווארן צו אים?
די משנה ענטפערט: "הרי אלו שלו" - ער מעג זיי לאזן פאר זיך. און דער טעם איז, אין די ווערטער פון דער משנה: "מפני שהבעלים מתייאשין מהן" - די אריגינעלע בעלים פונעם אייזל אדער פון די קליידער האבן שוין מתיאש געווען און האבן פארלוירן די האפענונג זיי צוריקצובאקומען.
יאוש און שינוי רשות:
דאס איז דאס ערשטע פלאץ אין דער משנה וואו דער כלל ווערט בפירוש דערמאנט: ווען עס קומען צוזאמען צוויי באשטאנדטיילן - יאוש, דאס אויפגעבן די האפענונג פון די בעלים צו באקומען צוריק זיין חפץ, און נאך דעם שינוי רשות, דאס אריבערגיין פונעם חפץ אין א רשות פון אן אנדערן מענטש - ווערט די חפץ דער חוקי'דיקער קנין פונעם נייעם האלטער.
לדוגמא: אויב שמעון האט געגזל'ט פון ראובן, און לוי האט אפגעקויפט דעם חפץ פון שמעון, געהער נאך אלץ דער חפץ צו ראובן. אבער אויב ראובן האט פריער מתיאש געווען, און ערשט נאך דעם האט לוי אפגעקויפט דעם חפץ פון שמעון - קומט אויס אז ביידע באשטאנדטיילן, יאוש און דערנאך א שינוי רשות, טוען אויף א פולשטענדיקע אריבערגאנג פון בעלות צו לוי.
אונזער משנה איז מחדש אז כאטש די מוכסין און די ליסטים האבן געטון שלא כדין, נעמען מיר אן אז די נגזלים האבן פון זיך אליין מתיאש געווען פון צוריקצובאקומען זייער פארמעגן. וויבאלד אויב די גזלנים וואלטן געווען אידן, אין א פאל וואס עס זענען נישטא קיין עדים, איז נישטא קיין וועג ווי אזוי צוריקצומאנען דאס פארמעגן, אפילו מיט דער הילף פון די אינסטאנצן פון געזעץ. דעריבער מעג דער וואס האט באקומען דעם חלופי'דיקן אייזל אדער די אנדערע קליידער, לאזן זיי ביי זיך.
אבער, אויב דער באקומער האט גוט געוואוסט אז דער פריערדיקער בעלים האט נישט פארלוירן די האפענונג - למשל, אז ער האט געזען די מעשה און האט געהערט ווי דער פריערדיקער נגזל שרייט אויס "איך בין זיך נישט מתיאש, איך פארליר נישט קיין האפענונג, איך וועל זיי צוריקנעמען פון אייך" - איז ער מחויב צוריקצוגעבן דעם חפץ צו די אריגינעלע בעלים, וויבאלד עס איז דאך נישט געווען קיין יאוש דא. נאר ווען מען קען בפירוש אננעמען מיט זיכערקייט אז ס'איז געווען יאוש, מעג ער עס לאזן ביי זיך.
מיעוט הפסד איז נישט קיין הפקת הנאה:
לכאורה דארף מען פרעגן: די פריערדיקע משנה האט דאך געזאגט אז מען טאר נישט מפיק הנאה זיין אפילו א קליינע הנאה, ווי פורט זיין געגזל'טע געלט - טא ווי אזוי מעג מען דא רייטן קעגן זונאונטערגאנג אויף דעם געגזל'טן אייזל? דער ענטפער איז, אז די משנה טיילט אפ צווישן א הפקת הנאה, מיט וואס עס האט זיך אפגעגעבן די פריערדיקע משנה און דאס איז מיאוס און אומפאסיג, צווישן דעם פאל פאר אונז, וואו דער מענטש איז נישט מפיק קיין הנאה, נאר ער איז ממעט זיין הפסד: ער האט פארלוירן א משובח'דיקן אייזל און האט באקומען א גרוע'דיקן אייזל, ער האט פארלוירן שיינע מלבושים און האט באקומען שמאטעס. זיין הסכמה אנצונעמען א חפץ וואס איז ווייניקער ווערט פון דעם וואס מען האט צוגענומען פון אים, איז נאר געצילט צו פארקלענערן זיין שאדן, און מיעוט הפסד איז נישט ווי הפקת הנאה. דער חילוק געפינט זיך אומעטום אין אלע פלעצער אין הלכה, און איז אויך אמת דא.
לויט דעם, כאטש אין דער פריערדיקער משנה שטייט אז מען טאר נישט פורט זיין קיין געלט ביי דעם מוכס וואס אין זיין האנט איז דא ממון גזול, אויב פאדערט אבער דער מוכס פופציק אלס שטייער און פייניגט דאס ארויס פון דיר, און אין דיין האנט איז נאר דא הונדערט, און ער גיט דיר צוריק פופציק אלס רעשט - מעגסטו פארהאלטן ביי דיר דעם רעשט. די הימנעות פון נעמען די פופציק איז נישט מער ווי צו פארגרעסערן דיין שאדן; דאס אננעמען די רעשט ווערט נישט אנגערופן פריטה, נאר א מיעוט ההפסד, כדי דו זאלסט נישט דערלייגן קיין גאנצע הונדערט.
ביז אהער איז דער ערשטער טייל פון דער משנה, וואס שטעלט פאר דעם וויכטיקן יסוד פון יאוש און דערנאך שינוי רשות - דאס יאוש פונעם אריגינעלן בעלים און דאס אריבערפירן דעם חפץ צו א נייעם מענטש, וואס טוט טוישן די בעלות אויף אייביק.
"המציל מן הנהר ומן הגייס":
אין א המשך צו דעם זעלבן געדאנקען-גאנג: ראובן האט פארלוירן זיין פארמעגן - א טייך וואס איז איבערגעגאנגען די ברעגן האט אוועקגעשווענקט זיין מאנטל (און אפילו אויב ס'איז אנגעשריבן אין דעם מאנטל זיין נאמען און זיין טעלעפאן-נומער מיט א ביטע אים צוריקצוקערן צו זיין בעל הבית, וואס העלפט דאס? ס'איז אוועקגעשווענקט געווארן אין טייך), אדער א באנדע פון רויבערס זענען דורכגעגאנגען אין דער שטאט און האבן גענומען וואס זיי האבן געוואלט, אדער רויבערס האבן אים צוגעלייגט א רעוואלווער צום קאפ און געפאדערט זיין מאנטל.
אויב דער בעל הבית איז נתייאש געווארן - למשל מ'האט אים געהערט זאגן "אוי, מיין ארעמער מאנטל, איך וועל אים שוין קיינמאל נישט זען" - דעמאלט איז דער וואס ראטעוועט די זאך פונעם טייך, פון די אנגעוואפנטע באנדע אדער פון די רויבערס, זוכה דערין פאר זיך אליין. און דער טעם איז איינס: יאוש, דאס אויפגעבן די האפענונג אים צוריקצובאקומען, און דערנאך גייט עס אריבער צום נייעם טרעפער. אבער אויב דער טרעפער האט נישט געוואוסט אז ס'איז געווען א יאוש, איז ער מחוייב עס צוריקצוקערן, מכוח די מצווה פון השבת אבדה.
נחילי דבורים:
פון דא גייט די משנה אריבער צום ענין פון בינשטאקן. מענטשן האבן געהאלטן בינען אין זייערע הויפן לשם פראדוצירן האניג. אבער פון אן הלכה'דיגן שטאנדפונקט, פאדערט די בעלות אויף א חפץ א מעשה קניין, און ווען ס'קומט צו בינען, מאכט מען נישט קיין קניין אויף זיי: מ'קען זיי נישט מגביה זיין, און זיי זענען ווילדע באשעפענישן וואס זענען נישט דאמעסטיקירט (מבויתות), וואס פליען ארום ווי זיי ווילן. א מענטש וואס האט געהאט מזל און די בינען האבן זיך באזעצט אין זיין הויף און ער פראדוצירט פון זיי האניג - צי איז ער זייער בעל הבית?
מדאורייתא זענען זיי נישט זיינע, ווייל ער האט דאך גארנישט געטון כדי קונה צו זיין; אויך קען זיין רשות נישט קונה זיין פאר אים, וויבאלד ס'איז נישט משתמרת (די זאך ווערט נישט אפגעהיטן דארט) - די בינען ווערן דאך נישט אפגעהיטן אין זיין רשות נאר קומען און גייען ווי זיי ווילן. אבער חכמים האבן געזאגט מדרבנן אז א בינען-שווארעם געהערט צום בעל הבית פונעם הויף וואו עס האט זיך באזעצט, און דאס איז א בעלות מדרבנן.
אצינד, אויב א שווארעם בינען איז אוועקגענומען געווארן פון ראובן דורך שמעון, און ראובן איז נתייאש געווארן פון זיי צוריקצובאקומען - מעג שמעון זיי לאזן ביי זיך: סיי די בינען וואס זענען אריבערגעפירט געווארן פון זייער ארט, און סיי דעם בינשטאק וואס איז אים סוף-כל-סוף אנגעקומען אין די האנט. דאס הייסט, דער דין פון יאוש איז חל אויך אויף שווארעמעס פון בינען.
און וואס איז דער חידוש דערפון? מיר האבן דאך שוין געלערנט אז יאוש און שינוי רשות זענען קונה, און פארוואס זאל דער דין פון די בינען זיין ערגער? נאר וויבאלד די בעלות אויף די בינען איז בלויז מדרבנן, וואלט געווען אן ארט צו טראכטן בטעות אז מ'דארף אפילו נישט קיין יאוש כדי זוכה צו זיין אין זיי: אפשר איז אלעס וואס מאכט די בינען דיינע, דאס זעלבסט וואס זיי באזעצן זיך אין דיין הויף, און ממילא ווי נאר די בינען זענען אריבער פון ראובן'ס הויף צו שמעון'ס הויף - צי זיי האבן זיך אליין אויפגעהויבן, צי א מענטש האט זיי אוועקגעטריבן אדער גענומען דעם בינשטאק און אים אריבערגעפירט אויף אן אנדער ארט - וועלן זיי שוין זיין שמעון'ס. לאזט אונז די משנה הערן אז דאס איז נישט אזוי: דאס רעכט פון ראובן אויף די בינען מדרבנן בלייבט שטיין ביז ער וועט נתייאש ווערן און אויפגעבן די האפענונג זיי צוריקצובאקומען.
און וויאזוי גייען די בינען אריבער פון זייער ארט? ווען די קאלאניע וואקסט איבער די מאס, שאפן די בינען א שווארעם און פארלאזן עס: די קעניגין פארלאזט דעם בינשטאק און באזעצט זיך אויף א צווייג, און ארום איר זאמלען זיך א האלב פון די קאלאניע אדער מער, איר צו באשיצן און אפצוקילן, און אינדערצווישן זוכן אנדערע שפיאנען-בינען אפיר א נייע ארט, און די קאלאניע גייט אריבער אהין גאנץ שנעל. אין דער צייט וואס דער שווארעם איז אנגעזאמלט אויף דעם צווייג און ווארט אויף זיין ציל, זענען די בינען רעלאטיוו רואיג און ס'איז גרינג זיי צו כאפן, און מ'קען זיי באלד צוריקקערן און דערמוטיגן זיך פון דאסניי צו באזעצן אין ראובן'ס הויף.
און פון דא צום פאל אין דער משנה: ס'איז באקאנט געווארן פאר ראובן אז רוב פון זיינע בינען האבן זיך אויפגעהויבן און ארויסגעגאנגען אין א שווארעם צו אן אנדער ארט. ער זוכט נאך זיי און אנטדעקט אז זיי געפינען זיך אין שמעון'ס הינטערהויף, און ער וויל זיי צוריקבאקומען. אויף דעם זאגט די משנה: "אמר רבי יוחנן בן ברוקא: נאמנת אשה או קטן לומר מכאן יצא נחיל זה" - אפילו א פרוי אדער א קטן זענען באגלייבט (נאמנים) צו זאגן פון וואו ס'איז דער מקור פון דעם בינען-שווארעם.
די זאך פאדערט א ביאור, ווייל געווענליך ווערט נישט די עדות פון א פרוי אדער א קטן אנגענומען אין א דין תורה אין א בית דין. איז די גמרא מסביר אז צוויי תנאים האבן מיר דא פאר זיך:
פרסום האבדה: ראובן האט געמאלדן פאר די אינסטאנצן, האט צעשפרייט דעם קלאנג אין שטאט און אויפגעהאנגען צעטלעך אויף די טעלעפאן סלופּעס, ביז ס'איז באקאנט געווארן ברבים אז ער האט פארלוירן א שווארעם פון בינען.
מסיח לפי תומו: דער קטן אדער די פרוי רעדן בתמימות און בלויז אלס א פשוט'ער שמועס - "מיר האבן היינט אינדערפרי געזען א בינען-שווארעם וואס האט זיך באזעצט אויף דעם פאסט-קעסטל" - און זיי געבן עס נישט איבער בתורת עדות.
אין אַזאַ פֿאַל ווערן די רייד אָנגענומען אין בית דין. ראובן טענהט אַז ער זוכט זײַנע בינען און יעדער ווייסט פֿון דעם, און ס'קומט אַן אַנדערער און גיט איבער אַז ער האָט געהערט ווי קינדער דערציילן וועגן אַ שוואָרעם וואָס איז אַריבער צו דער אַנדערער זײַט פֿון דער שטאָט - און אויפֿן סמך פֿון דעם מעג ראובן זאָגן "דאָס זײַנען מײַנע בינען", און אַרײַנגיין אין שמעונס הויף און זיי צוריקנעמען.
"ומהלך בתוך שדה חברו להציל את נחילו":
ראובן, דער ערשטער אייגנטימער, מעג דעריבער אַרײַנגיין אין שמעונס הויף און צוריקנעמען זײַנע בינען, און שמעון טאָר אים נישט טענהן "דו ביסט אַ מסיג גבול, וואָס זוכסטו אין מײַן הויף" - ווײַל צוריקהאַלטן אַ מענטש פֿון צוקומען צו זײַן אייגענעם פֿאַרמעגן איז גזל מדרבנן. אויב אַ מענטש האָט אַ זעץ געטאָן זײַן באַל און דער באַל איז אַרײַנגעפֿאַלן אין דײַן הויף, טאָרסטו נישט זאָגן "ס'איז אמת אַז דער באַל איז דײַנער, אָבער איך וועל דיך נישט לאָזן אַרײַנקומען און אים נעמען". אַזאַ זאַך איז פֿאַרווערט, און רופֿט זיך גזל מדרבנן. דאָ אויך דאַרף שמעון דערלאָזן ראובנען אַרײַנצוקומען, און ראובן גייט אַרײַן נעמען זײַנע בינען.
"ואם הזיק משלם מה שהזיק":
און וואָס איז אויב אויפֿן וועג צו די בינען צעטרעט ראובן שמעונס פּאָמידאָרן־בעטל? אויף דעם זאָגט די משנה, אַז דער חידוש איז אַז ער מעג אַרײַנגיין און נעמען זײַנע בינען אַפֿילו ווען ער ווייסט פֿון פֿריִער אַז ער וועט אָנמאַכן אַ נזק צו די פּאָמידאָרן; נאָר וואָס דען, דער רשות צו נעמען די בינען איז נישט קיין רשות מזיק צו זײַן אָן צו באַצאָלן. דעריבער נעמט ראובן זײַנע בינען, און צאָלט פֿאַר די פּאָמידאָרן וואָס ער האָט געקאַליע געמאַכט אין שמעונס הויף.
"אבל לא יקוץ את שוכו על מנת ליתן את הדמים":
הגם ס'איז געגעבן געוואָרן אַ רשות, האָט עס גרענעצן, לויט דער ערשטער שיטה פֿון רבי יוחנן בן ברוקא. ראובן טאָר נישט זאָגן פֿאַר שמעון: "די בינען שוואַרמען אַלע אויפֿן צווײַג פֿון דײַן בוים; איך וועל זיי נישט אײַנזאַמלען איינס בײַ איינס, ווײַל ס'איז געפֿערלעך און נישט פּראַקטיש, נאָר איך וועל אָפּהאַקן דעם גאַנצן צווײַג און אים טראָגן אין מײַן הויף, און דאָרט וועלן זיי זיך באַזעצן. ס'איז אמת אַז איך מאַך קאַליע דײַן בוים־צווײַג, אָבער איך וועל דיר פֿאַרגיטיקן זײַן פֿולן ווערט". אויף דעם זאָגט רבי יוחנן בן ברוקא: דאָס ליגט נישט אין דײַן האַנט. און דער טעם: בײַ פּאָמידאָרן, וואָס זײַנען געמאַכט צום עסן אָדער צום פֿאַרקויפֿן, קען ראובן געבן נײַע פּאָמידאָרן אָדער פֿאַרגיטיקן דעם שאָדן פֿון פֿאַרקויף; אָבער אַ צווײַג וואָס איז אָפּגעהאַקט געוואָרן קען מען נישט בײַטן - מ'קען נישט צושטעקן קיין קינסטלעכן צווײַג, דער בוים בלײַבט באַשעדיקט און מיאוס, און דער אייגנטימער קען מער נישט אויפֿהענגען דערויף זײַן העמאָק. און וויבאַלד מ'קען עס נישט בײַטן, איז נישטאָ קיין רשות אים אָפּצוהאַקן.
דערקעגן רבי ישמעאל, דער זון פֿון רבי יוחנן בן ברוקא, דינגט זיך און זאָגט: "אף קוצץ ונותן את הדמים" - ראובן מעג אַפֿילו אָפּהאַקן דעם צווײַג פֿון שמעונס בוים, אַפֿילו ווען ער ווייסט קלאָר אַז ער מאַכט אַ נזק, כּדי צוריקצוברענגען זײַן פֿאַרלוירענעם שוואָרעם, בתּנאַי אַז ער זאָל באַצאָלן פֿאַר דעם נזק וואָס ער האָט אָנגעמאַכט.
דער יסוד פֿון דער מחלוקת שטעקט אין דער פֿראַגע צי יהושע בן נון האָט מאַתנה געווען אַזאַ תּנאַי בעת דעם כּיבוש פֿון ארץ ישראל צי נישט, און די זאַך לייגט צו קאָמפּליצירטקייט. עס איז נאָך מער קאָמפּליצירט צוליב דעם וואָס רבי ישמעאל איז דער זון פֿון רבי יוחנן בן ברוקא: דער פֿאָטער זאָגט אַז דאָס איז נישט געווען די מסורה וואָס ער האָט געהאַט, און דער זון ברענגט אַ מסורה אַז עס איז טאַקע יאָ געווען איינער פֿון די תּנאַי יהושע - און זיכער האָט ער מקבל געווען די מסורה פֿון זײַנע רביים און נישט פֿון זײַן טאַטן. מכל מקום, דאָס איז זײַן שיטה.
להלכה: דער ברטנורא לערנט ווי די שיטת הרמב"ם און פּסקנט "אין הלכה כרבי ישמעאל", דאָס הייסט אַז עס זײַנען פֿאַראַן גרענעצן, און ראובן טאָר נישט אָפּהאַקן דעם צווײַג פֿון שמעונס בוים, וויבאַלד מ'קען אים נישט בײַטן. דער רמ"א ברענגט די אַנדערע שיטות, די שיטות פֿון הרא"ש און דעם טור, אַז מ'מעג יאָ אָפּהאַקן אַפֿילו דעם בוים־צווײַג, נאָר וואָס דען, ראובן דאַרף באַצאָלן פֿאַר די נזקים וואָס ער האָט אָנגעמאַכט. ביידע שיטות ווערן געבראַכט אינעם רמ"א, און אינעם שולחן ערוך בלײַבט די זאַך אַ מחלוקת.
לסיכום: אין אָט דער משנה האָבן מיר געלערנט דעם וויכטיקן יסוד פֿון יאוש און שינוי רשות, וואָס פֿירט אַריבער די בעלות אויף אייביק: דער וואָס נעמט אַן אַנדערן אייזל אָדער קלייד פֿון די מוכסין און פֿון די ליסטים - "הרי אלו שלו", ווײַל די אייגנטימער זײַנען מייאש. מיר האָבן זיך אָפּגעשטעלט אויפֿן חילוק צווישן אַרויסציִען אַ הנאה, וואָס איז פֿאַרווערט געוואָרן אין דער פֿריִערדיקער משנה, צו פֿאַרמינערן אַ שאָדן (מיעוט הפסד), וואָס איז יאָ ערלויבט געוואָרן; אויפֿן דין "המציל מן הנהר ומן הגייס" נאָך יאוש; און אויף שוואָרמען בינען, וואָס די בעלות אויף זיי איז מדרבנן און אויך בײַ זיי פֿאָדערט זיך יאוש. אַזוי אויך האָבן מיר געלערנט וועגן דער נאמנות פֿון אַ פֿרוי און אַ קטן וואָס זײַנען מסיח לפי תומם נאָך דעם וואָס דער אייגנטימער האָט מפרסם געווען זײַן אבֿידה, וועגן ראובנס רעכט צו גיין אין זײַן חבֿרס פֿעלד אַרויסצוראַטעווען זײַן שוואָרעם און צו באַצאָלן פֿאַר וואָס ער איז מזיק, און די מחלוקת צווישן רבי יוחנן בן ברוקא און זײַן זון רבי ישמעאל אינעם דין פֿון אָפּהאַקן דעם צווײַג - וואָס איז פֿאַרבליבן אַ מחלוקת אַפֿילו אינעם פּסק הלכה.