אין דעם שיעור הייבן מיר אן א נייעם פרק אין מסכת בבא קמא - פרק ח', דאס איז דער 'פרק החובל'. דער פרק פארנעמט זיך מיט א מענטש וואס איז חובל (שעדיגט אדער טוט וויי) זיין חבר, דאס הייסט קערפערליכע שאדנס וואס א מענטש מאכט פאר א צווייטן, אנדערש ווי א מענטש וואס מאכט שאדן זיין חבר'ס פארמעגן אדער פארמעגן וואס מאכט שאדן א מענטש. דער יסוד פון די הלכות איז אין די פסוקי התורה - "עין תחת עין", "פצע תחת פצע" - און די גמרא איז זייער מאריך אויפצוווייזן אז דער חיוב איז אין תשלומי ממון.
די משנה הייבט אן: "החובל בחבירו חייב עליו משום חמשה דברים" - א מענטש וואס טוט א שאדן זיין חבר קען זיך מתחייב זיין אין פינף ערליי תשלומים, וואס זענען נישט אנגעוואנדן איינס אינעם אנדערן: עס קען זיין א חיוב אין איינס פון זיי און עס קען זיין א חיוב אין אלע, אלעס לויטן סארט שאדן. און דאס זענען זיי:
נזק - דער דירעקטער עקאנאמישער איינפלוס פונעם שאדן אויפן ניזק אויף א לאנגן טערמין, ווי צום ביישפיל א באצאלונג פארן פארלירן זיין האנט.
צער - א באצאלונג פארן קערפערליכן ווייטאג וואס מען האט אים אנגעמאכט.
ריפוי - די מעדיצינישע אויסגאבן, רפואות און ענליכס.
שבת - דער פארלוסט פון ארבעטס-טעג.
בושת - די עמאציאנעלע ליידן און פארשעמונג.
דער וואס נעמט ארויס זיין חבר'ס אויג איז זיך מתחייב אין אלע פינף תשלומים, און ווי מיר וועלן שפעטער מסביר זיין ווי אזוי מען רעכנט אויס יעדן איינעם פון זיי. אבער יעדער איינער פון זיי קען קומען פאר זיך אליין: דער וואס שפארט איין זיין חבר אין א צימער, סיי במזיד און סיי בשוגג, איז חייב אין דמי בטלה (שבת) פאר די טעג וואס ער איז געווען איינגעשפארט, כאטש עס איז דא קיין שום אנדערע שאדנס בכלל; און דער וואס שפייט אין זיין חבר'ס פנים איז חייב נאר אין תשלומי בושת, ווייל עס איז נישט אנגעמאכט געווארן קיין שום קערפערליכער נזק.
"בנזק כיצד":
"סימא את עינו, קיטע את ידו, שיבר את רגלו - רואין אותו כאילו הוא עבד נמכר בשוק, ושמין כמה היה יפה וכמה הוא יפה". די דאזיגע שאדנס זענען א בלייבנדער נזק, וואס מאכט קלענער דעם ניזק'ס מעגליכקייט צו ארבעטן און זיין עקאנאמישע פראדוקטיוויטעט. דערפאר באציט מען זיך צו אים פשוט ווי אן עקאנאמישער נכס, ווי אן עבד וואס ווערט פארקויפט אין מארק, און מען מאכט א פשוטן חשבון אין באגריף, כאטש די פראקטישע דורכפירונג דערפון איז שווער: וויפיל איז ער ווערט געווען אינעם מארק פון עבדים פארן שאדן, און וויפיל איז ער ווערט נאכדעם.
למשל: א מענטש וואס איז געווען א קאנצערט-פיאניסט, און נאכדעם וואס זיין האנט איז אפגעהאקט געווארן איז ער אראפגעפאלן צום שטאנד פון א מוזיק-לערער אין א מיטלשול. אויב דער ווערד פון א קאנצערט-פיאניסט אינעם מארק פון עבדים איז הונדערט טויזנט, און דער ווערד פון א מוזיק-לערער איז זעכציג טויזנט - וועלן די תשלומי הנזק פארן פארלוסט פון דער האנט זיין די חילוק, פערציג טויזנט.
רש"י שרייבט - און דער ברטנורא גייט אין זיינע טריט - אז מען רעדט פונעם סכום פאר וואס אן עבד עברי וואלט פארקויפט געווארן. די זאך איז אינטערעסאנט פון צוויי זייטן: ערשטנס, דער באגריף פון אן עבד "נמכר בשוק" (פארקויפט אינעם מארק) איז ענדערש שייך צו אן עבד כנעני; און צווייטנס, אן עבד עברי ווערט פארקויפט נאר פאר זעקס יאר, און אן עבד כנעני ווערט געקויפט לעולם. דערפאר פסק'נט דער רא"ש אז די אפשאצונג ווערט געמאכט ווי ביי אן עבד כנעני, און דאס איז טאקע דער פשט, טראץ די ווערטער פון רש"י און דעם ברטנורא.
צער:
די צווייטע באצאלונג איז פאר דעם קערפערליכן ווייטאג. דער לשון המשנה איז: "כוואו בשפוד או במסמר, ואפילו על ציפורנו מקום שאינו עושה חבורה - אומדין כמה אדם כיוצא בזה רוצה ליטול להיות מצטער כך". אפילו אויב דאס אפברענען אדער שטעכן איז געטון געווארן אויפן נאגל, אויף א פלאץ וואס מאכט נישט קיין חבורה (וואונד) און עס בלייבט נישט קיין שום סימן, שאצט מען אפ וויפיל אזא מענטש - נעמענדיג אין באטראכט זיין עקאנאמישן מצב, זיין סטאטוס און זיין שטארקייט - וואלט געווען גרייט צו נעמען כדי צו ליידן אזא צער.
מען מיינט נישט צו פרעגן וויפיל א מענטש וועט מסכים זיין צו באקומען אנשטאט אויסצורייסן זיין אויג, ווייל א נארמאלער מענטש וועט ענטפערן אז מען קען בכלל נישט האנדלען דערוועגן. דער פאל איז ענליך צו א דאקטאר וואס זאגט דעם קראנקן אז זיין אויג איז פארלוירן און מען מוז אים אפערירן ארויסצונעמען דאס אויג, און ער האט נישט קיין אנדערע ברירה נאר אדורכצוגיין די פראצעדור. די פראגע איז נאר צי ער וועט צאלן עקסטער פאר אן איינשלאפונג און פיין-שטילערס, אדער ער וועט קריצן מיט די ציין און ליידן דעם ווייטאג. דער סכום - וויפיל אזא מענטש וואלט געווען גרייט צו באצאלן כדי אדורכצוגיין די פראצעדור אן קיין ווייטאג - איז דער שיעור פון צער.
ריפוי:
"הכהו - חייב לרפאותו" - דער חובל (דער מזיק) טראָגט די מעדיצינישע קאָסטן: דער גיפּס אָדער דאָס פאַרבינדן, די רפואות, די דאָקטער וויזיטן און די פיזיאָטעראַפּיע. "עלו בו צמחים, אם מחמת המכה - חייב, שלא מחמת המכה - פטור": אויב ס'האָט זיך אַנטוויקלט אַן אינפעקציע אַרום דעם וווּנד און די סיבה דערפאַר איז פונעם קלאַפּ אַליין, דאַרף דער חובל באַצאָלן אויך פאַר די נאָך באַהאַנדלונגען, און אויב די אינפעקציע קומט נישט פונעם קלאַפּ - איז ער פטור.
און לכאורה, פאַרוואָס זאָל זיך אַנטוויקלען אַן אינפעקציע אין זיין אַקסל אויב מ'האָט אים דאָרט נישט געשטאָכן? דער ענטפער איז אַז דער נחבל מוז פאָלגן די אָנווייזונגען פונעם דאָקטער. אויב מען האָט אים אָנגעזאָגט צו שמירן אַן אַנטיביאָטישע זאַלב און צו וואַשן דעם וווּנד צוויי מאָל אַ טאָג, און ער האָט דאָס נישט געטון, אָדער אויב ער האָט נישט ריכטיק פאַרבונדן דעם וווּנד און ס'זענען אַרויסגעקומען בלאָטערן - איז דאָס נישט דער חובל'ס שולד. נאָר ווען דער חובל איז דער איינציקער שולדיקער אין דער אַנטוויקלונג פון דער אינפעקציע, ווערט ער חייב צו באַצאָלן, און אויב נישט, זאָגט מען אַז דער נחבל, וואָס האָט נישט געפאָלגט די ווערטער פונעם דאָקטער, האָט גורם געווען די אינפעקציע.
"חייתה ונסתרה - חייב לרפאותו" - אַ היילונג פון אַ וווּנד איז נישט שטענדיק אַ גלייכע ליניע: דער מצב קען זיך פאַרבעסערן און ווידער פאַרערגערן. כּל זמן דער פּראָצעס איז נאָך נישט פאַרענדיקט, דאַרף דער מזיק ווייטער טראָגן די קאָסטן, אַפילו אויב מיר האָבן שוין געמיינט אַז דער קלאַפּ האָט זיך שוין אויסגעהיילט.
פון דער אַנדערער זייט "חייתה כל צורכה" - אויב דער קלאַפּ האָט זיך אינגאַנצן אויסגעהיילט און דערנאָך איז געשען א נייע פאַרוווּנדונג, איז דער חובל נישט חייב דערויף, אַפילו אויב דער נחבל טענה'ט אַז דאָס קומט צוליב דעם ערשטן שאדן. צום ביישפּיל: ראובן'ס פוס איז צובראָכן געוואָרן און האָט זיך אויסגעהיילט, און דערנאָך איז ער אַרויס אויף אַ סקי וואַקאַציע, איז געפאַלן זייער שווער און האָט זיך שטאַרק געשעדיקט, און ער טענה'ט אַז ווען נישט דער ערשטער קלאַפּ וואָס האָט אָפּגעשוואַכט זיין קנעכל וואָלט דאָס נישט פּאַסירט. די דאָזיקע טענה העלפט נישט, ווייל דאָס איז בלויז אַן אומדירעקטער שאדן (גרמא). דער מזיק איז חייב בלויז אויפן ערשטן קלאַפּ, און אינגאַנצן נישט אויפן צווייטן.
שבת:
די באַצאָלונג פאַר שבת איז דאָס געלט פאַר בטלה. דאָס לשון פון דער משנה איז: "רואין אותו כאילו הוא שומר קישואין, שכבר נתן לו דמי ידו ודמי רגלו" - מען שאַצט אָפּ די טעג פון בטלה לויט דעם געהאַלט פון א וועכטער אין אן אוגערקעס-פעלד, ווי אַ סאָרט מענטשלעכער פויגל-שייכער וואָס פאַרדינט מינימום שכר, ווייל מ'האָט אים דאָך שוין באַצאָלט פאַרן קערפּערלעכן שאדן און פאַרן פאַרלוסט פונעם אבר וואָס האָט אַראָפּגעקלאַפּט זיין ווערט.
מיר האָבן דאָ צוויי פּרטים: א פּיאַניסט וואָס איז געווען ווערט הונדערט טויזנט, און איצט, ווי אַ לערער אין דער מיטלשול, איז ער ווערט זעכציק טויזנט, באַקומט פערציק טויזנט אַלס באַצאָלונג פאַר נזק. אָבער זיין ווערט ווי אַ לערער איז געבויט דערויף אַז ער וועט אָנהייבן אַרבעטן גלייך, און אויב ער ליגט צוויי וואָכן אין שפּיטאָל און קען נישט אַרבעטן, באַקומט ער פאַר די דאָזיקע צוויי וואָכן באַצאָלט בלויז ווי אַ מינימום שכר, ווייל מ'האָט אים דאָך שוין קאָמפּענסירט פאַר דער נידעררונג פון זיין ווערט אין די אָריגינעלע תשלומי נזק.
תוספות לייגן צו אַ וויכטיקן חילוק: אַ מענטש וואָס זיין פאַך איז אַדוואָקאַט און האָט פאַרדינט צוואַנציק טויזנט אַ חודש, און מען האָט אים אָפּגעשניטן אַ האַנט - איז דער ווערט פון אַן אַדוואָקאַט מיט איין האַנט פונקט די זעלבע ווי דער ווערט פון איינעם מיט צוויי הענט, און דעריבער רעכענען דאָ די תשלומי נזק נישט אַראָפּ פון די דמי בטלה. ער האָט פאַרלאָרן א חודש אַרבעט אַלס אַדוואָקאַט, און מען קען אים נישט קאָמפּענסירן ווי א שומר קישואין. אין אַזאַ פאַל וועט מען רעכענען די תשלומי שבת לויט זיין פאַרדינסט ווי אַן אַדוואָקאַט.
בושת:
ביי די בושת באַצאָלונגען זאָגט די משנה: "הכל לפי המבייש והמתבייש" - אַלץ ווענדט זיך אין די אידענטיטעט פונעם מבייש און אין דעם סטאטוס פונעם מתבייש. צום ביישפּיל: איינער וואָס שפּייַט א צווייטן אין פנים אַריין - איז דאָך דאָ נישטאָ קיין נזק, צער, ריפוי אָדער שבת, ווייל מען ווישט אָפּ דעם שפּייַעכץ און עס איז נישט געשען גאָרנישט מער ווי דאָס, אָבער עס איז יאָ דאָ בושת. דער שיעור דערפון ווערט באַשטימט לויט דער מדרגה פונעם פאַרשעמטן - וואָס העכער עס איז זיין סטאטוס, אַלץ גרעסער איז זיין בושת - און לויט דער מדרגה פונעם פאַרשעמער: וואָס נידעריקער ער איז, אַלץ האַרבער איז די השפּלה. בית דין דאַרף אָפּשאַצן דעם פאַרנעם פון דער בושת, און אַפילו מאַכן א חילוק צווישן אַ שפּיי וואָס קיינער ווייס נישט דערפון, ביז אַ שפּיי וואָס אַלע ווייסן דערפון.
די משנה לערנט אונדז אַז אַפילו איינער וואָס פאַרשעמט אַן ערום, א סומא אָדער א ישן, איז חייב צו באַצאָלן דמי בושת, כאָטש די סומע קען אפשר זיין קלענער:
הערום: דאָס רעדט זיך נישט פון איינעם וואָס דרייט זיך נאַקעט אַ גאַנצן טאָג, ווייל ער האָט ממילא נישט קיין כבוד עצמי און ס'איז ביי אים נישטאָ קיין באַצאָלונג פאַר בושת. דאָס רעדט זיך פון איינעם וואָס איז שוין אין א פאַרשעמנדיקן מצב - ווי צום ביישפּיל א פרוי וואָס דער ווינט האָט אויפגעהויבן איר קלייד - און עס קומט א צווייטער און גיט צו צו איר בושת: ער האָט צעריסן איר בגד, עס אויפגעהויבן נאָך העכער אָדער איר געשפּיגן אין פנים. כאָטש זי איז ממילא פאַרשעמט, איז דער וואָס לייגט צו צו איר בושת נאָך פיל האַרבער.
הסומא: כאָטש ער זעט נישט די פנימ'ער פון די אַרומיקע, הערט און פילט ער דאָך יאָ, און דעריבער איז ער אויך באַרעכטיקט צו באַקומען תשלומי בושת.
הישן: בשעת זיין שלאָף פאַרשעמט ער זיך נישט, אָבער ווען ער כאַפּט זיך אויף און פאַרשטייט וואָס דאָ האָט פּאַסירט - פאַרשעמט ער זיך יאָ. און די גמרא פירט אַ דיון וואָס איז דער דין אויב ער האָט זיך קיינמאָל נישט אויפגעכאַפּט, ווי צום ביישפּיל אַז ער איז געשטאָרבן אין זיין שלאָף: דער פשוט'ער דין איז אַז עס זענען דאָ נישטאָ קיין תשלומי בושת, און די יורשים קענען דאָס נישט מאָנען, ווייל ער האָט זיך קיינמאָל נישט פאַרשעמט און ער האָט גאָרנישט געוווּסט דערפון.
דערקעגן "וישן שבייש - פטור" - א שלאפנדיגער וואס פארשעמט איז פטור: צוויי וואס שלאפן אין איין בעט, ראובן דרייט זיך איבער אויף שמעונ'ס נאכט-העמד, שמעון פאלט אראפ פון בעט און זיין קלייד רייסט זיך אפ פון אים - איז ראובן פטור פון אלע תשלומי בושת. כאטש 'אדם מועד לעולם' און א מענטש איז שטענדיג פאראנטווארטליך פאר זיינע טואונגען, איז אבער בושת אנדערש: עס איז נישטא קיין חיוב בושת נאר מיט א כוונה צו שעדיגן, און אן א כוונה - איז ער פטור.
דער יסוד ווערט געלערנט פון די פסוקים וואס רעדן פון צוויי מענטשן וואס קריגן זיך: "כי ינצו אנשים יחדו איש ואחיו" (דעם אויסדרוק "איש ואחיו" דארף מען געדענקען, און מיר וועלן נאך צוריקקומען דערצו שפעטער), "וקרבה אשת האחד להציל את אישה מיד מכהו" - די פרוי פון איינעם פון זיי קומט נאנט צו ראטעווען איר מאן פון די הענט פונעם שלאגער - "ושלחה ידה והחזיקה במבושיו... וקצותה את כפה". די תורה נוצט דעם לשון "מבושיו", א לשון פון בושה, אנשטאט א מער דירעקטן און פשוטן לשון, אונז צו לערנען אז ס'איז נישטא קיין חיוב בושת נאר ווען מען האט אינזין צו שעדיגן, פונקט ווי יענע פרוי וואס שטרעקט אויס איר האנט.
דריי מדרגות פון כוונה:
פון דעם קומט אויס אז עס זענען דא דריי מדרגות פון כוונה, וואס באשטימען אין וועלכע פון די פינף זאכן דער מזיק ווערט מחיוב:
אונס גמור: 'אדם מועד לעולם' און א מענטש איז שטענדיג פאראנטווארטליך פאר זיינע מעשים. אפילו א טארנאדא-שטורעם האט אויפגעהויבן ראובן און אים געווארפן אויף שמעון, איז ראובן חייב אויף זיין נזק, און עס מאכט נישט אויס וואס ער איז געווען אינגאנצן אנוס. ביי אן אונס גמור צאלט מען נאר אויפן נזק.
פשיעה חלקית: דער ווינט האט אים אראפגעווארפן אויף אן אופן וואס ער האט געדארפט פאראויסזען אז אזא זאך קען פאסירן - דאס איז נישט קיין אונס גמור, און עס איז פאראן דא א געוויסער יסוד פון פשיעה פון זיין זייט. דעריבער ווערט ער אויך מחיוב מיט תשלומי צער און שבת.
כוונת מזיד: חיוב בושת איז נאר פאראן ווען ער האט אינזין געהאט צו שעדיגן און צו טון שלעכטס פאר זיין חבר; און ווען ס'פעלט אזא כוונה - איז ער אינגאנצן פטור פון בושת.
און דאס איז וואס די משנה זאגט: "נפל מן הגג והזיק וביש - חייב על הנזק ופטור על הבושת, שנאמר: 'ושלחה ידה והחזיקה במבושיו'" - אויב ער איז געפאלן פונעם דאך און ער האט געשעדיגט און פארשעמט, איז ער חייב אויפן נזק און פטור אויף דער בושת, ווי ס'שטייט: 'ושלחה ידה והחזיקה במבושיו'. דער וואס פאלט פונעם דאך און שעדיגט און פארשעמט דעם אויף וועמען ער איז געפאלן, צאלט אויפן קערפערליכן נזק - למשל אויב יענעמ'ס אויג איז ארויס און דאס גלייכן - אבער ער צאלט נישט אויף דער בושת, ווייל עס איז דאך נישט געווען דא קיין כוונה. א מענטש איז נישט חייב מיט תשלומי בושת נאר אויב ער האט אינזין געהאט צו טון א שלעכטס פאר זיין חבר, אזוי ווי יענע פרוי וואס האט אנגעכאפט ביי זיינע מבושים.
להלכה למעשה:
כדי צו דן זיין אין די קאמפליצירטע דיני ממונות פאדערט זיך דיינים סמוכים אין ארץ ישראל, וואס האבן די מסורה ביז משה רבנו. די סמיכה האבן מיר שוין נישט היינט, און דעריבער מדאורייתא איז היינט נישט מעגליך צו דן זיין אין די פעלער. כאטש חכמים האבן טאקע מתיר געווען פאר די וואס זענען נישט קיין סמוכים, אפילו אין חוץ לארץ, צו דן זיין אין שכיח'דיגע דיני ממונות, אבער נזקי גוף פון דעם סארט זענען נישט שכיח און עס איז נישט געגעבן געווארן קיין רשות דערויף. דערפאר מאכן נישט אונזערע בתי דינים די שאצונגען: עס קען זיין אז מען וועט פסק'ענען אין שבת און ריפוי, אבער מיר פארנעמען זיך בכלל נישט מיט חשבונות פון צער, בושת און נזק.
וויאזוי פירט זיך עס, טאמער אזוי, למעשה? אויב ראובן האט געשלאגן שמעון און אים שווארץ געמאכט די אויג אדער צובראכן זיין נאז, וועט אים בית דין זאגן: אויב דו וועסט נישט איבערבעטן דעם נחבל און זיך דורכקומען מיט אים אז ער זאל דיר מוחל זיין און אים אנטשעדיגן - וועלן מיר דיר מנדה זיין און לייגן אין חרם. דעמאלט וועט דער חובל זאגן: איך געב דיר אזא און אזא סומע, און לאמיר צוריק זיין גוטע פריינט. ווי נאר זיי זענען זיך משתווה אויפן אפצאל, באקומט דער נחבל זיין געלט, ראובן איז ניצל געווארן פונעם נידוי, און דער שלום ווערט צוריקגעשטעלט. און אויב דער נחבל וועט פאדערן אן איבערגעטריבענע סומע און זאגן אז פאר ווייניגער וועט ער נישט מוחל זיין - וועט אים בית דין ענטפערן אז די זאכן ארבעטן נישט אזוי.
קומט אויס אז ס'איז טאקע דא דא אן אריינמישונג פון בית דין, נאר ס'ווערט געטאן דורך א מהלך פון איבערבעטונג און א קעגנזייטיגע הסכמה צווישן די צדדים, און נישט אויף א וועג פון ארויפצווינגען א באשטימטע אפצאל לויט די חשבונות פון בית דין.