מיר הייבן אן דעם ניינטן פרק פון מסכת בבא קמא, פרק "הגוזל", וואס באהאנדלט דיני גזל. א מענטש וואס נעמט א זאך וואס געהערט נישט צו אים קען דאס טון אויף איינע פון צוויי אופנים, און ביידע זענען אסור מן התורה מיט צוויי באזונדערע איסורים:
נעמען מיט כוח - אקעגן דעם ווילן פונעם בעלים. דאס איז גזילה, און איר איסור מן התורה איז: "לא תגזול".
נעמען בסתר - באהאלטענערהייט און מיט כיטראסקייט, אן דעם וויסן פונעם בעלים. דאס איז גניבה, און איר איסור מן התורה איז: "לא תגנבו".
דער אונטערשייד צווישן גניבה און גזילה בנוגע תשלומים:
אינעם זיבעטן פרק האבן מיר געלערנט איבער די קנסות פון תשלומי כפל און תשלומי ארבעה וחמישה: ווער עס גנבעט בסתר א פרה, אן עז אדער א כבש פון זיין חבר, און נאכדעם פארקויפט ער זיי אדער שחט זיי, באצאלט ארבעה או חמישה. דאס אלעס איז געזאגט געווארן נאר ביי גניבה. ביי גזילה איז בכלל נישטא קיין חיוב כפל, און די תורה באגנוגנט זיך מיט איין פאדערונג: "והשיב את הגזילה אשר גזל" - דער גזלן דארף צוריקקערן דעם חפץ וואס ער האט גע'גזל'ט, און דאס איז די פולע פאדערונג פון דער תורה.
עס שיינט אז דאס איז נישט אנדערש פון אנדערע פלעצער אין דער תורה, וואו א מענטש וואס פירט זיך מיט א פולשטענדיגע הפקרות און איז מזלזל אינעם דין און אין אירע קאנסעקווענצן - עפנט מען נישט פאר אים קיין ברייטן טויער צו באקומען כפרה. מען איז אים מחייב צוריקצוקערן דאס וואס ער האט גענומען, און דאס איבעריגע לאזט מען איבער בידי שמיים. אזוי געפינען מיר ביי מעילה בהקדש, און אזוי אויך ביי איינעם וואס איז עובר במזיד אן עבירה וואס מען איז חייב דערויף א חטאת - אז מען ערלויבט אים נישט צו ברענגען קיין חטאת. אויך דא, דער גזלן איז מזלזל אינעם דין אויף א בולט'דיגן אופן, און דערפאר איז די פאדערונג פון אים צוריקצוקערן וואס ער האט גע'גזל'ט; און דעם איבעריגן חשבון דארף ער מסדר זיין מיט דעם מענטש וועמען ער האט באקריוודעט און מיט שמיים, ווי א באזונדערן חשבון פאר זיך.
עס איז נישט דא אויף גזל קיין מלקות מן התורה, ווייל עס איז א לאו הניתק לעשה - אן איסור וואס האט א תיקון דורך א מצוות עשה, דאס איז די מצוות השבת הגזילה. דאס זענען אלע קאנסעקווענצן וואס פאלן אויפן גזלן: צוריקצוגעבן וואס ער האט גע'גזל'ט, און אלעס ווייטער פון דעם איז איבערגעגעבן לשמיים.
קומט אויס אז אונזער משנה באהאנדלט דעם חובת ההשבה פון א זאך וואס געהערט נישט צו דעם וואס נעמט עס, און דער חיוב איז גילטיג אויף א גלייכן מאס סיי אויף גניבה און סיי אויף גזילה. תשלומי הכפל און תשלומי ארבעה וחמישה וואס מיר האבן געלערנט אינעם זיבעטן פרק זענען ספעציעל נאר פאר גניבה, אבער די חובת ההשבה און אלע אירע פרטים וואס וועלן ערקלערט ווערן אין דעם פרק גייען אן ביי ביידע צוגלייך.
"אשר גזל" - כל זמן די גזילה איז קיימת:
דער עיקר ענין פון אונזער משנה און די משניות נאך איר, איז אינעם דיוק פון לשון הפסוק: "והשיב את הגזילה אשר גזל". די ווערטער "אשר גזל" זעען אויס לכאורה איבעריג, און וואס קומען זיי מוסיף זיין? פון דא האט מען געדרשנט: כל זמן די גזילה איז קיימת אזוי ווי זי איז געווען בשעת די גזילה, איז א חוב צוריקצוקערן איר אליין. אבער אויב זי איז שוין נישט קיימת - סיי אויב זי איז בטל געווארן מן העולם און סיי אויב זי האט זיך געטוישט ביז זי איז געווארן אן אנדער זאך - איז שוין נישט דא קיין חוב צוריקצוקערן דעם חפץ אליין אדער וואס עס איז געווארן דערפון, נאר מען דארף באצאלן איר ווערט בשעת די גזילה. אונזער משנה וועט אויך באהאנדלען פעלער וואו דער ווערט פונעם חפץ איז געשטיגן אדער געפאלן אינצווישן.
צוויי תנאים פונעם שינוי:
צו די פרטי הדינים וועלן מיר אנקומען ווייטער, אבער דער יסוד פון די זאכן איז, אז דער שינוי אינעם גע'גזל'טן חפץ מוז ביישטיין אין צוויי תנאים:
שינוי שאינו חוזר לברייתו - ווען דער שינוי ווערט געמאכט דורך דעם גזלן, מוז דאס זיין אזא שינוי וואס מען קען דאס מער נישט צוריקקערן צום פריערדיגן צושטאנד.
שינוי השם - א שטארקער שינוי אזוי ווייט ביז דער חפץ טראגט מיט זיך א נייעם נאמען, און מענטשן באציען זיך דערצו ווי אן אנדער זאך.
ווען ביידע תנאים זענען מקוים, ווערט דער חפץ שוין מער נישט פאררעכנט ווי דאס "אשר גזל" נאר ווי אן אנדער זאך, און דעריבער איז שוין נישטא קיין חוב אים צוריקצוגעבן כמות שהוא, נאר צו באצאלן דעם ווערט דערפון.
דריי משלים ארויסצוברענגען דעם ענין:
עצים ששויפו: איינער וואס איז גוזל האלץ און ער מוטשעט זיך זיי אפצוהאבלען ביז עס בלייבן נישט אין זיי קיין שפּענער - כאטש עס איז דא דא א סאך ארבעט, און אין א געוויסער מאס איז עס אפילו אומאומקערבאר, איז דאס אבער נישט קיין משמעות'דיגער שינוי וואס זאל אים פטר'ן פון צוריקגעבן דאס האלץ, ווייל די מענטשן באציען זיך נאך אלץ דערצו ווי צו האלץ, נאר זיי זענען אפגעהאבלט. אין לשון הקודש, וואס דאס איז דער עיקר לגבי דעם ענין, האט מען זיי גערופן "עצים" פריער און "עצים" נאכדעם. דעריבער קערט זיך דאס האלץ צוריק צו די בעלים.
עץ שנעשה כיסא: דא איז פאראן א שינוי מעשה - דער גזלן האט אריינגעלייגט ארבעט אינעם האלץ אליין - און אויך א שינוי השם, ווייל דאס ווערט שוין מער נישט גערופן קיין האלץ אדער א קלאץ האלץ נאר א כיסא (שטול). דעריבער מעג דער גזלן האלטן דעם כיסא ביי זיך און באצאלן די ווערט פונעם קלאץ האלץ אזוי ווי עס איז געווען בשעת הגזילה.
קורות שנעשו רפסודה: איינער וואס איז גוזל קורות (באלקעס) און בינדט זיי צוזאם ביז עס ווערט א רפסודה (א פלאס צום שווימען) - דא איז דא א מעשה, און אויך א שינוי השם: פריער האט מען זיי גערופן קורות און יעצט א רפסודה. אבער וויבאלד מען קען אויפבינדן די קניפן און די קורות וועלן צוריקווערן קורות, איז דאס א שינוי החוזר לברייתו, און דעריבער דארף דער גזלן אויפבינדן די רפסודה און צוריקגעבן די קורות וואס ער האט גע'גזל'ט.
תקנת השבים:
כאטש דאס איז נישט דער דירעקטער נושא פון אונזער משנה, איז פאסיג צו דערמאנען דא א באקאנטן דין דרבנן: אויב א מענטש האט גע'גזל'ט און עס איז נישט געמאכט געווארן אינעם חפץ קיין שינוי וואס פטר'ט טעכניש פונעם חוב פון השבה, אבער דאס צוריקגעבן דעם חפץ אליין וועט אים פאראורזאכן א שטארקן פינאנציעלן שאדן - האבן חכמים מתיר געווען, כדי מחזק צו זיין די וואס טוען תשובה, אז מען זאל נישט צוריקגעבן דעם גע'גזל'טן חפץ אליין נאר צו באצאלן דעם ווערט. למשל, איינער וואס איז גוזל א קורה און ער האט זי איינגעבויט אין זיין הויז, וואס אויב ער וועט זי ארויסנעמען כדי צוריקצוגעבן וועט דאס הויז חרוב ווערן אדער איינפאלן. כאטש די קורה איז געבליבן א קורה און איר נאמען בלייבט אויף איר, וויבאלד דאס צוריקגעבן אליין וועט ברענגען דעם גזלן א גרויסן שאדן, האבן חכמים געזאגט מפני תקנת השבים אז עס איז אים גענוג נאר צוריקצוגעבן איר ווערט.
"הגוזל עצים ועשאן כלים, צמר ועשאן בגדים - משלם כשעת הגזילה":
איינער וואס איז גוזל האלץ און האט דאס פארוואנדלט אין כלים, למשל ער האט געמאכט פון א קלאץ האלץ קערות (שיסלען), אדער ער האט גע'גזל'ט רויע וואל, עס געשפינען און געמאכט דערפון קליידער - דאס איז א שינוי מעשה שאינו חוזר לברייתו, ווייל מען קען נישט צוריקמאכן די קערה צו א קלאץ האלץ, און אויך נישט דעם סוועטער צו רויע וואל, און אויך א שינוי השם איז דא דא, ווייל איצט רופט זיך עס א סוועטער אדער א קערה. דעריבער איז דער גזלן פטור פון "והשיב את הגזילה", ווייל דאס איז שוין מער נישט דאס "אשר גזל" אין דעם זעלבן מצב ווי ער האט עס גע'גזל'ט, און עס איז אים גענוג צו באצאלן דעם ווערט וואס דער חפץ האט געהאט בשעת הגזילה - כאטש איר ווערט איצט איז גרעסער. די העכערונג אין ווערט, למשל דער דיפערענץ צווישן די רויע וואל און דעם סוועטער, לאזט דער גזלן פאר זיך אליין.
"גזל פרה מעוברת וילדה, רחל טעונה וגזזה - משלם דמי פרה העומדת לילד ודמי רחל העומדת ליגזז":
מען רעדט דא פון איינעם וואס איז גוזל א פרה וואס איז געווען מעוברת בשעת הגזילה און זי האט געבוירן א קעלבל, אדער א רחל (א שאף) וואס איז געווען טעונה מיט וואל און ער האט איר געשוירן, און ער האלט איצט די וואל און די שאף באזונדער. אין ביידע פאלן באצאלט ער לויט דעם ווערט פון א פרה העומדת לילד אדער פון א רחל העומדת ליגזז. כאטש פון לשון המשנה הערט זיך עס ווי דער תשלום ווערט באשטימט לויט די צייט וואס זי שטייט צו געבוירן, איז אבער דער אמת אז דער דין איז אז מען באצאלט לויט דעם ווערט פון דער בהמה בשעת הגזילה.
אין ביאור פון דער משנה זענען די ראשונים מחולק:
רש"י, און אזוי אויך דער ברטנורא: דאס געבוירן דעם קעלבל און דאס שערן די גיזה ווערן נישט פאררעכנט פאר קיין שינוי אין דער בהמה, און דעריבער קערט זיך אום די בהמה אליין צו די בעלים. נאר וואס דען, די פרה אזוי ווי זי איז איצט איז ווערט ווייניגער ווי א פרה מעוברת, און דעם געלט-דיפערענץ צווישן איר ווערט איצט און איר ווערט בשעת הגזילה באצאלט דער גזלן מיט געלט.
הרא"ש און אנדערע: מען דארף לערנען די משנה כפשוטה - א פרה וואס איז געווארן פון א מעוברת צו א שאינה מעוברת, און א רחל וואס איז געווארן פון א טעונה צו א שאינה טעונה, ווערן פאררעכנט ווי זיי האבן זיך שוין גענוג געטוישט, און צוליב דעם שינוי גייט שוין די בהמה אליין נישט צוריק, נאר איר ווערט בשעת הגזילה אליין ווערט צוריקגעגעבן צום נגזל.
"גזל פרה ונתעברה אצלו וילדה, רחל ונטענה אצלו וגזזה - משלם כשעת הגזילה":
דא האט ער גע'גזל'ט א קו וואס איז נישט געווען טראגעדיג, און ער האט איר געהאלטן ביי זיך ברשות ביז זי איז געווארן טראגעדיג און האט געקעלבט; אדער ער האט גע'גזל'ט א שאף וואס איז נישט געווען אנגעפילט מיט וואל, און בעת זי איז געווען ביי אים ברשות איז זי אנגעפילט געווארן מיט וואל און ער האט איר געשוירן. אין אזא פאל באצאלט ער כשעת הגזילה - דעם ווערט פון דער קו אדער פונעם שאף אזוי ווי זיי זענען געווען בשעת ער האט זיי גענומען, בעת דאס קעלבל אדער די וואל בלייבן ביי אים ברשות.
לויט רש"י, און אזוי זעט אויס פונעם ברטנורא, ווערן אויך דא דער עיבור און די לידה אדער דאס וואקסן פון די וואל און איר גזיזה נישט גערעכנט ווי א מהות'דיגער שינוי אין דער בהמה אליין, און דערפאר קערן זיך די קו אדער דאס שאף זעלבסט אום צו זייערע ארגינעלע אייגנטימער, נאר דער גזלן מעג מן הדין האלטן ביי זיך דאס קעלבל וואס איז געבוירן געווארן און די וואל וואס איז געשוירן געווארן. דאס איז דער דין מדאורייתא.
עס איז כדאי אנצומערקן אז די גמרא ברענגט א מעשה פון רב נחמן, און אזוי פסק'ענען רבנו און נאך, אז אויב דאס איז געווען א גנב מועד וואס איז צוגעוואוינט ארויסצוגיין גנב'ענען - מישן זיך חכמים אריין און קנס'ענען אים און זאגן אים: דו דארפסט צוריקגעבן אויך דעם פראפיט וואס דו האסט ארויסגענומען. האסט גע'גנב'ט א קו און איר גענוצט צום אקערן - איז נישט גענוג אפצוגעבן די קו, נאר דו דארפסט צוריקגעבן אויך דעם ווערט פונעם אקערן, און דער זעלבער דין איז מיט וואל וואס דו האסט אראפגענומען פונעם שאף און ענליכס. אבער דאס איז נאר מדרבנן; מדאורייתא איז גענוג צוריקצוגעבן דעם חפץ אזוי ווי עס איז געווען בשעת די גניבה.
"זה הכלל: כל הגזלנים משלמין כשעת הגזלה" - דאס איז דער כלל, אלע גזלנים באצאלן אזוי ווי בשעת די גזילה:
צום סוף מאכט די משנה א כלל, אז אלע גזלנים און גנבים גיבן צוריק לויט דעם ווערט פון דער זאך אין דער צייט וואס זיי האבן עס גענומען. פרעגט די גמרא, ווי איר שטייגער: "זה הכלל לאתויי מאי?" (וואס קומט דער כלל מרבה זיין?) - יעדעס מאל וואס עס שטייט "זה הכלל", וויל די גמרא וויסן וואס דער כלל קומט צוזעצן. און דער טעם דערפון איז: בדרך כלל איז יעדער זאץ אין דער משנה א כלל פאר זיך אליין, ווייל די משנה גיט דאך נישט קיין דינים פאר איינמאליגע פעלער נאר אלגעמיינע פרינציפן וואס זענען חל אויף אסאך פעלער. און וויבאלד אלע אירע רייד זענען פרינציפן, פארוואס זאל זי צולייגן א צוזאמענפאסנדיגן כלל וואס חזר'ט איבער וואס עס איז שוין געזאגט געווארן? מוז דאך זיין אז ס'איז דא דא נאך א פונקט צו לערנען.
ענטפערט די גמרא אז דער כלל קומט מרבה זיין אפילו א קליינעם שינוי, אדער א שינוי וואס קומט פאר פון זיך אליין אן א מעשה מצד דעם גנב, און דאס ווערט אויך גערעכנט אלס א שינוי וואס ערלויבט אים צו האלטן ביי זיך דאס וואס ער האט גענומען און נאר באצאלן דעם ווערט דערפון. ווי אזוי? דער וואס גנב'עט א טלה און האלט אים איין ביי זיך ברשות ביז ער דערגרייכט דעם עלטער פון א יאר, א חודש און איין טאג (דרייצן חדשים) - ווערט ער שוין מער נישט אנגערופן אין הלכה א טלה נאר אן איל (א ווידער), און אן איל האט אנדערע דינים ווי די דינים פון א טלה אדער א גדי. איז דאס דאך א מהות'דיגער שינוי וואס האט מיט זיך א שינוי השם, און דערפאר, כאטש דער גנב האט גארנישט געטאן אויסער ווארטן, האט ער זוכה געווען אינעם איל וואס איז אונטערגעוואקסן ביי אים ברשות.
און נאכאמאל, אזוי ווי אלע דינים פונעם פרק, איז דאס חל ביי א גניבה און ביי א גזילה צוגלייך. קומט אויס אז איינער וואס גנב'עט א טלה, וואס ער וואלט געווען חייב אין תשלומי כפל לויט'ן דין פון א גנב וואס מיר האבן געלערנט אין זיבעטן פרק, אויב ער האט געווארט ביז דער טלה איז אונטערגעוואקסן און געווארן אן איל - איז ער שוין געווארן דער בעלים פונעם איל און ער איז נישט מחויב אים צוריקצוגעבן. און דערפאר, אויב ער האט דערנאך פארקויפט דעם איל, אדער אים געשאכטן נאכ'ן אונטערוואקסן, ווערט דאס נישט גערעכנט ווי ער האט געשאכטן אדער פארקויפט דעם טלה וואס ער האט גע'גנב'ט. און כאטש למעשה האט ער געשאכטן אדער פארקויפט די בהמה וואס ער האט גע'גנב'ט, באצאלט ער נישט קיין תשלומי ארבעה, וויבאלד דאס וואס ער האט געשאכטן אדער פארקויפט איז שוין געווען זיינס זינט עס איז געווארן אן איל. און אזוי איז די הלכה למעשה.
לסיכום: אין דעם פרק האבן מיר געלערנט אז דער חוב פון השבה איז גלייך ביי א גניבה און ביי א גזילה, בעת תשלומי כפל און ארבעה וחמישה זענען ספעציפיש נאר פאר א גניבה. מיר האבן זיך אפגעשטעלט אויף דער דרשה פון "אשר גזל" - אז כל זמן די גזילה עקזיסטירט בעינא איז דא א חוב צוריקצוגעבן די גזילה זעלבסט, און אויף די צוויי תנאים פון א שינוי וואס רייסן איבער דעם חוב: א שינוי שאינו חוזר לברייתו און א שינוי השם. מיר האבן געברענגט די תקנת השבים, די דינים פונעם גוזל עצים וצמר, פרה מעוברת און רחל טעונה לויט די צוויי שיטות הראשונים, און דעם ריבוי פון "זה הכלל" - אז אפילו א שינוי וואס קומט פון זיך אליין, ווי א טלה וואס איז געווארן אן איל, מאכט דעם גנב קונה זיין דעם חפץ און מאכט אים נאר מחויב באצאלן איר ווערט.