בבא קמא, פרק ג', משנה א'. די דאָזיקע משנה פֿאַרנעמט זיך מיטן דין פֿון בור - שאַפֿן אַ מכשול אין רשות הרבים. אין דער פֿריִערדיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז אַ מענטש איז שטענדיק פֿאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זײַנע מעשים און ער מוז זײַן פֿאָרזיכטיק, און אַפֿילו אויב ס'האָט אים פּאַסירט אַן אונס טראָגט ער די אַחריות פֿאַר דעם וואָס ער האָט געטאָן. אונדזער משנה פֿאַרברייטערט דעם יסוד און שטעלט אים צו אין נאָך מצבֿים.
"המניח את כדו ברשות הרבים":
די משנה הייבט אָן: "המניח את כדו ברשות הרבים, ובא אחר ונתקל בה ושברה - פטור". ראובֿן האָט אַוועקגעשטעלט זײַן קרוג אין דער גאַס, שמעון איז דורכגעגאַנגען, זיך אָנגעשטויסן אינעם קרוג און אים צעבראָכן. לכאורה, לויטן כּלל פֿון 'אדם מועד לעולם', וואָלט מען געדאַרפֿט מחיַיבֿ זײַן שמעונען: ער האָט נישט געקוקט וווּ ער גייט, און פֿאַקטיש האָט ער צעבראָכן דעם קרוג פֿון ראובֿן. פֿונדעסטוועגן פּסקנט די משנה אַז שמעון איז פּטור פֿון באַצאָלן.
דער פּטור קומט פֿון אַ צאַמשטעל פֿון צוויי גורמים:
מצד ראובֿן: ער האָט נישט געהאַט קיין שום רעכט אַוועקצושטעלן דעם קרוג אינמיטן רשות הרבים.
מצד שמעון: כאָטש דאָס גיט אים נישט קיין היתּר צו צעברעכן זײַן חבֿרס זאַכן, דערוואַרט מען אָבער נישט פֿון אים צו קוקן אויף דער ערד אויף וועלכער ער טרעט.
דער הויפּט־פּרינציפּ דאָ איז אַז "אין דרכו של אדם להיות מתבונן בדרכים" - דאָס הייסט קוקן אויף דער ערד וווּ מען גייט. מענטשן קוקן פֿאָרויס און זענען פֿאַרנומען מיט זייערע ענינים, און זיי דערוואַרטן נישט צו געפֿינען אויף דער ערד חפֿצים וואָס קענען זיך צעברעכן. דעריבער, איז דער וואָס צעברעכט אַ זאַך וואָס ליגט אויף דער ערד אין גאַנצן פּטור.
די זאַך איז ענלעך צו אַ שלאָפֿנדיקן מענטש לעבן וועמען מען האָט אַוועקגעשטעלט אַ נאַכט־לאָמפּ, און ער האָט זיך איבערגעדרייט אין שלאָף און אים צעשמעטערט. ער איז פּטור, ווײַל ער האָט נישט געהאַט קיין שום סיבה צו דערוואַרטן אַ לאָמפּ אין דעם אָרט וווּ ער איז געלעגן; ער איז געגאַנגען שלאָפֿן, און דער וואָס האָט אים אַוועקגעשטעלט איז דער וואָס האָט זיך נישט געפֿירט ווי געהעריק. אַזוי אויך אין אונדזער משנה: וויבאַלד ראובֿן האָט אַוועקגעשטעלט דעם קרוג אין רשות הרבים, האָט שמעון נישט קיין שום סיבה צו קוקן אַרום זיך, און די הלכה דערוואַרט נישט פֿון אים צו קאָנטראָלירן די ערד טאָמער ליגט דאָרטן עפּעס ווערטפֿולס. פֿאַרקערט, ראובֿן, מיטן אַוועקשטעלן דעם קרוג, איז דער פּושע - און דעריבער איז שמעון אין גאַנצן פּטור.
"ואם הוזק בה, בעל החבית חייב בנזקו":
אויב שמעון אַליין איז געשעדיקט געוואָרן פֿון דער פֿאַס וואָס ראובֿן האָט אַוועקגעשטעלט אין רשות הרבים, איז ראובֿן מחויבֿ צו באַצאָלן פֿאַר זײַנע היזקות, ווײַל ער איז דער וואָס האָט געשאַפֿן אַ בור - אַ מכשול אין רשות הרבים. אַ מענטש האָט נישט קיין שום רעכט אַוועקצושטעלן זײַן פֿאַס אין דער גאַס, און ס'איז נישט קיין נפֿקא מינה צי ער האָט עס מפקיר געווען צי נישט: אַפֿילו אויב ער האָט עס מפקיר געווען, שטעלט די תּורה פֿעסט אַז זײַן דין איז ווי אַ בעל הבור און קערט אים אום די בעלות, און ער טראָגט די אַחריות אין יעדן פֿאַל. אַז ער האָט געשאַפֿן אַ מכשול אין רשות הרבים און ס'איז געשען אַ שאָדן צו אַ פֿאַרבײַגייער, ליגט אויף אים דער חובֿ צו באַצאָלן דעם גאַנצן נזק.
די מחלוקת אינעם באַזיס פֿון דעם המשך פֿון דער משנה: 'נתקל - פושע או לאו פושע':
דער המשך פֿון דער משנה איז ווי אַ נײַער אַבזאַץ, און עס איז באַזירט אויף אַ מחלוקת וואָס ווערט נישט דערמאָנט בפירוש אינעם לשון פֿון דער משנה, אָבער מען דאַרף זי קענען: די פֿראַגע צי 'נתקל פושע הוא' אָדער 'נתקל לאו פושע הוא'. מען דאַרף אונטערשיידן צווישן "נתקל" מיט אַ תי"ו, וואָס באַדײַט זיך אָנשטויסן און פֿאַלן, און "נסקל" מיט אַ סמ"ך - פֿון לשון סקילה, ווי "שור הנסקל", וואָס מיר האָבן שוין דערמאָנט אין קידושין פרק ב' און מיר וועלן זיך ווידער אומקערן דערצו שפּעטער אין בבא קמא.
די פֿראַגע איז, אויב ס'האָט פּאַסירט אַ צופֿאַל בײַ אַ מענטש און ער האָט זיך אָנגעשטויסן מיט זײַנע צוויי פֿיס און איז געפֿאַלן, צי ווערט ער פֿאַררעכנט ווי אַ פּושע, דאָס הייסט צי מען רעכנט אַז ער איז געווען נאַכלעסיק און טראָגט די אַחריות פֿאַר דעם וואָס האָט פּאַסירט צוליב דעם. כאָטש אויב ער האָט זיך אָנגעשטויסן און איז געפֿאַלן אויף זײַן חבֿר מיט זײַן גוף, איז ער זיכער חײַבֿ מדין 'אדם מועד לעולם'; אָבער די פֿראַגע איז לגבי די אומדירעקטע קאָנסעקווענצן: צי וועלן מיר זאָגן אַז ער איז פֿולשטענדיק פֿאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זיי, אָדער מיר וועלן זאָגן 'נתקל לאו פושע הוא' - ער האָט נישט אינזינען געהאַט, נישט געפֿאַלן במזיד נאָר דורך אַ צופֿאַל, און דעריבער איז ער נישט אַחריותדיק פֿאַר דעם וואָס פּאַסירט דערנאָך.
דער פאל פאר אונז: "נשברה כדו ברשות הרבים" - א מענטש, לאמיר אים רופן לוי, גייט אין גאס, און ער געט א שטרויכל מיט זיינע פיס אדער מיט זיין שוך-בענדל און פאלט, און זיין קרוג וואס איז פול מיט וואסער צעשמעטערט זיך אויפן ברוק. צי טראגט לוי די אחריות פאר די קאנסעקווענצן?
שיטת התנא קמא (רבי מאיר): "והוחלק אחד במים, או שלקה בחרסיה - חייב" - אויב ס'איז נאך אים אדורכגעגאנגען יהודה און האט זיך אויסגעגליטשט אין די אויסגעגאסענע וואסער, אדער ער ווערט פארוואונדעט פון די שארבנס פונעם צעבראכענעם קרוג - איז לוי חייב. כאטש ס'האט פאסירט בשגגה, דאך זאגט דער דין אז 'נתקל פושע הוא', אז איינער וואס שטרויכלט זיך ווערט גערעכנט ווי א פושע (אן אכטלאזער מענטש), און ס'איז פונקט אזוי ווי ער וואלט דירעקט צעשמעטערט דעם קרוג אויף דער ערד בכוונה: ער האט באשאפן א תקלה ברשות הרבים, און יעדער וואס ווערט געשעדיגט דערפון, הייסט ער א מזיק כדין בור ברשות הרבים - און ער איז אינגאנצן חייב. אונזער משנה איז א סתם משנה, און כאטש ס'שטייט נישט בפירוש ארויס, איז דאס שיטת רבי מאיר.
שיטת רבי יהודה: נתקל לאו פושע הוא - מ'רעכנט נישט א מענטש פאר א פושע ווען ס'איז אים געשען אן עקסידענט. ער האט נישט נאכגעלאזט אין זיינע מעשים, און דעריבער, ווען מ'רעדט נישט פון א דירעקטע היזק פון זיין גוף נאר פון אן אומדירעקטע מפגע (מכשול) וואס איז אויסגעקומען דורך אים ברשות הרבים, דארף מען דן זיין צי ער טראגט טאקע די אחריות.
ווארום אויב די תקלה איז באשאפן געווארן אונטער אומשטענדן וואס זענען נישט אין די קאנטראל פונעם מענטש - למשל א שטורעם-ווינט האט אוועקגעטראגן דעם קרוג פון די חצר און עס צעשמעטערט אינמיטן גאס, און א מענטש האט זיך אויסגעגליטשט אין די וואסער - איז דער בעלים פטור, וויבאלד ער האט נישט געטון קיין שום עולה און נישט ער האט דארט אוועקגעשטעלט דעם קרוג. ס'איז טאקע באשאפן געווארן א בור און א מכשול, אבער ס'איז נישט זיין שולד. און דאס איז שיטת רבי יהודה: א נתקל (איינער וואס געט א שטרויכל) איז נישט קיין פושע, דאס איז נישט געווען זיין כוונה נאר ס'איז אן אונס, און דערפאר קען זיין אז דער צעבראכענער קרוג ליגט נישט אונטער זיין אחריות.
"רבי יהודה אומר: במתכוון - חייב" - אויב ער האט אינזין צו לאזן דעם קרוג און די וואסער אין זיין בעלות, דעמאלט איז דאך דער קרוג זיינער, און א מענטש טאר נישט איבערלאזן זיין צעבראכענעם קרוג ברשות הרבים. דערפאר ליגט אויף אים א חוב אוועקצונעמען דעם מפגע, און אויב ער טוט עס נישט און א מענטש ווערט געשעדיגט - איז ער חייב צו באצאלן זיינע נזקים.
און דאס אליין אז מ'איז מחייב, איז געבויט אויף דעם וואס מ'גייט דערפון אויס אז ער האט געהאט די מעגליכקייט אפצוריימען דעם מכשול וואס ער האט אנגעמאכט. אויך רבי יהודה איז מודה אז ס'פאדערט זיך ער זאל האבן כאטש די גענוגענדע צייט צו קענען אויפהייבן די שארבנס. אויב ער האט זיך געשטרויכלט, צעבראכן זיין וואסער קרוג, און א רגע דערויף, נאך איידער ער האט באוויזן צו כאפן וואס ס'האט פאסירט, האט זיך דער מענטש אונטער אים אויסגעגליטשט און דערין אריינגעפאלן - איז ער פטור, ווייל ער האט נישט געהאט קיין מעגליכקייט צו ברענגען א פלאר-ווישער מיט אזא גיכקייט. אבער אויב ער האט געהאט גענוג צייט צו באזייטיגן די תקלה, און דאך האט ער אויסגעקליבן עס צו לאזן אין זיין בעלות ווייל ער האט אינזין צו האלטן רעכט אויפן קרוג אדער אויף די וואסער - איז ער חייב.
"ואינו מתכוון - פטור" - אויב ער זוכט נישט צו האלטן דעם קרוג אין זיין בעלות, נאר ער מאכט עס הפקר: "כ'האב נישט אינזין געהאט עס צו צעברעכן, און פון יעצט אן בין איך עס מפקיר - ווער ס'וויל האבן די ליים שארבנס אדער די וואסער, זאל קומען און נעמען". אזוי ווי ער האט עס מפקיר געווען, באלאנגט דאס מער נישט צו אים, און כאטש ס'איז דא א תקלה ברשות הרבים, טראגט ער נישט קיין אחריות דערויף, ווייל ער איז נאר א נתקל געווען (זיך געשטרויכלט), און דאס איז אן עקסידענט - און נתקל לאו פושע הוא.
קומט אויס, לויט דער שיטה פון רבי יהודה, אז אויב ס'האט פאסירט א מענטש אן אונס און זיין חפץ האט זיך צעבראכן, און ער האלט נישט אן זיין בעלות נאר ער איז מפקיר די שארבנס - איז שוין מער נישט דער בור זיינער און ס'ליגט נישט אויף זיין אחריות, אמווייניגסטנס בדיני אדם און אין בית דין של מטה. אויב א צווייטער מענטש איז געשעדיגט געווארן, קען ער נישט תובע זיין פון אים קיין פארגיטיגונג פארן שאדן.
לסיכום: די הלכה בלייבט ווי רבי יהודה, אז נתקל לאו פושע הוא. א מענטש וואס ס'איז אים געשען אן עקסידענט און ער האט געטון א פאל איבער די פיס, ווערט נישט פאררעכנט ווי א פושע, און דעריבער איז ער נישט חייב אויב ער האט מפקיר געווען זיין רכוש וואס איז צעבראכן געווארן און איבערגעבליבן ברשות הרבים, און אויב עמיצער ווערט געשעדיגט - איז ער פטור בדיני אדם. אבער בדיני שמים, אין בית דין של מעלה, איינער וואס ברענגט צו א היזק פאר א צווייטן און ריימט נישט אפ די תקלה נאך זיך - וועט ער עתיד זיין אפצוגעבן א דין וחשבון דערויף. דערפאר, אפילו אין אזא מצב דארף א מענטש טון כל מה שביכולתו צו פארזיכערן אז קיינער זאל נישט געשעדיגט ווערן פון די צעבראכענע שארבנס. כאטש ס'איז נישט צעבראכן געווארן צוליב זיין שולד נאר אלס רעזולטאט פון דעם וואס ער האט זיך אויסגעגליטשט, אבער פון דער מינוט וואס ס'איז אין זיין מעגליכקייט זיי אוועקצונעמען - טראגט ער א חוב אפצוריימען דעם מכשול פון רשות הרבים.