אין דעם שיעור וועלן מיר לערנען די ערשטע משנה אין פרק ו' פון מסכת בבא קמא. דער הויפט נושא פון דעם פרק איז דער אב הנזק פון אש, אבער איידער מיר קומען אן דערצו, הייבט אן די משנה מיט דעם ענין פון שמירת הצאן און נזקי שן ורגל.
"הכונס צאן לדיר":
די משנה הייבט אן מיט א מענטש וואס פירט אריין זיינע שאף אין א דיר. א דיר איז א שטייג אדער אן אפגעצוימט פלאץ וואו מען האלט די בהמות דורכאויס די נאכט. אין די צייטן פון דער משנה האט דער דיר געדינט אלס א צייטווייליגע אפצוימונג: די בהמות פלעגן פראדוצירן מיסט וואס האט געמיסט דאס פעלד, און פון צייט צו צייט פלעגט מען רוקן דעם דיר צו אנדערע טיילן פונעם פעלד, כדי דאס גאנצע פעלד זאל ווערן באמיסט. די בהמות בלייבן דארט א גאנצע נאכט, און דער בעלים מוז זיכער מאכן אז זיי זאלן נישט קענען ארויסגיין און היזקן.
די מדריגה פון שמירה וואס פאדערט זיך:
מיר האבן שוין ארומגערעדט וועגן דעם דיון ביי שור המועד בנוגע דעם אב הנזק פון קרן: צי עס איז גענוג מיט א שמירה פחותה - די גרונטליכע און גרינגע מדריגה פון שמירה - אדער צי מען פאדערט א שמירה מעולה, א סאך א העכערע מדריגה. אבער ביי שן ורגל, וואס איז דער נושא פון אונזער משנה, זענען אלע מודה אז עס איז גענוג מיט א שמירה פחותה, די גרינגערע פון די צוויי: א פארשלאסענע טויער וואס קען זיך נישט עפענען דורך א רוח מצויה, אדער דאס אנבינדן די בהמה מיט א רימען אדער א שטריק. כאטש די שמירה איז א שמירה פחותה, איז עס גענוג.
פרטים פון דער משנה:
"ונעל בפניה כראוי ויצאה והזיקה - פטור" - ווען ער האט אריינגעפירט די בהמות אין דיר און האט צוגעשלאסן דעם טויער כראוי, אויף אן אופן וואס מ'ערווארטעט אז זיי זאלן בלייבן אינעווייניג מיט א שמירה פחותה, און דאך איז זיי געלונגען ארויסצוגיין - איז ער פטור. דער כלל איז אנגעוואנדן אין איין פראגע: צי האט זיך דער בעלים אויפגעפירט אומפאראנטווארטליך? וויבאלד ער האט זיך אויפגעפירט מיט פאראנטווארטליכקייט, איז ער פטור.
"לא נעל בפניה כראוי" - אויב ער האט עס נישט צוגעשלאסן כראוי, צום ביישפיל אז דער ווינט האט געקענט אראפווארפן דעם טויער און אזוי איז טאקע געשען, איז ער א שומר פושע, און איז חייב צו צאלן פאר די נזקים וואס די בהמות האבן אנגעמאכט.
"נפרצה בלילה" - אויב אינמיטן דער נאכט, בשעת ער שלאפט, איז דער טויער אראפגעפאלן אדער צובראכן געווארן. כאטש ער האט צוגעשלאסן כראוי און זיך נישט געריכט אויף דעם, ליגט אויף אים א חוב דאס צו פאררעכטן ווי נאר ער ווערט געוואויר דערפון; אבער ביינאכט ווייסט ער נישט דערפון, דערפאר איז ער פטור. בייטאג, ווידער, קומט די ידיעה אן צו אים געשווינד - אז זיין טויער איז צובראכן און זיינע בהמות גייען ארויס - און פון יענער מינוט אן ליגט אויף אים די פאראנטווארטליכקייט דאס באלד צו פאררעכטן, און אויב ער טוט עס נישט, איז ער חייב.
"או שפרצוה לסטים ויצאה והזיקה - פטור" - רויבער וואס זענען געקומען גנב'ענען און אינדערמיט האבן זיי צובראכן דעם טויער, און דורך דעם בראך זענען די בהמות ארויס און האבן געהיזקט. דער בעל הבהמות איז פטור, ווייל ער האט זיך אויפגעפירט מיט פאראנטווארטליכקייט און האט צוגעשלאסן דעם טויער פאר זיי.
"הוציאוה לסטים - הלסטים חייבים".
אפילו די רויבער אליין זענען פטור אין פאל וואס זיי האבן בלויז אויפגעבראכן דעם טויער. כאטש אלס רעזולטאט פון זייערע מעשים זענען די בהמות ארויס און האבן געהיזקט, אבער דאס איז נאר א גרמא - אן אומדירעקטע אנמאכונג פון שאדן. זיי האבן גארנישט געטון מיט די בהמות זעלבסט, נאר די בהמות זענען ארויס פון זיך אליין, און דערפאר טראגן זיי נישט קיין פאראנטווארטליכקייט אויף זיי.
אנדערש איז דער דין ווען די לסטים האבן ארויסגעפירט די בהמות. די זאך איז פארשטענדליך פון זיך אליין: וויבאלד זיי זענען געקומען צו גנב'ענען דעם צאן און האבן זיי גענומען און ארויסגעפירט, קענען זיי נישט זיין ווייניגער חייב ווי א שומר חינם. זיי זענען גנבים, און זיי זענען די וואס האבן גענומען די בהמות, און דערפאר זענען זיי חייב.
די גמרא איז מסביר אז דער חידוש דא איז, אז דער חיוב פאלט ארויף אפילו ווען זיי האבן נישט געמאכט קיין אפיציעלע מעשה קניין - די פעולה מיט וואס א גנב איז קונה די זאך בנוגע זיין אחריות, ווי א קניין גזילה. זיי האבן די בהמה נישט געצויגן און נישט אויפגעהויבן, נאר בלויז זי ארויסגעטריבן אינדרויסן, ביז זי איז דערשראקן געווארן און ארויסגעלאפן פונעם טויער. כאטש דאס איז טעכניש נישט קיין מעשה קניין, און אונטער געווענליכע אומשטענדן וואלטן די בהמות נישט גערעכנט געווארן ווי זייערע, איז דא א קנס מדרבנן: די אחריות ליגט אויף די רויבער, און יעדער היזק וואס די בהמות וועלן פון יעצט און ווייטער אנמאכן - טראגן זיי די פולע פאראנטווארטליכקייט דערפאר.
סך הכל: אין דער משנה האבן מיר געלערנט אז ביי נזקי שן ורגל איז גענוג א שמירה פחותה. ווער עס שליסט צו דעם דיר כראוי און זיינע בהמות זענען ארויס און האבן געהיזקט - איז פטור, אבער ווער עס שליסט נישט כראוי איז א שומר פושע און איז חייב. אויב דער דיר איז אויפגעבראכן געווארן ביינאכט - איז ער פטור, און בייטאג ליגט אויף אים דער חוב עס באלד צו פאררעכטן. אויב לסטים האבן עס אויפגעבראכן - איז דער בעלים פטור, און אויך די לסטים זענען פטור, ווייל דאס איז נאר א גרמא; אבער אויב די לסטים האבן ארויסגעפירט די בהמות - זענען זיי חייב, און אפילו אויב זיי האבן נישט געטון קיין מעשה קניין, האבן זיי חכמים נקנס געווען און ארויפגעלייגט אויף זיי די גאנצע אחריות.