מיר גייען ווײַטער אין דעם דריטן פּרק, משנה ב', וואָס איז אַ דירעקטע המשך פֿון דער פֿריערדיקער משנה. אין דער פֿריערדיקער משנה האָבן מיר געלערנט, אַז דער וואָס געפֿינט אַ פּסל, אַ צלמית און דומה, און ער קען נישט וויסן צי מען האָט זיי געדינט אַלס עבודה זרה צי נישט, און עס איז אויך נישטאָ קיין קלאָרער סימן וואָס ווײַזט דערויף, איז לויט געוויסע כללים דער חפֿץ אסור בהנאה מתורת ספק, אפֿשר איז דאָס טאַקע געווען אַן עבודה זרה און מען האָט עס געדינט, און מיר ווייסן נישט.
דער חידוש פֿון אונדזער משנה איז אין דעם פֿאַל וואו דאָס וואָס מען געפֿינט איז נישט קיין גאַנצער פּסל נאָר אַ שטיק דערפֿון: די זעלבע זאַכן וואָס אין דער פֿריערדיקער משנה שטייט אַז זיי זײַנען אסור בהנאה מספֿק, אויב מען געפֿינט פֿון זיי אַ צעבראָכן שטיק, איז יענץ שטיק מותר בהנאה.
דער טעם פֿון דעם היתר - ספֿק ספֿיקא:
דער יסוד פֿון דעם היתר איז אַ ספֿק ספֿיקא, אַ טאָפּלטער ספֿק וואָס באַשטייט פֿון צוויי ספֿקות:
דער ערשטער ספֿק: עס איז בכלל נישט באַוואוסט צי מען האָט דעם חפֿץ געדינט אַלס עבודה זרה, אָדער צי אַ גוי האָט עס געמאַכט ספּעציעל לשם עבודה זרה. אַפֿילו דאָרט וואו מיר האָבן געזאָגט אַז מען זאָל עס אסרן בהנאה, איז דאָס נאָר מחמת אַ ספֿק.
דער צווייטער ספֿק: פּסלים ווערן נישט צעבראָכן פֿון זיך אַליין. אַז מען געפֿינט אַ צעבראָכן שטיק פֿון אַ פּסל, דאַרף מען אָננעמען אַז דער בעל הבית האָט עס צעבראָכן. און דאָס צעברעכן דעם פּסל בידי בעליו נעמט אַראָפּ פֿון אים זײַן קדושה, גלײַך ווי מען נעמט אים אַראָפּ פֿון זײַן טראָן און פֿון זײַן אָרט אין דער תודעה פֿון זײַנע עובדים. און וויבאַלד אַזוי, איז אַראָפּגעפֿאַלן פֿון אים די תורת עבודה זרה, און עס איז שוין נישט אסור בהנאה.
עס קומט אַרויס אַז אין דעם פֿאַל פֿאַר אונדז שליסן זיך צונויף צוויי ספֿקות: ערשטנס, אפֿשר איז עס קיין מאָל נישט מוקדש געוואָרן פֿאַר עבודה זרה; און צווייטנס, אַפֿילו אויב עס איז מוקדש געוואָרן, אפֿשר איז עס צעבראָכן געוואָרן בידי בעליו און דערמיט אַרויס פֿון זײַן הקדשה און בטל געוואָרן. דערפֿאַר איז דאָס שטיק מותר בהנאה.
אַ פּסל וואָס מען האָט זיכער געדינט און מען געפֿינט אים צעבראָכן:
פֿון דעם קומט אַרויס קלאָר, אַז אויב עס איז באַוואוסט בוודאי אַז דעם פּסל האָט מען געדינט אַלס עבודה זרה, און מתורת ודאי איז ער אסור, און איצט געפֿינט מען אים צעבראָכן, כאָטש עס איז דאָ פּלאַץ צו חושד זײַן אַז דער בעל הבית האָט אים צעבראָכן, איז דאָ נאָר איין ספֿק אַליין. און וויבאַלד עס איז דאָ נישט קיין צוויי ספֿקות נאָר איינער, איז ער אסור בהנאה מספֿק.
אַ גאַנצער פּסל פֿון אַן אבֿר פֿון גוף:
נאָך אַלעם דעם צו לייגט די משנה: דער וואָס געפֿינט אַ גאַנצן פּסל פֿון אַן אבֿר פֿון די אבֿרי הגוף, ווי אַ האַנט אָדער אַ פֿוס אָדער אַ אַנדער חלק, און דאָס איז נישט קיין שטיק וואָס איז צעבראָכן געוואָרן פֿון אַ גרעסערן פּסל נאָר אַ גאַנצער פּסל פֿון אַן אבֿר. וויבאַלד ער איז נישט צעבראָכן, איז נישט זײַן דרך צו דינען בלויז פֿאַר אַ נוי, בני אדם פֿירן זיך נישט אַוועקצושטעלן אַ דמות פֿון אַ האַנט אָדער אַ פֿוס פֿאַר אַ קישוט אין זייערע הייף. דערפֿאַר דאַרף מען אָננעמען אַז דער חפֿץ האָט אויף אַ געוויסן אופֿן געדינט פֿאַר עבודה זרה, און דעריבער איז אַ גאַנצער פּסל פֿון אַ האַנט אָדער אַ פֿוס און דומה אסור בהנאה. און אויך דאָ איז דער איסור מתורת ספֿק: מיר ווייסן נישט בוודאי אַז מען האָט עס געדינט, נאָר מען דאַרף אַזוי אָננעמען, און מחמת יענעם ספֿק ווערט עס אסור.
לסיכום: אין דער דאָזיקער משנה האָבן מיר געלערנט אַז אַ שטיק פֿון אַ פּסל, וואָס שוין אין דער פֿריערדיקער משנה איז געווען אסור מספֿק, איז מותר בהנאה מכוח ספֿק ספֿיקא, אפֿשר האָט מען עס בכלל נישט געדינט, און אַפֿילו אויב מען האָט עס געדינט אפֿשר האָט דער בעל הבית עס צעבראָכן און מבֿטל געווען. אָבער בײַ אַ פּסל וואָס מען האָט זיכער געדינט און מען געפֿינט אים צעבראָכן, וואו עס איז נאָר דאָ איין ספֿק, בלײַבט דער איסור אויף זײַן אָרט; און אַזוי אויך אַ גאַנצער פּסל פֿון אַן אבֿר פֿון גוף, וואָס איז נישט זײַן דרך פֿאַר אַ נוי, איז אסור בהנאה מספֿק.