ערכין, פרק ב׳, משנה ד׳. די פריערדיקע משנה האט אונדז געלערנט די צוועלף טעג אין יאר וואס מען האט געשפילט אויפן חליל פאר דעם מזבח. אונדזער משנה פרעגט די נאטירליכע ווייטערדיקע שאלה: ווער זיינען געווען די שפילער? דריי תנאים ענטפערן, און זייער מחלוקת דרייט זיך ארום אן איבערראשנדיקן פונקט: וויפל קען מען אפלערנען וועגן א מאנס יחוס פון דעם וואס מען האט אים דערלויבט צו שפילן אין בית המקדש?
די מיינונג פון רבי מאיר
די משנה הייבט אן: "ועבדי הכהנים היו, דברי רבי מאיר", די חליל שפילער זיינען געווען די כנעני קנעכט וואס האבן געהערט צו די כהנים. דאס איז די מיינונג פון רבי מאיר.
רבי מאיר האלט אז די רשות צו שפילן א כלי זמר אין בית המקדש איז בכלל נישט קיין באווייז וועגן א מענטשנס יידישן סטאטוס, אדער צי ער איז ראוי חתונה צו האבן אין א יידישער משפחה. וויבאלד קיינער וואלט אזא מסקנה נישט ארויסגעברענגט, האבן די חכמים נישט געהאט קיין סיבה צו פארווערן א כנעני קנעכט, וואס טאר נישט חתונה האבן מיט א יידישער פרוי, פון מיטהאלטן אין דער מוזיק פון מקדש.
די מיינונג פון רבי יוסי
די צווייטע מיינונג איז פון רבי יוסי: "משפחות בית הפגרים ובית צפריא ומאמאום היו משיאים לכהונה". די שפילער, לויט אים, זיינען געקומען פון דריי חשובע גרופן: די משפחה פון בית הפגרים, די משפחה פון בית צפריא, און די לייט פון אן ארט וואס הייסט אמאום. אלע זיינען געווען ישראלים מיט א גאנץ ריינעם יחוס, אזוי ווייט אז כהנים האבן גענומען פרויען פון זייערע טעכטער.
לויט רבי יוסי קען דער פאקט אליין וואס א מאן האט געשפילט אין בית המקדש שפעטער געברענגט ווערן אלס א באווייז אויף זיין ריינעם יחוס. פונקט צוליב דעם וואלטן די חכמים קיינמאל נישט דערלויבט א כנעני קנעכט צוצוקומען צו די כלים. נאר א ייד וואס זיין אפשטאם איז געווען אן א שום ספק, ווי די מיטגלידער פון די אלע משפחות, האט באקומען די ראלע.
די מיינונג פון רבי חנניה בן אנטיגנוס
א דריטע מיינונג ווערט געבראכט אין נאמען פון רבי חנניה בן אנטיגנוס, וואס האלט "לוים היו": די מענער וואס האבן געהאלטן די כלים זיינען געווען לוים.
דער תנא נעמט די סברא איין טריט ווייטער פון רבי יוסי. לויט אים וועט א מענטש וואס זעט ווי איינער שפילט אין מקדש ארויסברענגען צוויי מסקנות, נישט איינע: נישט נאר אז זיין משפחה איז ריין, נאר אויך אז ער געהערט צו שבט לוי, מיט דער פראקטישער נפקא מינה אז מען מעג אים געבן מעשר ראשון. וויבאלד אזעלכע וויכטיקע תוצאות קומען ארויס פון דעם געזעעניש, האבן די חכמים באגרענעצט דאס שפילן נאר צו אמתע לוים.
אין וואס אלע זיינען מסכים
די מחלוקת איז נאר וועגן די כלי זמר. וואס אנבאלאנגט דעם געזאנג אין בית המקדש איז דארט בכלל נישט קיין מחלוקת: אלע דריי מיינונגען זיינען מסכים אז די שירה האבן געזונגען די לוים. דאס איז נישט קיין זאך פון א סברא, נאר פון קלארע פסוקים.
"ושרת בשם ה' אלקיו ככל אחיו הלוים"
ער זאל דינען אין נאמען פון ה' זיין ג-ט, ווי אלע זיינע ברידער די לוים. וואס איז דאס פאר א דינסט, דאס "שרת"? דאס ווארט ווערט פארשטאנען אלס א רמז אויף שירה, אויף געזאנג. פון דא לערנען מיר אז די שירה אין בית המקדש האט געהערט צו די לוים, א פונקט אין וועלכן יעדער תנא אין אונדזער משנה איז מסכים.