В предыдущей части мы говорили об ошибке Рабы: по великой своей скромности он не приписал себе того уровня, на котором на самом деле находился. Теперь углубимся в понимание самой сути цадика и в различие между «цадиком» по сути и по определению (шем hа-тоар, имя, выражающее подлинное качество) и «цадиком» как заимствованным именем (шем hа-мушъаль).
Без всякого сомнения, Раба был цадиком в полном смысле слова, но из скромности не поставил себе верную оценку, не назвал себя тем, кем был на самом деле, а считал, что находится ступенью ниже. И поскольку разрыв между его подлинной оценкой и той, которую он себе дал, не так уж велик, человек по скромности вполне может ошибиться и сказать: я не на этом уровне, а на том, что пониже. Отсюда понятно, в чем состояла его ошибка: ведь бейнони - это человек чрезвычайно высокого уровня. Что же такое бейнони? Этого мы еще не учили, но по крайней мере продвинулись в том, чтобы знать, кто бейнони не является.
Примечание (hагаа): рассказ о рав Амнуне и пророке Элияу
На полях страницы приводится примечание, и чтобы его понять, предварим рассказом из Зоара (часть 3, лист 231). Рав Амнуна шел по дороге и встретил пророка Элияу, и спросил его: почему в мире бывает «צדיק ורע לו רשע וטוב לו» (праведнику плохо, а злодею хорошо)? Не дожидаясь ответа, он сам предложил объяснение: возможно, у цадика, страдающего в этом мире, есть немного грехов, и Всевышний желает очистить его уже здесь, ведь страдания очищают; а у злодея, которому хорошо, есть немного заповедей, и Всевышний желает завершить с ним расчет здесь, поэтому ему хорошо.
Ответил ему пророк Элияу: причина не в этом. У цадика нет прегрешений вовсе, и то, что ему плохо, вызвано не его собственными грехами, а тем, что он исправляет грехи своего поколения: именно потому, что он цадик, он берет на себя проблемы других, и отсюда его страдания.
Алтер Ребе приводит этот рассказ и задает вопрос: ведь именно Зоар и открывает нам то, что мы учили на предыдущей странице, - что цадик есть нечто внутреннее и совершенное, у кого вообще нет прегрешений, а не просто тот, у кого большинство поступков - заповеди. Как же тогда в Зоаре приводится предположение рав Амнуны, будто цадику плохо в этом мире оттого, что у него есть немного грехов? Это ведь противоречит всему, что было построено до сих пор: даже у бейнони нет прегрешений, тем более у цадика.
Отвечает Алтер Ребе: слова «כל שכן שממועטים עוונותיו» (тем более что грехи его немногочисленны) - это всего лишь вопрос рав Амнуны к Элияу, предположение, которое он выдвинул сам, а вовсе не вывод Зоара. По ответу же Элияу там, у цадика нет прегрешений вовсе, а плохо ему потому, что он принимает на себя страдания своего поколения.
Что же тогда, по словам Элияу, означает «цадик, и ему плохо»? Так, как сказано в «Раая меэймана» (глава Мишпатим, лист 114), о чем мы упоминали на предыдущей странице: имеется в виду не то, что ему плохо из-за нескольких прегрешений, а то, что на некотором уровне в нем еще присутствуют явления зла, но они полностью аннулированы в добре (бittul, полное растворение), не действуют и вообще не существуют у этого цадика. «Ему плохо» означает, что зло в нем полностью подчинено добру.
А если спросишь: как рав Амнуна вообще мог выдвинуть такое предположение, хотя бы как возможность, если оно настолько исключено? На это отвечает Алтер Ребе, что у Торы семьдесят ликов. Но что до окончательного вывода Зоара, нет сомнения, что он полностью совпадает с выводом Алтер Ребе здесь: даже у бейнони нет ни одного прегрешения, тем более нет никакого прегрешения у цадика.
Вопрос из слов Рамбама
Всякий, кто изучает Тании, приходя с предварительным знанием других книг Торы, задаст сильный и весомый вопрос: сказанное здесь не согласуется с написанным в других местах. Рамбам в «Законах тшувы» пишет: «כל אחד ואחד מבני האדם יש לו זכויות ועוונות» (у каждого из людей есть заслуги и грехи), и тут же дает определение:
«מי שזכויותיו יתרות על עוונותיו» (тот, чьи заслуги превышают его грехи) - цадик.
«מי שעוונותיו יתרות על זכויותיו» (тот, чьи грехи превышают заслуги) - рaшa, злодей.
«מחצה למחצה» (поровну) - бейнони.
Это определение совершенно иное: по словам Рамбама достаточно перевеса заслуг, чтобы называться цадиком, а бейнони - это тот, у кого поровну. И речь не идет лишь о новом подходе Алтер Ребе, ведь мы приводили в подтверждение его слов доказательства из Гемары. Как же согласовать это с определением Рамбама?
Более того, Рамбам продолжает в следующей алахе и говорит, что это касается не только отдельного человека, но и целой страны: есть страна, о которой сказано, что она праведная, есть страна средняя и есть страна злодейская. Алтер Ребе не обходит Рамбама стороной, наоборот: он приходит объяснить его слова.
Он начинает словами: «והא דאמרינן בעלמא» (а то, что говорят повсеместно), и имеется в виду не «мир улицы», а мир Торы. То есть везде, где встречается разговор о цадике, бейнони и раша - у Рамбама, у Раши, в Тосафот и в прочих местах, - «דמחצה על מחצה מקרי בינוני, ורוב זכויות מקרי צדיק» (что «поровну» называется бейнони, а перевес заслуг называется цадик). Достаточно большинства. Как же тогда мы сказали, что даже одно прегрешение делает человека раша? На первый взгляд, одно с другим не сходится.
Три вида имен
Ответ Алтер Ребе прост: нужно знать общее правило, что в наименованиях и именах существуют в целом три вида:
Шем hа-эцем, имя сущности: камень называется «камень», это его собственное, сущностное имя.
Шем hа-тоар, имя-определение: о человеке говорят, что он мудрец, - определение, выражающее его уровень и достоинство.
Шем hа-мушъаль, заимствованное имя: как сказано «והסירותי את לב האבן» (и удалю каменное сердце). Сердце не сделано из камня, и это даже не определение его качества: понятие «камень» заимствовано из мира камней и приложено к сердцу ради образа.
Отсюда ясно, что нельзя строить вопрос на одном лишь наименовании: тот, кто ищет камни, не найдет их в «каменном сердце». В каждом месте нужно выяснить, о каком определении идет речь: шем hа-эцем, шем hа-тоар или шем hа-мушъаль. То же самое и в наших понятиях: значение слов «цадик», «бейнони» и «раша» зависит от контекста. Есть места, где определение дается как заимствованное имя, есть места, где оно дается как имя-определение, а выше этого - как имя сущности.
Когда мы спрашиваем, кто такой цадик и кто такой бейнони, мы ищем определение сути человека: чтобы можно было сказать, что по своей сути он цадик или по своей сути бейнони, - и это шем hа-тоар. Но Рамбам в том месте называет человека «цадиком» не в смысле шем hа-тоар, а как заимствованное имя. Почему? Потому что там он говорит о законах тшувы, о тех правилах, по которым Всевышний в Рош hа-Шана, в Йом Кипур и в десять дней тшувы определяет будущее человека. По этим критериям тот, у кого перевес заслуг, записывается в книгу праведников, а тот, у кого перевес грехов, - в книгу злодеев. Тот, кто отвечает критерию, называется цадиком для нужд данного разбирательства, хотя по сути своей он, возможно, раша. А в Тании ищется именно шем hа-тоар: человек, у которого название «цадик» или «бейнони» есть нечто подлинное и сущностное. Поэтому определения различны, и никакого противоречия между словами Рамбама и тем, что мы учили, нет.
Слова Алтер Ребе в тексте
«והא דאמרינן בעלמא» (а то, что говорят повсеместно), в том числе и у Рамбама, «דמחצה על מחצה מקרי בינוני, ורוב זכויות מקרי צדיק» (что «поровну» называется бейнони, а перевес заслуг называется цадик), - и Алтер Ребе устанавливает: это заимствованное имя, сказанное применительно к награде и наказанию. А почему определение цадика и бейнони понадобилось именно в этой связи? «לפי שנידון אחר רובו» (потому что человека судят по большинству его дел): Всевышний, вынося человеку суд в Рош hа-Шана, в Йом Кипур и в десять дней тшувы, смотрит на большинство его поступков, на всю совокупность. Может быть человек, который совершил прегрешение, но по совокупности дел будет решено, что в целом он в порядке, и это прегрешение картины не изменит; и может быть человек, который сделал доброе дело, но по совокупности будет решено, что он раша, и на это доброе дело смотреть не станут. Разбирательство там идет не о частности самой по себе, а о частности как части целого, и именно из общей картины делается вывод.
«ומקרי צדיק בדינו» (и он называется цадиком в своем суде): Всевышний называет его цадиком в его суде, поскольку он выиграл дело. С чем это сравнить? С судом, в котором судья постановляет: Реувен прав (цадик), а Шимон виновен (раша). Может быть, что Реувен известен всем, и судье в том числе, как самый испорченный человек в городе, - и все же в нынешнем разбирательстве он «цадик». Это не значит, что он цадик по своей сути, а лишь то, что он получил текущее звание, по образцу «оправдан» и «обязан» в суде. Арамейское «закай» - это в точности как «цадик»: поскольку он выиграл суд, он сейчас вписан в книгу праведников. Но не всякий, кто подпадает под определение «книги праведников», является цадиком в смысле шем hа-тоар. А что касается сути, имени-определения и подлинного достоинства - это совсем другой разговор.
Итог: в этой части мы выучили два основных положения. Во-первых, мы увидели из Зоара, согласно ответу Элияу рав Амнуне, что у цадика вовсе нет прегрешений, а «ему плохо» означает, что зло в нем полностью аннулировано в добре (bittul), - в соответствии с выводом Алтер Ребе, что даже у бейнони нет ни одного прегрешения. Во-вторых, мы разрешили противоречие с Рамбамом, который определил цадика как того, у кого перевес заслуг, при помощи различения трех видов имен: шем hа-эцем, шем hа-тоар и шем hа-мушъаль. Рамбам пользуется заимствованным именем, применительно к суду, награде и наказанию, где смотрят на совокупность, а в Тании ищется шем hа-тоар - подлинная суть человека.
В следующей части мы займемся достоинством цадика: «цадик - основа мира».