Книга Ирмияу, глава 8. "В то время, слово Всевышнего, извлекут кости царей Иудеи, и кости их вельмож, и кости коэнов, и кости пророков, и кости жителей Иерусалима из их могил. И разбросают их перед солнцем, и луной, и всем воинством небесным, которых они любили, и которым служили, и за которыми следовали, и которых искали, и которым поклонялись, не будут собраны и не будут погребены, навозом на поверхности земли будут". Я прочитал оба этих пасука, потому что первому пасуку нет смысла без второго. Говорит Святой, благословен Он: в то время извлекут кости царей Иудеи, и кости их вельмож, и кости коэнов, и кости пророков, имеются в виду лжепророки, и кости жителей Иерусалима, имеются в виду грешники, которые служили идолам, извлекут их из могил, и станут они навозом на поверхности земли, как мы сейчас объясним следующий пасук. То есть этим приходит сказать тебе: посмотри на величину беды. Не только то, что мертвые не будут погребены, а это, по сути, завершает следующий отрывок: "И будет труп этого народа пищей птицам небесным и зверям земным, и никто не отпугнет". То есть птицы будут поедать мертвых, не будет того, кто похоронит их. Говорит пророк: сверх того, даже тех, кто уже погребен, извлекут из их могил и превратят в навоз на поверхности земли.
Говорит Радак: у нас ведь есть пасуки, описывающие разрушение Иерусалима, говорит Радак, в этих пасуках в книге Царей мы не видели, чтобы халдеи извлекали кости царей, вельмож, коэнов, пророков, мы не видели, чтобы их извлекали из их могил. Так где же на самом деле исполнилось это пророчество? Говорит на это Радак: знай, хотя Писание не обнародовало этого и не рассказало об этом, знай, что поскольку пророк пророчествовал о них, что так будет, значит, такова была действительность, так действительно и было. То есть не все вещи впоследствии записал пророк, когда он описывал разрушение, но поскольку у тебя есть ясное пророчество, что так будет, то знай, что такова была действительность, и в то время извлекли кости царей Иудеи из их могил, и стали они навозом на поверхности поля.
Говорит Писание: "И разбросают их перед солнцем, и луной, и всем воинством небесным, которых они любили, и которым служили, и за которыми следовали, и которых искали", к чему все это многословие? "И которым поклонялись", что, в чем весь смысл этого? Говорит Мальбим: у них были разные виды идолопоклонства. Были у них виды божеств, которых они любили. Эти божества были их божествами, которым они приписывали изобилие, добро, любовь, успех, этих божеств они любили. Были, с другой стороны, божества, которых они боялись. Поскольку этим божествам они приписывали зло, беды, войны, мор, всю бедность, все зло они приписывали этим божествам. И поэтому были божества, которых они боялись. И поэтому также этим божествам они приносили человеческие жертвы, чтобы этим унять их гнев. То есть поскольку это божество злое, и оно стремится и жаждет, пока не увидит крови, оно не успокоится, вот, возьми, приносят тебе человеческие жертвы, возьми это и молчи. Это, по сути, был их способ, согласно их искаженному восприятию, унять ярость тех божеств. И поэтому он говорит "которых они любили", это о первом виде божеств, которых они любили, потому что те дарили добро.
Божество второго вида, которого боялись, это то, что написано "которым служили". "Которым служили" означает, что служили им из страха. Есть божества, посредством которых они узнавали будущее. То есть человек использовал божество как силу, посредством которой он узнавал, что произойдет в будущем. И это то, что написано "и которых искали", ходили вопрошать этих божеств, чтобы узнать, что произойдет в будущем. И есть такие, кто следовал за ними. Что значит "следовали за ними"? Им приписывали всевозможные природы, поведения и качества, и они следовали за ними, имеется в виду перенимали те поведения тех божеств. И есть такие божества, которым лишь поклонялись. И это то, что написано "и которым поклонялись". Говорит тебе о них: "не будут собраны и не будут погребены, навозом на поверхности земли будут". Смысл этого: людей, когда речь идет о важных людях, собирали в важных местах, в дорогих гробах, и не только не будут собраны в важные места погребения, но более того, не будут погребены, даже просто в могилу, чтобы закопать его тело в землю, даже этого им не сделают.
Мальбим останавливается здесь на изменении в этом вопросе: "служили им" и "поклонялись им". Говорит Мальбим: иногда мы видим, что выражение приходит "служили им и поклонялись им", а иногда мы видим, что выражение "поклонялись им и служили им". "Не поклоняйся им и не служи им", например. А иногда мы видим "служили им и поклонялись им". Почему иногда служение приходит прежде поклонения, а иногда поклонение приходит прежде служения? Говорит Мальбим: это зависит от того, о каком виде идолопоклонства идет речь. Если речь шла об идолопоклонстве вроде солнца, луны, звезд, небесного воинства, то там обрати внимание, что порядок сначала поклонение, потом служение. И в чем на самом деле дело? Гораздо легче поклоняться им. Почему? Потому что ты признаешь их возвышенность. Солнце это возвышенная вещь. Звезды это возвышенная вещь. Поскольку ты признаешь их возвышенность, тебе легко поклоняться им. Но служить им и угождать им это вещь более сложная. Поэтому он говорит: не только поклонялись им, но даже служили им и старались угодить им. Напротив, когда говорят об идолопоклонстве земном, что человек встал здесь и вырезал себе какой-то идол или статую, здесь естественным образом гораздо легче служить ему, потому что его требования не высоки, да? С другой стороны, поклоняться ему трудно, потому что это не что-то возвышенное и вознесенное, ты не поклоняешься солнцу, о котором говоришь, что это высшая сила, а это идол и это кусок бревна, который ты вырезал. Так что поклоняться здесь сложнее. И поэтому он всегда берет более легкое служение вначале. Так, когда речь идет о солнце и луне, он говорит "поклонялись им и служили им". А напротив, когда речь идет о вещи более земной, о силе как бы более земной, то он говорит "служили им", легче было служить ему, и также "поклонялись им", даже поклонялись им, что есть большее достижение. Говорит Мальбим: а с другой стороны, в отрицании, когда он говорит об отрицательной стороне, он говорит это наоборот. Здесь, когда он говорит о небесном воинстве, говорит Мальбим, он идет от тяжелого к легкому. И поэтому он говорит: во-первых, "которых они любили". Далее "которым служили", как мы сказали, служить это из страха, что меньше любви, любовь это более высокая ступень. Так он говорит: и посмотри, как ужасно, они любили их, и есть даже такие, кто их боялся. И "которых искали", как вопрошающий духов и гадатель, как вопрошать Бааль-Звува, что человек идет к нему, чтобы получить сведения о будущем. И есть такие, кто лишь следовал за ними, и есть такие, кто лишь поклонялся им, что поклонение, как мы сказали, это более легкая часть, когда речь идет о чем? О солнце, и о луне, и о небесном воинстве, поклонение более легкое. Поэтому здесь он говорит: пойми, почему мы сначала пишем вопрос служения, и лишь потом вопрос поклонения.
Радак говорит, что о Йеоякиме мы видели написано: не будет у него сидящего на престоле Давида, и труп его будет брошен на зной днем и на холод ночью. Это подобно тому, что написано здесь: не будут погребены, навозом на поверхности земли будут. Так и было действительно с Йеоякимом, и так действительно было с его черепом, который не смогли похоронить, всегда, когда его хоронили, он открывался, невозможно было похоронить его никогда, пока он не сгорел, да? И еще другое. Так же говорит Радак: написано о преступниках Израиля, что они будут брошены на улицах Иерусалима. И мудрецы наши говорят: за грех живых мертвые извлекаются. Каждый раз, когда есть осквернение могил, вновь открывается перед нами это изречение мудрецов наших, что мертвые уже умерли. Почему их извлекают? Говорят мудрецы наши: за грех живых мертвые извлекаются. Из-за наших грехов происходит осквернение могил, не из-за их грехов, из-за наших грехов. Говорят мудрецы наши: каков источник этого? Написано: "И будет рука Всевышнего на вас и на ваших отцах". Как на ваших отцах? Ваши отцы уже не среди живых. Значит рука Всевышнего на вас и на ваших отцах, за ваши грехи поразит их рука Всевышнего, и также их отцов. Как их отцов? Раскопают их и извлекут их из могилы.
Гемара приводит еще один пасук: "не будут собраны и не будут погребены". Что ты видишь, что также будет такая действительность, что их вовсе не похоронят. И Гемара задает вопрос о противоречии из следующего пасука, пасука 3, посмотрите на следующий пасук: "И предпочтут смерть жизни все оставшиеся, оставшиеся от этой злой семьи" и так далее. То есть если спросят человека: что ты предпочитаешь, смерть или жизнь? Предпочтут смерть жизни. Человек предпочтет смерть жизни. Спрашивает Гемара: как это возможно? Если ты говоришь, что мертвых извлекают, как возможно, чтобы человек предпочел смерть жизни? Даже в смерти не будет у тебя покоя, так ты предпочитаешь смерть? В чем здесь смысл? Так вот, если бы мы сказали, что наказание мертвых, то что их извлекают, это искупление им, тогда я еще могу понять, он предпочитает смерть, и даже если ты скажешь ему, что у тебя будет осквернение могилы, раскопают твои кости из могилы, он скажет: хорошо, по крайней мере, будет мне в этом искупление. Но говорит Радак: посмотри, вот здесь это не будет им искуплением, и "предпочтут смерть". Смысл этого: эти люди выбирают смерть жизни, хотя осквернение могилы, что раскопают их кости после их смерти, не искупит их. Так что же, ты предпочитаешь смерть? Смерть ведь не избавит тебя от бед, даже в могилу будут преследовать тебя, и будет у тебя осквернение могилы, и это тебя не искупит. Так чего же ищут люди, выбирая смерть жизни? Поэтому Гемара говорит: "предпочтут смерть" означает, что лучше смерть для грешников, чем чтобы они жили здесь в этом мире, и грешили, и попали в геенну. Это "предпочтут смерть жизни". Знаешь, кому это сказано? Человек, который совершает злодеяния, человек, который совершает здесь грехи в этом мире, что было бы для него лучше? Если бы вывернулся его послед, или лучше для него, что он пришел в мир? Конечно, что вывернулся бы его послед, гораздо лучше для него, поскольку пока ты не пришел в мир, ты не совершил злодеяний, не получишь наказания. И не только это, но также если он живет, лучше для него, чтобы он умер в сокращении дней, потому что каждый день, который ему сократили, сократили ему геенну. Потому что каждый день, который он живет, он добавляет еще дров для растопки там наверху. Так что если так, выходит, что действительно для грешников "предпочтут смерть жизни". Хорошо грешникам умереть, чем жить. И не только это, но также на небесах они потом спросят: почему Ты дал мне такое долголетие? Каждый день, что я жил, я совершал еще грехи и еще злодеяния, ведь если бы Ты взял меня раньше, по крайней мере, Ты сократил бы мне геенну. Говорит Гемара: о них это сказано, о грешниках сказано "и предпочтут смерть жизни", поскольку действительно лучше было бы им не жить в этом мире, и этим не увеличивать свои грехи до небес, и не страдать потом сотни лет геенны за свои грехи.
И об этом сказано: "и не будут погребены, навозом на поверхности земли будут". "Навозом" означает удобрением. И почему? Поскольку они будут на поверхности земли, что произойдет с ними, что они сгниют, и поскольку они сгниют, мы знаем, что вещь, которая гниет в земле, превращается в удобрение. И поэтому он говорит: будут навозом на поверхности земли. И "предпочтут смерть жизни", да, а живые это те, кто останется, говорит Радак, о них сказано, что они выберут изгнание. То есть от множества горя, которое будет у них в изгнании, они предпочтут смерть жизни. Смысл этого: народ, к которому их изгонят, будет жестоким народом, ужасным народом, который будет мучить их такими тяжкими мучениями до такой степени, что они скажут: лучше наша смерть, чем наша жизнь. "Предпочтут смерть жизни". Кто знает ужасную вещь, что в период Холокоста немало людей доходили до таких состояний, что они шли к оградам, были у них электрические ограды, что они шли к электрическим оградам и прижимались к ним, да спасет нас Всевышний, и да не повторится дважды беда, чтобы закончить кошмар. Поскольку ужасную и тяжкую действительность, которую они там переживали, что это совершенно не укладывается в человеческий разум, эту действительность они уже не могли выносить. И поскольку это так, "предпочтут смерть жизни", от того, что народ, к которому их изгонят, будет подлым народом, они уже предпочтут смерть жизни, лучше будет им умереть, чем жить и продолжать страдать.
"И предпочтут смерть жизни все оставшиеся, оставшиеся от этой злой семьи". Что значит "от этой злой семьи"? Те, кто служил идолам. И чтобы ты не думал, что только в земле Израиля, а во всех местах, оставшихся, куда Я изгнал их, слово Всевышнего Воинств. Хотя они увидят позор мертвых, тем не менее они скажут: предпочтем смерть жизни. Так же объясняет Раши, так объясняет Мальбим, это, по сути, приходит разрешить вопрос Гемары. Как, как возможно, что они выбирают смерть жизни? Разве они не видят, что делают с мертвыми? Именно это он и приходит сказать тебе. Страдание здесь в жизни будет настолько ужасным, что он скажет тебе: я предпочитаю страдать, чтобы было осквернение могилы после смерти, чем страдать здесь в жизни. И это будет для всех оставшихся от этой злой семьи, и во всех местах за пределами земли Израиля, во всех этих местах будет у них там страдание, что они предпочтут смерть жизни.
"И скажешь им: так сказал Всевышний, разве падают и не встают, если отвернется, разве не вернется". Здесь есть несколько толкований, и мы начнем с толкования Раши. "Разве падают и не встают", то есть разве хорошо им ввергать себя в состояние, из которого нет им подъема? "Если отвернется, разве не вернется", то есть здесь как бы есть какое-то пророчество о них: если отвернешься, ты дошел до такого ужасного состояния, что даже если захочешь вернуться от своего зла, не вернешься. Святой, благословен Он, не отступит от Своего приговора. Приговор уже вынесен, как бы скреплен кровью. "Если отвернется, разве не вернется". То есть в будущем, если ты захочешь вернуться, Святой, благословен Он, уже не отступит от Своего приговора. Радак объясняет, что пасук, который написан у нас, "разве падают и не встают", связан со следующим пасуком: "почему отвернулся этот народ, Иерусалим, отступничеством вечным" и так далее. То есть почему они держатся за свои злые дела с такой большой приверженностью, они отказываются вернуться? Разве "если отвернется, разве не вернется"? Смысл этого: разве они пали в наказание за свои дела однажды и не встали потом? Разве однажды был вынесен им приговор, после которого не было подъема? То есть сколько раз в прошлом они оступались, а потом улучшали свои дела, и вот ты видел, что Святой, благословен Он, отступал от Своего пылающего гнева. Согласно этому, это толкование противоположно тому, что объяснил Раши. Потому что Раши говорит: даже если вернетесь, Всевышний не отступит от Своего пылающего гнева. Согласно Радаку, это в форме вопроса: "если отвернется, разве не вернется?" Разве если вы вернетесь в раскаянии, Всевышний не отступит от Своего пылающего гнева? Ведь в прошлом вы видели сколько раз, что вы возвращались от ваших злых дел, и Святой, благословен Он, раскаивался о зле, и Святой, благословен Он, в конце концов избавлял вас. И поэтому "почему отвернулся этот народ, Иерусалим, отступничеством вечным", это продолжение, и поэтому почему вы продолжаете свой испорченный путь?
Мальбим объясняет, что здесь это как бы слово Всевышнего, что Святой, благословен Он, как бы жалуется на них и говорит, это также второе толкование, которое появляется у Раши. Что Святой, благословен Он, жалуется на них и говорит: этот народ падал без подъема. И почему? Потому что "если отвернется, разве не вернется". Если он вернется в раскаянии, разве он не вернется потом к своему злу? Он ведь возвращается в раскаянии, и возвращается и портит, и возвращается в раскаянии, и возвращается и портит, и возвращается в раскаянии, и так по кругу. Это то, что он говорит здесь: "разве падают и не встают", они падали без подъема, и почему? "Если отвернется, разве не вернется"? Если он вернется в раскаянии, разве он не возвращается потом портить снова? Так их раскаяние внешнее, их раскаяние не истинное, их раскаяние временное. И если так, эта вещь приводит к тому, что нет подъема их падению, потому что так вот, если вернулся и исправил, тогда закончено. Но если вернулся, и вернулся портить, и снова вернулся, и снова вернулся портить, тогда дело никогда не заканчивается. И если так, ты ведь видишь, что нет надежды, как мы сказали раньше, "разве падают и не встают", это падение, после которого нет подъема. "Держались за обман, отказались вернуться". "Держались за обман", он говорит тебе: знаешь, почему на самом деле такова действительность? Потому что держались за обман. Их раскаяние даже в час, когда они возвращались, не было истинным. Это было раскаяние обмана. Раскаяние лживое. Они говорят: мы возвращаемся, но это не по-настоящему истинное раскаяние. Это раскаяние лживое и поддельное, как он сейчас объяснит, в чем была ложь в этом раскаянии. То есть в чем выражается ложь, по сути, в их раскаянии. Говорит Мальбим согласно святому языку, что "мешува" (отступничество) от слова "тшува" (раскаяние), как "народ Мой склонен к отступничеству от Меня", как мы объяснили, что они возвращаются постоянно. И тогда, по сути, выходит, что народ никогда не стоит на добром пути надолго.
"Почему отвернулся этот народ, Иерусалим, отступничеством вечным? Держались за обман, отказались вернуться". Почему отвернулся этот народ отступничеством вечным? Мальбим продолжает согласно своему толкованию, что они возвращаются, и возвращаются, и возвращаются портить, и возвращаются в раскаянии, и возвращаются портить. Так он говорит: почему этот народ отвернулся, отвернулся этот народ отступничеством вечным. "Мешува" (отступничество) от слова, как я сказал, слова "возвращаться". И их отступничество это отступничество вечное. Они возвращаются, они постоянно возвращаются, это здесь "вечное". "Вечное" означает навечно. Он все время возвращается. Это не возвращение, это перемещение. Это переходит и возвращается. Совершает грехи и возвращается в раскаянии. И снова совершает, и снова возвращается в раскаянии. Совершает и возвращается. И это то, что он говорит: они возвращаются все время. Он возвращается к Всевышнему и возвращается к грехам. И возвращается к Всевышнему и возвращается к грехам. Что выходит, что есть у них отступничество вечное. Они все время возвращаются. Человек, который возвращается в раскаянии, это человек, который сожалеет о своих злых делах. Обратите внимание: "все возвращается в своем беге, как конь, устремляющийся в бой". Как эта притча связана с тем, что мы сейчас описали? Обратите внимание, как объясняет Мальбим. Говорит Мальбим: ведь конь, когда он встречает врага в бою, иногда случается, что конь бежит как бы в бегство. Он отступает. Так скажи мне, что, он убегает домой? Нет, а они отступают, реорганизуют силы снова для еще одной атаки, верно? Так само его бегство, кажется тебе, что мы сказали, ушел, вот, мы прогнали его, говорит: нет, его отступление, это то, что называется подготовкой к атаке. Так он говорит: если так, то что ты видишь, что эти люди возвращаются, говорит Всевышний, не так они говорят. Они не говорят правильные вещи, потому что действительно нет человека, который раскаялся бы о своем зле, сказав: что я сделал. И если все возвращается в своем беге, ты видишь, что он возвращается, говорит, это как конь, устремляющийся в бой и отступающий, но это только чтобы атаковать снова. Так они возвращаются, чтобы продолжать свои злые дела, чтобы не получить беды, но не по-настоящему истинное раскаяние, чтобы не вернуться и не совершать еще испорченные дела.
Я сказал, что значит "не так говорят": написано, что Яаков, отец наш, пришел к Лавану с жалобой: почему утром вот это Леа, ведь за Рахель, твою младшую дочь, я работал у тебя. Что говорит ему Лаван? "Не делают так в нашем месте, чтобы отдавать младшую прежде старшей". Что он на самом деле сказал ему? Он сказал ему: смотри, у нас, когда говорят "нет", не имеют в виду "нет". Когда говорят "да", имеют в виду "нет". Ты еще не познакомился с языком лаванским, харанским, ты должен познакомиться с ним. Он говорит: у нас "не делают так в нашем месте". И "да" означает "нет". Говорит: ты должен познакомиться с языком, что когда тебе говорят "нет", ты должен понимать "да". Когда говорят "да", пойми "нет". "Не делают так в нашем месте". И это то, что написано здесь: "Я внимал и слушал, не так они говорят". Когда говорят "нет", имеют в виду "да", когда говорят "да", имеют в виду "нет". Так "не так они говорят". До какой степени привычен был у них язык лжи.
"Даже аист в небе знает свои сроки, и горлица, и ласточка, и журавль соблюдают время своего прихода, а народ Мой не знает суда Всевышнего". Как бы приходит пророк и говорит: придите, посмотрите, что народ Израиля хуже животных. Перелетные птицы, говорит Мальбим, они знают, они чувствуют, когда приходит зима, когда есть снег, и они знают, что в этой действительности, когда все укутано снегом, птице нечего найти себе в пищу. У нее нет выбора, кроме как идти в более теплые страны, чтобы там найти себе пропитание. И тогда, когда приходит весна, они возвращаются обратно в свои страны. Так он говорит: приди, посмотри, даже аист в небе знает свои сроки, и горлица, и ласточка, и журавль соблюдают время своего прихода. Они знают, когда идти и когда возвращаться. Напротив, народ Израиля не понимает зла, которое Всевышний наводит на них, и не понимает, что для этого есть срок, и не понимает, что для этого есть время, и они не возвращаются, когда приходит срок и время. Аист, журавль знают срок и время, когда нужно вернуться. А народ Израиля не знают времени и срока, когда нужно вернуться пред Всевышним.
Почему, собственно, здесь повторение? "Аист в небе знает свои сроки", "горлица, ласточка и журавль соблюдают время своего прихода". В чем разница между "знает свои сроки" и "соблюдают время своего прихода"? Ведь идея одна, достаточно было написать один пример. Говорит Мальбим согласно святому языку, мы уже упоминали этот вопрос несколько раз, что есть разница между "эт" (время) и "моэд" (срок). В чем разница? "Эт" это природное время, это его срок. Пришло его время, это природное время. Напротив, "моэд" это не время, которое зависит от природы, а это время, которое зависит от соглашения. Мы условились вместе когда? В срок, который мы установили. По природе это должно быть сейчас? Нет. А мы назначили себя на определенное время. Так выходит, если так, что "эт" это время естественным образом, когда должна быть вещь, а "моэд" это время, которое мы установили и назначили, чтобы решить об этой вещи. Говорит: обрати внимание, горлица, ласточка, журавль это перелетные птицы, и они всегда возвращаются во время, когда должны вернуться. И когда это? Это всегда будет в новомесячье Нисана. Не знаю, точно ли в день новомесячья, но в новомесячье Нисана. То есть это время, которое назначено, чтобы был холод, и поэтому имеется в виду, что в это время холод прекращается, и в это время они возвращаются. Это время весны, и в это время они всегда вернутся. Они никогда не изменят этого. Поэтому он говорит: горлица, ласточка и журавль соблюдают время своего прихода. Есть время, в которое они приходят, и это время со стороны времен года постоянно. Напротив, аист, говорит Мальбим, задерживает или ускоряет время согласно чему? Согласно синоптической карте. Аист умеет различать точно, какова погода, ведь не всегда в новомесячье Нисана всегда та же погода. Иногда зимние дни немного затягиваются в Нисан. Иногда летние дни немного опережают, еще прежде того весна уже пришла раньше, ведь многое из этого зависит также от небесных времен года, поскольку у нас есть календарь с високосным годом. Так аист умеет различать точное время согласно температуре, согласно погоде, и согласно этому он прибывает. Поэтому обратите внимание: аист в небе знает свои сроки. Он знает время, в которое он должен прибыть, есть особый срок, который установлен специфическим образом. Это не постоянное время, это не "эт", это "моэд". Чем, согласно чему установлен срок? Срок согласно данным погоды и потепления и так далее. Так аист очень зависит от погоды. Напротив, ласточка, горлица и журавль прибывают в постоянное время, не завися от погоды, будет холоднее или теплее, это не изменит, они всегда прибудут в постоянное время. То есть, простыми словами, горлица, ласточка и журавль запрограммированы по календарю. Аист в небе запрограммирован по барометру, по погоде. Это его программирование. И когда он чувствует, что сейчас погода подходящая, он возвращается. А когда нет, то нет. У них это работает по другим часам, по постоянной дате. Так у них это "эт". У него же, напротив, это "моэд". "Моэд" это время, в которое мы назначились согласно данным. Если так, то в чем, собственно, аналогия? "Народ Мой не знает суда Всевышнего". Говорит Мальбим: также в судах Всевышнего есть "эт" и есть "моэд". Смысл этого: есть действительность "эт", и "эт" это "в свое время", как мы знаем относительно избавления, есть вопрос "в свое время". Напротив, есть "моэд". "Моэд", вполне возможно, что Святой, благословен Он, ускорит время, потому что если говорят об избавлении, есть у нас заслуги. Или что Всевышний ускорит время кары, потому что переполнилась их мера. Так выходит, если так, что есть состояние "моэд". "Моэд" изменчив, как у аиста он изменчив согласно состоянию, согласно погоде. Говорит: если так, приди и посмотри, что они не только не знали "моэд", они не возвращаются и не остерегаются даже "эт". Что "эт" это как бы постоянное время, установленный ограниченный день для зла, даже от него он не остерегается. И тем более, что он не остерегается "моэд", что может быть, что Всевышний ускорит зло, потому что, может быть, вы добавили злых дел, может быть, переполнилась ваша мера еще раньше срока. Это несомненно, что они не остерегаются, но даже назначенного времени, которое назначает им пророк для зла, даже этого времени, даже от этого они не остерегаются. Хотя горлица, ласточка и журавль соблюдают время своего прихода, но народ Мой не знает суда Всевышнего. Они вовсе не опасаются суда Всевышнего и не возвращаются в раскаянии.
"Как вы скажете: мудры мы, и Тора Всевышнего с нами? Однако вот, во лжи сделало перо ложное писцов". "Во лжи сделало перо ложное писцов". "Как вы скажете: мудры мы". Как вы говорите, объясняет Радак, мы мудры во внешних мудростях. Далее: Тора Всевышнего с нами, она записана у нас. Говорит им: однако во лжи сделало перо ложное писцов. Смысл этого: если Тора Всевышнего с вами, что это помогает, что вы, когда не исполняете ее? Что толку от того, что она записана у вас? Разве Всевышний во лжи сделал перо ложное писцов? Как бы разве Святой, благословен Он, перо писцов, "перо писцов" означает калам, которым Он написал Тору, как бы разве это было ложью? Разве это было напрасно? Потому что просто чтобы было что-то у тебя как мертвая буква, а не как что-то, что является обязывающим, тогда выходит, что напрасно Он сделал. "Ложь" означает напрасно. "Ложно я трудился" означает напрасно я трудился. Выходит, если так, что Всевышний напрасно написал Свою Тору, чтобы ты спрятал ее у себя в архиве, в книжном шкафу, тогда "во лжи сделало перо ложное писцов". Смысл этого: если вы исполняете ее, тогда она не написана во лжи и напрасно, она написана ради пользы. А если нет, тогда, по сути, она написана во лжи и напрасно.
Мальбим объясняет: то поколение говорило, что Тора и заповедь это вещь, которая заложена в разуме человека, это вещь, которая не пришла в передаче и не пришла в пророчестве, эти вещи это вещи, которые человек постигает разумом. Тора и заповедь это не что-то, что приходит к человеку извне, она не написана в книге и чернилами, она находится в его разумении, в его чувстве. И были всевозможные утверждения такого рода, что ты спрашиваешь христианина: скажи мне, каковы твои доказательства относительно существования того человека и того, что он сын святого духа, и еще всевозможные глупости такого рода. Он не особо доказывает, потому что действительно им нечего доказывать, нет у них никакого утверждения совершенно, никакого утверждения, кроме какого-то пасука, который они повторяют и декламируют все время, который совершенно нерелевантен, ни начала ни конца, и мы говорили о нем, когда изучали книгу Йешаяу, "вот дева родит сына", мы говорили об этом пасуке. Но ты приходишь и спрашиваешь его, ну, ты видишь, что все это глупости, я чувствую его в своем сердце. Я чувствую его в своем сердце, того человека, я, я чувствую его. Сколько нелепостей и глупостей, ты чувствуешь того человека, тот сумасшедший, который пошел покончить с собой, чувствует Мухаммеда третьего, чувствует Будду. Что значит чувствует? Кого интересует, что ты чувствуешь? Чувствует, ведь чувства могут обманывать тебя, водить тебя за нос, сбивать тебя с толку. С каких пор чувство является признаком чего-то? Когда ты хочешь доказать что-то, ты говоришь о чувстве? Ты говоришь о доказательствах, ты говоришь о свидетельствах, ты говоришь о фактах, а он говорит с тобой о чувствах. Говорит Мальбим: эти люди, это поколение говорило тебе: нет, Тора это не что-то написанное, это не документ, который получается от Божественного, нет, это находится в разумении, в чувстве сердца. Говорит им на это пророк: как вы скажете: мудры мы, вы говорите, эта мудрость находится у нас в природе, в разуме, Тора Всевышнего с нами, в природе души, в разуме у нас. Однако во лжи сделало перо, то есть перо, которым Всевышний как бы написал Тору, Тору, полученную от Всевышнего, однако во лжи сделал, согласно вашему подходу, Всевышний сделал это во лжи. Ложь писцов. Все пророки, которые написали книги по слову Всевышнего в пророчестве, вы, по сути, отрицаете все, так вы говорите: нет Торы с небес, нет книг пророков с небес, все это ложь, поскольку ведь все это я чувствую у себя в сердце. И это самое ужасное из всего, потому что если это согласно тому, что ты чувствуешь в сердце, тогда каждый служит Всевышнему согласно своим чувствам. И мы уже говорили об этом, когда изучали книгу Кузари, что это было одно из утверждений хавера мелеху хазарскому. Что философ утверждал: служи Всевышнему как ты понимаешь, это уже действительно не важно, какого бога ты себе выберешь, и каждый согласно своему чувству. Он сказал ему: ведь ты сам видел, что это не так, поскольку ты укрепился в служении идолопоклонству, к которому был привержен, и при всем этом сны возвращались и повторялись: твое намерение желанно, но дела твои не желанны. То есть есть желанное действие, есть требуемое действие, это не зависит от сердца, и не от того как я понимаю, и не от того как я чувствую, и не от того как я ощущаю. Горе и беда, потому что если так, ты отдал Тору каждого человека в его руки, и каждый будет служить кому хочет и как хочет, а Святой, благословен Он, как сказал Эйнштейн, не играет в кости. Это не жребий, выбери себе что-нибудь. Святой, благословен Он, сотворил мир, Он спланировал его, и когда Он спланировал его, Он создал точный план, как человек может приблизиться к Всевышнему, каков путь служить Ему, в какой форме именно, и мы распространялись об этом в книге Кузари, что здесь нет места для оценок и нет места для "мне кажется", потому что если Святой, благословен Он, дал Тору, то Он дал упорядоченный план работы, это не вопрос того, что я чувствую и что я думаю. И много раз ты слышишь такие выражения от далеких людей, и ты немного удивляешься отсутствию понимания. Нет, я скажу тебе правду, я, я чувствую, что не может быть, чтобы Святой, благословен Он, повелел такую вещь, и поэтому я думаю, кого интересует, что ты думаешь, кого интересует, что ты чувствуешь? Свои чувства держи при себе, Святой, благословен Он, написал, что Он хочет. Он написал, есть у тебя спор о том, написал ли Он, давай докажем это. Мы можем доказать, что Он написал, и что это Он написал, и что Он стоит за Своим документом. Но кого интересует, что ты чувствуешь? Вопрос твоих чувств это индивидуальный вопрос, это твой личный вопрос, держи свои чувства в стороне. Даже в вещи, что ты веришь в Творца мира. Однажды мы читали Раши. Раши в главе Хелек трактата Сангедрин. Кто из тех, у кого нет доли в грядущем мире? Тот, кто говорит: нет воскрешения мертвых из Торы. Минутку, есть воскрешение мертвых или нет? Скажи мне, что ты, что ты говоришь? Нет, конечно есть воскрешение мертвых. Послушай, но это не написано в Торе. Нет у него доли в грядущем мире. Говорит Раши ужасное высказывание. Говорит Раши: но ведь человек верит в воскрешение мертвых. Говорит Раши: что нам до его веры? Кого интересуют твои верования? Кого это интересует, что нам до его веры? Если это не написано в Торе, ты можешь просто верить в нелепости. Если это написано в Торе, послушай, это документ, это от Творца мира. Но чтобы человек говорил: мне кажется, что будет, что это интересует, что тебе кажется? Если это написано, если есть источники, это верно. Если нет, то "мне кажется" вовсе нерелевантно. Так говорит Раши: что нам до его веры, он верит в воскрешение мертвых, большое тебе спасибо, ты веришь, потому что я думаю, что это интересует, что ты думаешь? Если написано, что будет воскрешение мертвых, будет. Если это не написано, все твои верования нерелевантны. И это, по сути, то, что он говорит здесь. Так вы говорите: во лжи сделало перо ложное писцов. То есть все, что Всевышний написал, Тору, и что передал это через писцов и пророков, и что дал нам книги пророчества, все это ложь, потому что все зависит от сердца, и от того как я понимаю, и как я думаю, и от того что мне кажется, и ведь все это совершенно смехотворно, поскольку если есть написанные вещи, что тебе нужно "что тебе кажется", "что ты думаешь", делай то, что Всевышний говорит, и это гораздо более уместно, чем то, что тебе кажется, или что ты думаешь.
"Устыдились мудрецы, испугались и пойманы, вот словом Всевышнего они пренебрегли, и мудрость какая у них?" "Устыдились мудрецы", говорит Радак, они сделали ложь, когда они думали, что не поможет им мудрость Торы, то с необходимостью будет у них позор лица, и они увидят, что если бы я занимался Торой, она бы спасла меня, и поскольку я оставил Тору, и как объяснил Радак, они думали, что она написана напрасно, если так, они увидят, что все это навлекло на них все беды. Они не хотели слова Всевышнего, не хотели учить Тору, "мудрость какая у них", как бы что мудрость помогла им? Что толку им, что есть у них мудрость и нет у них Торы? Так Радак согласно своему подходу, который объяснил, что они, по сути, как бы получили Тору, но как какой-то учебный материал для аттестата. Не как что-то обязывающее. Разве учитель геометрии должен предъявить треугольник? Так разве тот, кто преподает Танах, должен также соблюдать его? Нет, я учу тебя, это как учу тебя философии. Так это "мудрость какая у них", говорит: что дала эта мудрость, если эта мудрость не является, по сути, Торой жизни, она не что-то, на чем ты основываешь свою жизнь, а учишь ее как мудрость, тогда "устыдились мудрецы, испугались и пойманы", сломались и пойманы, потому что они убедились увидеть, Господин, это не еще какая-то мудрость, это что-то, по чему нужно жить. "Словом Всевышнего они пренебрегли, и мудрость какая у них", что, что мудрость у них, когда она лишь что-то, что должно быть умозрительным, интеллектуальным, а не чем-то практическим.
Мальбим объясняет пространно, есть в этом, мы повторяли это бесчисленное количество раз в книге Мишлей, кто захочет, сможет послушать это там на дисках. Мальбим объясняет, у него есть линия, с которой он идет вдоль пути: в чем вопрос мудрости, почему царь Шломо все время говорил против глупца (кесиль), против неразумного (эвиль), в чем разница между ними, между глупцом и неразумным, и разве нет в этом какого-то вида высокомерия, что царь Шломо все время говорит о недостатке глупцов, об их неразумности, об отсутствии их понимания. Хорошо, так ты великий мудрец, и Всевышний дал мудрость Шломо, и не было человека мудрого, как Шломо, так ради этого ты должен пренебрегать всеми людьми, которые глупцы? И там мы объяснили пространно, что глупец это не в нашем понимании человек с низким IQ, уровнем интеллекта, стремящимся к нулю, не об этом речь. Когда говорят о глупце, это может быть доктор, он может быть профессором, он может быть деканом в университете, но он полный глупец. Каково определение глупца? Глупец это человек, который не применяет в своей жизни мудрость, которую он знает. Он глупец. Он может быть большим умником, но он глупец. Поскольку только глупец это человек, который болен диабетом и ест сейчас большой торт со взбитыми сливками, хотя он знает, что через несколько минут услышит сирены скорой помощи, которая вывезет его в больницу. Это полный глупец. Ты знаешь, что ты сейчас вредишь себе. Нет, ты знаешь, какой умный, кого это интересует, его интеллект? Смотри, что человек живет на умственном уровне ребенка, потому что только ребенок делает сейчас что-то со знанием, что я скоро получу за это тяжелый удар, и тем не менее он делает. Это определение глупца. И в книге Мишлей появляется часто выражение "мудрость". И Мальбим там объясняет, что мудрость это знание и различение между добром и злом в области морали. И обратите внимание, в вопросах поведения и качеств у нас нет доказательства, что называется на языке Мальбима "мофтей адаат" (доказательства разума). "Мофтей адаат" означает рациональное доказательство, каков правильный путь, в котором нужно себя вести. Смысл этого: в вопросах морали могут быть очень-очень тяжелые споры, и если посмотрите, например, спор между правыми и левыми. Нужно ли палестинцам врезать по полной, или нужно лишь открыть им блокпосты и позволить им, и облегчить над ними, или этих нужно убивать еще когда они маленькие. Что, что правильное поведение? Смотрите, что этот спор пересекает, не только у нас, а во всем мире, между правым восприятием и левым восприятием. То есть в вопросах морали, говорит Мальбим, нет доказательства разума. Нет никого, кто мог бы привести доказательство, и в моральной части это правильный путь. Приведу немного пример спора, который был у меня однажды с каким-то светским парнишкой в Беэр-Шеве, где я вел какой-то домашний кружок от имени Арахим, и после этого он так заинтересовался и сказал мне: послушай, уважаемый рав, я, по правде говоря, скажу тебе, я, я соблюдаю десять заповедей, десять заповедей. Я сказал ему: ты знаешь, что в десяти заповедях написано не осквернять субботу? Это было неожиданностью для него. Не знаю, как он насчитал 10, но, видимо, в светской школе тоже не обязательно это знают, но это, это было неожиданностью для него, нет, по правде говоря, это, видимо, он имел в виду в основном "не убий". Хорошо, но говорит мне: послушай, я человек моральный, и я, я, я гуманный, и еще всевозможные такие высокие и красивые слова, и это. Я сказал ему: можно представить перед тобой моральную проблему? Говорит мне: да, пожалуйста. Я сказал ему: смотри, ты человек моральный, ты не тут, он человек морали. Я сказал ему: представь себе историю совершенно гипотетическую, не говорю о тебе, но просто скажи мне, что ты, что ты делаешь. Твоя девушка, 17 лет, приходит и рассказывает тебе, что она беременна. Что, скажи мне, что ты делаешь? Он подумал, и снова подумал, и снова подумал, и был достаточно умен, чтобы сказать мне: ты меня загнал в тупик. Нет у меня ответа. Потому что любой ответ, который он бы дал мне, я бы дал ему по голове. Если бы он сказал мне: я говорю ей, сделай аборт. Аборт, что, ты убийца? Ребенка, который тебе не подходит, ты убиваешь его? А если бы ему было 17 и он тебе не подходит, ты бы также всадил ему пулю в голову? Аборт? Тебе кажется, что это, это решение, кому-то, кто нам не подходит, убиваем его? Нет, не дай Бог, так пусть забеременеет и родит. Ты знаешь, что ты делаешь ей? Девочка 17 лет, ты разрушаешь ей жизнь. Ты разрушаешь ей жизнь. Ты знаешь, что это девочка 17 лет с ребенком? Ты разрушаешь ей жизнь. Так что ты делаешь? Ты убиваешь ребенка или убиваешь мать? Что ты делаешь? Нет у него ответа. Нет у него ответа. Почему нет у него ответа? Потому что нет доказательства разума в морали. Нет рационального доказательства, что правильно делать. Нет. Нет. Так что делают? Что делают? Открывают Шульхан Арух. Что Всевышний сказал? Что Всевышний сказал, это то, что делают. Вот. Это то, что делают. Это называется мудрость. Мудрость это не то, что ты понимаешь. Мудрость это то, что Всевышний сказал. Это мудрость. Это мудрость. И поэтому он говорит: устыдились мудрецы, испугались и пойманы, вот словом Всевышнего они пренебрегли, и мудрость какая у них. Если ты пренебрегаешь словом Всевышнего, то какая мудрость у тебя? Ведь твоя мудрость это не мудрость. Твоя мудрость это человеческая мудрость. Человеческая мудрость ограничена. Человеческая мудрость не может охватить все. Человеческая мудрость не может дать решения всему. Так если словом Всевышнего они пренебрегли, то мудрость какая у них? Какая мудрость у них? Нет у них никакой мудрости. Их мудрость это ничтожная мудрость. Это мудрость, в которой нет ничего существенного. И поэтому устыдились мудрецы, испугались и пойманы.
Ты знаешь, что ты делаешь ей? Девочка 17 лет рожает, ты знаешь, какие осадки будут у нее всю жизнь? Ее ребенка ты засунешь в какое-то место, ребенок вырастет несчастным и в каком-то детском доме, не знаю где, и она всегда будет помнить, что мать бросила его, и она всю жизнь будет жить с чувством вины, что есть у меня какой-то ребенок, застрявший в каком-то месте и... ответь мне светский моральный ответ. Светский, ответь мне моральный ответ. Что здесь морально? Какой путь является моральным путем?
Так нам ясно, потому что у нас есть Тора. Говорит Мальбим: есть вещи, которые в области морали, что без Торы, которую мы получили с небес, нет решения. И мы можем показать еще много моральных дилемм. Кто знает историю каравана Ламед-Хей (35), что умерли все, кто знает, как это было? Был арабский пастух, который увидел караван, начался спор между ними, убивать его или нет. Один сказал: он не боец, зачем вдруг убивать его? И этот "благородная душа" убил их всех. Поскольку этот араб пошел и сообщил в своей деревне, устроили им засаду, убили их всех, не осталось никого. Через годы рав Арье Левин с жребием Гаона (Гра) в синагоге там в Иерусалиме при свете свечей смогли опознать всех погибших, годы спустя. Годы спустя.
Так моральные проблемы ты можешь решить сам? Невозможно решить самому. То есть в моральном вопросе, говорит Мальбим, необходима мудрость. Мудрость означает путь, который приходит от Всевышнего, в передаче, в пророчестве, от Него, благословен Он, напрямую. Все, говорит Мальбим, законы мудрости все даны Всевышним через пророка и записаны в книге Торы. Так говорит Мальбим: если так, у тех, кто пренебрег словом Всевышнего, отсутствуют основы мудрости, на которых мудрость опирается. Основа мудрости она согласно Торе, это не в твоем разуме.
Так те, кто говорят: нам не нужна Тора, Тора это внутри, это в сердце, покажи мне, как ты решаешь моральные вопросы. И ты решаешь так, а он решает наоборот. Так где здесь правильное решение? Вы знаете, что также Гитлер утверждал, что он моральный? Гитлер утверждал, что природа доказывает, что сильный побеждает слабого, и это то, что развивает природу согласно искаженной теории Дарвина. И он говорит: есть один народ, только один народ, который такой наглый, что упрямо идет против природы. Он слаб, и он в течение лет упрямо выживает. Нет такой вещи, всегда слабый падает. Первая лань, которая будет поймана львом, это самая слабая лань в стаде. И это, по сути, приводит к тому, что стадо укрепится, и только сильные продолжат, и принесут потомство и так далее. И есть один народ, что этот народ это слабый народ, и в состоянии, в котором все изъяны и недостатки, и он такой наглый, что упрямо идет против природы. Нет выбора, и если они не понимают, то то, что не делает природа, сделает нацист. И они решат проблемы, чтобы этот народ прекратил, и так мы только восхвалим арийскую расу и так далее, и так далее, и так далее. Он был уверен, что он моральный, есть у него моральные основы, на которых основываться.
И это то, что он говорит, устыдились мудрецы, говорит Мальбим, после того как они пренебрегли словом Всевышнего, мудрость какая у них? Откуда они получают законы мудрости? Кто сообщает им законы мудрости, если это что-то, к чему ты не можешь прийти из воздуха, если это что-то, для чего ты обязательно должен божественную передачу, чтобы прийти к правильным законам?
Поэтому отдам их жен другим, их поля наследникам, потому что от малого до великого все они предаются корысти, от пророка до коэна все творят ложь. И исцеляют перелом дочери народа Моего легкомысленно, говоря: мир, мир, а мира нет. Устыдились ли они, потому что мерзость совершили? Даже устыдиться не стыдятся, и позора не знают, поэтому падут среди падающих, во время расплаты своей споткнутся, сказал Всевышний.
Поэтому, говорит Мальбим, отдам их жен другим, после того как он описывает нам ужасные вещи, которые совершил народ, и нет человека, раскаивающегося о своем зле, сказав: что я сделал, все возвращается в своем беге, как конь, устремляющийся в бой. Аист в небе знает свои сроки, а народ Мой, Израиль, не знает судов Всевышнего. Во лжи сделало перо ложное писцов. Тяжкие описания состояния народа Израиля. Теперь приходит наказание. Поэтому отдам их жен другим. Смысл этого, говорит Мальбим: тот, кто не попал в сеть ереси, даже если есть у него грехи, что эти грехи проистекают из вожделения, можно упрекнуть его, можно дать ему нравоучение, нравоучение пророков, обличение Торы могут изменить его. Но здесь, поскольку мы говорим о таких, которые еретики, и также еретики в пророчестве, как можно исправить их? Так, хотя даже если ты скажешь мне, что их грех это грех вожделения, но мне нужен путь открыть их глаза. Каким путем? Путем Торы? Он ведь не верит в Тору. Через пророков? Он ведь не верит в пророков. Он ведь не понимает, нет чего-то, что откроет его глаза увидеть, что он болен болезнью души, говорит Мальбим. И тогда кажется ему, что он совершенно здоров, и поэтому "и исцеляют перелом народа Моего легкомысленно". То есть кажется ему, что нет проблемы, что за перелом? Как вдруг? Легкомысленно он исцеляет его, легко. Он не понимает величину беды, в которой он находится. И если они хотят исцелиться через нравоучение пророков, чтобы устыдились своих злых дел, об этом он продолжает: устыдились ли, потому что мерзость совершили, даже устыдиться не стыдятся, и позора не знают. Имеется в виду, если ты хочешь, чтобы они устыдились своих мерзких дел, говорит: также это не поможет. Устыдиться не стыдятся, позора не знают. Они ведь не понимают, что значит "не знают"? Они ведь не понимают, что нужно стыдиться. Потому что чтобы понять, что нужно стыдиться, ты должен понять, что есть правильный путь, и я не ступаю в нем. Но если, по-твоему, нет правильного пути, как ты поймешь, что нужно стыдиться?