[тишина]
С Божьей помощью да сделаем и преуспеем. Сегодня мы, с Божьей помощью, начинаем книгу Ирмияу. К книге Ирмияу мы предпошлём два вступления. Два вступления, о которых я сразу скажу: тот, кому вступления в тягость и кто слушает запись, может пропустить их и перейти к началу самой книги.
Первое вступление, которое мы хотим предпослать, это вступление Мальбима, посвящённое красноречию пророка Ирмияу и своего рода критике, которой подвергали пророка за форму его высказываний. А второе вступление, которое мы хотим предпослать, будет хронологическим. Понять, где располагался Ирмияу с точки зрения эпохи пророков, в какой период он действовал, против каких царей, что пережил Ирмияу, и здесь мы хотим, как говорится, упорядочить всё в общих чертах, чтобы понять, о чём именно идёт речь, а затем изучить книгу по порядку, как у нас принято, согласно замечательному толкованию Мальбима.
Итак, мы откроем вступлением Мальбима о красноречии пророка Ирмияу и о форме письма. Говорит Мальбим: три отпечатка есть в людях, как говорит вельможа Абарбанель в своём вступлении. Известно, что Мальбим во многих вопросах приводит Абарбанеля, очень ценит его толкование, и в одних местах он с ним соглашается, в других местах опровергает его мнение, но в любом случае он очень уважал мнение Абарбанеля.
Мальбим говорит: три отпечатка есть в людях. Отпечатки в смысле того, что запечатлено. Смысл этого таков: есть три вида того, что запечатлено в душе человека, действий, исходящих от человека, и Абарбанель сейчас попытается рассмотреть книгу с точки зрения этих трёх аспектов и вынести относительно них решение, каков правильный подход к книге Ирмияу.
Первое, говорит Абарбанель, это в душах. Смысл этого: в душе запечатлены знание, мудрость. Сила души в её великой мощи, говорит Абарбанель, это когда душа способна постигать вещи в их истинности. Чем мудрее человек, чем совершеннее в мудрости, чем совершеннее в пророчестве, тем более он способен постигать вещи согласно их истинности. Смысл этого: чем больше пророк нуждается в притчах, чем больше нуждается в использовании всяких аллегорий, всяких образов, тем ниже уровень его пророчества. Чем более он способен видеть вещи ясно, тем выше его постижение и тем яснее сияет его зеркало созерцания. Это один момент, одно достоинство пророка, и чем он мудрее, тем более постигает дух Всевышнего, говоривший в нём, и это одна из вещей, находящихся в мудрой душе и в пророческой душе.
Есть ещё один отпечаток в душе человека, в котором есть сила языка и речи, чтобы вывести наружу то, что он видит внутренним взором. И надо понимать, что это очень и очень непросто, очень непросто. Есть главы ешив, которые считаются великими гениями, но о том, кто приходит к нему на урок, можно сказать: не всякий мозг это выдержит. Не каждый способен спуститься и понять то, что он говорит, дойти до сути его мысли. То есть это никак не связано с его ясностью. У него огромная ясность в понимании темы, но у него нет инструментов, чтобы донести эту ясность до учеников, чтобы они смогли уловить, о чём он вообще говорит. И, кстати, иногда это зависит от степени и высоты уровня говорящего: чем выше его уровень, тем труднее ему выразить видения и образы, которые он видит, или, если речь об уроке, вещи, которые он понимает и в которые углубляется. Это две вещи. Есть то, что он понимает, во что углубляется, и может быть, что у него огромные постижения, а с другой стороны есть сила передачи, то есть сила языка. Язык, речь, которые приходят описать то, что он видит в душе.
Говорит Мальбим: в этом есть разница между людьми. Есть один, у которого язык говорит великое, и он называется языком учёных. Говорит на ясном языке, приятным красноречием, всё, что нарисовала душа, без задержки. У него есть великолепные выражения, чтобы описать то, что запечатлено в его душе. Он способен передать тебе живо всё, что он видел в пророчестве, или всё, что запечатлено в его душе, без задержки. Говорит Мальбим: и в этом было преимущество риторов и поэтов друг над другом. В чём преимущество одного поэта над другим поэтом? Сила великолепия красноречия, чтобы писать чудесные, возвышенные и отточенные обороты, которые передадут тебе то, что он видел, или послание, которое он хочет передать. И вообще у всякого мудрого сердцем и пророка Всевышнего было преимущество одного пророка над другим также в этом, в форме языка, в красоте красноречия. Чем более его слова упорядочены на точном языке, красивым красноречием, тем более они также важны.
Третий отпечаток это в письме. Смысл этого: мудрец иногда способен выразиться красноречием, но недостаточно сведущ в письме. И это надо знать, это можно видеть и сегодня. Как я привёл пример человека, который очень глубок, но не способен выразить то, что есть, все возвышенные идеи в своём разуме, так же может быть и другая ситуация с человеком, есть много людей, ты говоришь: слышал его проповедь, ух, получил огромное удовольствие. Прочитал статью, ничего не понял. Что это значит? Мудрость письма и мудрость формулировки в речи это две отдельные мудрости. И наоборот. Есть люди, которые в смысле письма пишут превосходно, ты читаешь его статью, наслаждение читать, письмо поёт, оно ликует. Когда ты потом пытаешься послушать его в проповеди, ты говоришь: приятнее его читать. Легче его читать, я больше понимаю, когда читаю его. В проповеди он нет, он не способен, в смысле риторики, его риторика намного слабее, чем его талант письма. Так что мы понимаем, что талант письма и талант речи это две отдельные вещи.
Говорит Мальбим: и как рисунок души это первичное, что влияет на речь, так же и речь это первичное, что влияет на письмо. Говорит Мальбим: и в этом тоже есть различия между людьми. Есть большая разница между людьми не только в форме письма и красоте его строения, что пишет красиво и чисто, что имеет значение для переписчиков священных текстов и им подобных, у которых нет, они пишут обороты, они переписывают, но пишет красиво, письмо его красиво. В точности письма и его правильности, говорит Мальбим, но также важно, чтобы у него не было ошибки и погрешности. Что это тоже зависит от мудрости письма. Не путая мужское в женском роде, единственное во множественном числе, прошедшее в будущем времени, и наоборот. Как я однажды слышал, один говорит, что он за два государства для двух народов. Вы поняли? Он за два государства для двух народов. Очень хорошо. Два государства для двух народов. Ладно, во всяком случае, то есть ты понимаешь, что надо также уметь выражаться правильно, и в прошедшем и будущем времени.
Обратим внимание, что вполне может быть, что есть вещи, на которые в речи не обращают внимания, но когда человек пишет, это уже заметная ошибка. Потому что если я сказал "пойдёт", то когда ты говоришь "я пойдёт", то ты не заметил, сказал я "пойдёт" или "пойду". Но когда я записываю это в книгу, то написано "я пойдёт", и ты сразу спрашиваешь себя: кто так пишет? Это, это явное искажение, полное искажение. В наших краях есть ошибки намного большие. Сегодня, к сожалению, поколение совсем не умеет писать. Я говорю тебе о заголовках, где тебе говорят, что это наследство ему от отца и вокруг. Вы слышали? Это и от отца, и даже вокруг. Видимо, это выражение пришло к нему отовсюду. Да, вместо "от деда", из сокращения, есть ещё столько искажений, я говорю вам, кто просматривает сегодня газету, просто поражается невежеству людей, которые должны писать. Так что писать, а не думать, это непростое дело. Использовать множественное число и прошедшее время, единственное число и всё подобное, это ошибка в письме, точном как надо.
Говорит Мальбим: и в этом тоже найдётся большая разница между авторами книг. Достоинство постижения в рисунке души, чистота языка, точность письма. Эти три вещи. Что он постигает, затем как он способен выразить вещи своим языком, и затем, когда он должен перенести их на письмо, насколько эти вещи точны также согласно правилам грамматики.
Говорит Мальбим: после этих трёх основ смотри, что сделал Абарбанель. Согласно этим вещам, испытал вельможа, да, дон Абарбанель, поэтому он называет его вельможей. Испытал вельможа слова нашего пророка в горниле испытания. И исследует о нём, был ли он совершенен в трёх упомянутых отпечатках. И вынес свой приговор, установил и определил. Что в отношении первого отпечатка, имеется в виду сила души, её постижение, видение вещей в их сущности и совершенстве, без нужды в притчах и понимая их как надо, он поднялся выше всех, к самой вершине над всеми провидцами Всевышнего и Его посланниками. Поместил его в первую ступень пророков. Тех, кто видел вещи самым ясным образом. Так что достоинство его в этом было близко к достоинству господина пророков, человека Божьего. Однако в двух последних отпечатках, силе языка и силе письма, его ценность, по его мнению, была ниже ценности совершенства всех пророков. Простыми словами, в двух последних параметрах он хуже всех пророков. Я нарочно читаю эти слова, потому что мне лично очень трудно выпускать такие слова изо рта. Мы никогда не были приучены к критике великих людей, конечно, не наших пророков, но мне важно привести эти слова, поскольку Мальбим затем даст ответ на сказанное.
Первое, что он нехорошо говорил в чистоте красноречия и не устраивал свои слова согласно законам языка. То есть ты видишь, что у него нет чистоты красноречия в его риторике. Вместо "эль" писал "эль" вместо "аль", мужское в женском роде, смешивает единственное, множественное, обращённое, скрытое, прошедшее, будущее, меняет "им" на "зот" вместо "зе". И что он хочет сказать, в чём причина? Поскольку он начал пророчествовать ещё будучи юношей, то будучи юношей, ну, он не был совершенен в силе выражения, а раз так, то результаты перед тобой. Это, это по сути второе, потому что за первое он поставил ему отличную оценку. За второе он говорит тебе, что в языке он не был совсем совершенен в этом и даже хуже всех пророков. И также не преуспел в порядке письма и написанного. Поэтому он говорит: смотри, в его книге много "кри" и "ктив" больше, чем у всех пророков. Больше, чем во всех Писаниях. И подробно приводил доказательства, что он не усовершенствовался в делах письма, письмо его недостаточно, не про нас будь сказано.
И вот я говорю, о, я дошёл до этой строки. И вот я говорю, а он пишет в скобках: и если у господина, который был из верных сынов Израиля, прошу прощения. Я прошу у Абарбанеля прощения, что собираюсь опровергнуть все его слова. Ибо доброе примем от него, а злое не примем. Это выражение, которое высказал в книге Иов, только там это со знаком вопроса, а здесь со знаком восклицания. Я полностью принимаю то, что говорит Абарбанель, что пророк Ирмияу был выше всех пророков в своих постижениях, на первой ступени, в чём он поставил ему самую высокую оценку, что его постижение было близко к ступени Моше рабейну, это я принимаю. Который вознёс честь нашего пророка и его достоинство до вершины скал, могучего из пророков. Говорит: смотри, что и мудрецы наши в своих агадот возвеличивали и превозносили и ставили его трон выше всех пророков, князей святости, это мы примем. Но в том, что он злоумышленно унизил честь его красноречия и великолепие его книги, ибо он не совершенен в приятности красноречия и путях языка, не послушаем его и не ответим согласием. Это не принимай от Абарбанеля. И прежде чем я отвечу на его слова по существу, я скажу:
Что это исследование в целом, и здесь он говорит очень мировоззренческий момент, который очень важен. И он важен особенно для всех тех, кто черпает свои знания о Танахе из университетов, от библейских критиков. И мы уже говорили, что библейские критики это такие, кто только заскочил с визитом в Писание, на самом деле там не были. Поэтому они библейские критики, да? Так вот, теперь смотрите, как он на самом деле выправляет нам правильное мировоззрение. Что это исследование в целом, обозревать и критиковать Писания, которые написали пророки рукой Всевышнего с духом Его на них, чтобы определять их ступень, этот пророк на восемь, тот на девять, этот пророк на десять, потрясающе, тот бомба пророк. Это, каждый, говорит: это не наш путь. Не наш этот путь, определять их ступень, выносить приговор об их авторе, ты что, взвешиваешь его, ты его измеряешь, был ли он совершенен в трёх упомянутых отпечатках или был в них недостаточен. Говорит: прежде всего знай, этот путь это не наш путь. Это университетский путь подхода к Писанию. Мы не университетские, мы не доктора Танаха, и уже сказал однажды рав Каханеман, когда ему сказали, что некто доктор Талмуда. Сказал: доктор Талмуда? Талмуд не болен, он не нуждается в докторе. И однажды сказали другому мудрецу, что вот некто это рав-доктор. Слышите? Рав-доктор. Тогда он сказал им: я знаю, что когда доктор стоит рядом с равом, это знак, что рав болен. Понимаете? Если этот рав нуждается ещё и в звании доктора, знак, что рав здесь болен. Поэтому он нуждается ещё и в звании доктора. Откуда ты приобрёл докторскую степень? Откуда? Сколько лет ты потратил на пребывание в местах ереси и распущенности и вещей ужасных и страшных? Где, сколько лет ты потратил на чтение еретических слов, суеты и томления духа, чтобы приобрести свою докторскую степень? Так что если ты видишь, что есть рав-доктор, это значит, что рав там болен.
Говорит Мальбим: слова Абарбанеля, или вообще эту концепцию, этот метод, мы можем принять, только если согласимся, что пророки получают видение от Всевышнего, но их постижение вещей подобно постижению мудрецов и учеников от слов мудрости, получаемых от своего учителя. Если ты действительно так относишься к Писаниям, то как ты говоришь: послушай, ученик не совсем понял всё, что сказал рав, ученик не совсем уловил нюансы, тогда ты можешь сказать также: послушай, видимо, и пророк не совсем точно уловил и не совсем понял или не совсем выразил вещи правильно. Говорит Мальбим: но если мы по сути относимся к писаниям мудрецов и к писаниям пророков как к Божественному посланию, как к пророчеству, которое всё дано от Всевышнего, говорит Мальбим, то как вообще уместно подвергать критике вещи, которые Святой, благословен Он, дал и передал в такой форме? Как взойдёт такое на сердце человека, совершенного в своей Торе и вере, уподоблять Божественное пророческое изобилие, которое изливает Свой дух на Своих провидцев и посланников, когда открывает им Всевышний Свою тайну и посылает их в посланничестве Всевышнего, имеется в виду в Его миссии, как ты уподобляешь это изобилию человеческого разума? Что человеческий разум может ошибиться из-за того, что он материя, из-за того, что он ограничен. Что общего у соломы и зерна? Когда кто-то получает вещь от Всевышнего, это чисто, это ясно, это прямо, это свято. Как уместно уподоблять это ученику, который получил от своего рава, и у него было непонимание, и были вещи, суть которых он не совсем уловил, и часть вещей он потом пытался передать и исказил их. Ты уподобляешь этому Божественное изобилие? Говорит: как взойдёт такое на разум?
А если излил Всевышний на вас дух глубокого сна, говорит Мальбим, на вас, исследующих и вникающих силой человеческого разума. То есть ты исследуешь и вникаешь силой человеческого разума, и ты думаешь, что и пророк передаёт своё пророчество силой человеческого разума. Говорит Мальбим: и закрыл ваши глаза от того, чтобы смотреть на Бога. Вы, критики, Святой, благословен Он, закрыл ваши глаза от того, чтобы смотреть на Бога. Ведь Он покрыл и пророков, и ваших глав, провидцев и созерцающих в видениях Божьих? Так что для них слова Всевышнего как запечатанная книга? Будто Святой, благословен Он, передаёт пророчество пророку, а пророк его не понимает, и пророк не знает, как его выразить, и пророк искажает его, и пророк говорит вещи неправильно. Что, ты действительно так думаешь? Ведь это то, о чём заявлял пророк по отношению к людям своего поколения: не касайтесь помазанников Моих и пророкам Моим не делайте зла. Что, ты ищешь изъяны в пророке? Недостатки в пророке? Неподобающие выражения в пророке? Ведь он говорит тебе: постижение пророка не как постижение человека. Ведь всем нам ясно, и Мальбим уже говорил об этом при нескольких случаях, что постижение человека всегда идёт от позднего к раннему. Смысл этого: если я хочу знать, что было при сотворении мира, каков подход учёных? Он берёт материал, он проверяет его, он видит, как он меняется, он видит, как время воздействует на него, из этого он делает вывод: если это то, что произошло за 100 лет, то иди назад, что произошло за 1000 лет? Что произошло за 2000 лет? И из этого он хочет сделать вывод, что было столько-то тысяч лет назад. Всегда человеческое постижение идёт от позднего к раннему. Я вижу то, что есть в конце, из этого я делаю выводы, что было в начале. Это постижение всегда будет ущербным. Намного, намного лучше, если бы у нас была съёмка со времени сотворения мира, и мы бы постигали от раннего к позднему. Я бы видел вещи по их порядку, как это было от начала до конца. Мне не нужна съёмка, потому что Творец мира описывает передо мной, что Он сделал. В этом разница между нами и учёными. Учёные пытаются постичь от позднего к раннему, и тогда у них есть всякие теории, которые они меняют что ни утро, пока действительно, спасибо им, они пришли к выводу, что был большой взрыв, и они уже очень-очень приблизились. Потому что до этого были всякие теории о медленном развитии мира, а до этого были теории, что мир вообще извечно существовал. И вот они уже дошли до нас. Они уже дошли до того, что говорит Тора, что мир был сотворён в одно мгновение. Спасибо большое, есть ещё несколько вещей, до которых они ещё не дошли, но потихоньку они дойдут. Надо дать им время, мы убедились, что даёшь им время, они в конце концов приходят в правильном направлении. Так и до этого они дойдут в правильном направлении. До "В начале сотворил Бог", и до этого они дойдут в правильном направлении. Но что по сути ты понял? Что когда ты приходишь постигать выводы от позднего к раннему, ты много ошибёшься по пути. Но когда ты видишь вещи от раннего к позднему, тогда мне описали, откуда всё началось. В начале сотворил Бог первичную бесформенную материю, и как из этого всё было сотворено. Так же он говорит: ты должен понять разницу между человеческим постижением и постижением пророка, которое есть постижение духовное, Божественное.
Когда провидец разумеет в слове Всевышнего, говорит Мальбим, он постигает внезапное постижение, от предыдущего к последующему. Отвлечённое от всех дел материи. Ибо даст Всевышний Свой дух на него в деле возвышенном, сверх пути природы. Когда ты пытаешься уловить что-то разумом, как мы сказали, от позднего ты пытаешься постичь, что было раньше. И это одно. Второе, твоё постижение постепенное. Что значит постепенное? Я учу ещё одну вещь, я продвигаюсь ещё немного, я углубляюсь ещё немного, и потихоньку, пока дело у меня не проясняется. Это всегда разумное постижение постепенно. Мы бы очень-очень обрадовались, если бы встали утром и обнаружили, что кто-то загрузил нам на жёсткий диск в мозг всю Тору целиком. Это духовное постижение. Духовное постижение не постепенно. Это не ещё одна глава и ещё один отрывок, который я выучил. В одно мгновение знает всё. Это пророк. Пророк это духовное постижение. Поймите, материя ограничена. Материя не может в одно мгновение получить всё. Материя обязана приобретать медленно. В противоположность этому дух, нечто духовное, что происходит с человеком во сне? В одну секунду человек знает всё. В одну секунду человек видит сон длиной в час, два. Сколько времени это занимает? Считанные секунды. Что происходит с человеком, который пережил переживание клинической смерти? Он описывает тебе, что видел всю свою жизнь. И его клиническая смерть длилась четыре секунды. И всю свою жизнь он видел всё как в фильме, иногда описывает тебе, что небесный суд и всё, что он пережил. И всё было за считанные секунды. Надо знать, в духовной реальности нет ограничения места, времени. В одно мгновение всё происходит. Таково постижение пророка. Святой, благословен Он, как бы поднимает его дух к Себе, и тогда в одно мгновение пророк получает послание от Всевышнего.
И это то, что говорит, определяет Мальбим, говорит: знай, влияние пророчества зависит от Божественной воли и Его великой силы, которая творит новое творение, нечто выше постижения разума, приклеенного к материи. И тогда его душа выходит и отделяется от общества материи, и становится как один из отделённых разумов. Это выражение всегда у древних для ангелов. Она становится как ангел, для которого нет завесы и преграды в человеке, чтобы видеть ясный свет. Ты внутри материального тела, не можешь видеть Божественность. Но пророк вышел из тела, и он соединён с духовностью. Ибо ушло облако и мгла, бежали тени, ибо дух Всевышнего прошёл и очистил их. Это выражение стиха. Так что по сути совершенно неуместно уподоблять постижение ученика от своего рава постижению пророка от своего Бога. И также согласно тому, что написал Рамбам в "Морэ невухим", что пророчество нисходит согласно подготовке пророка, говорит: при всём этом смотри, что Рамбам не согласился с мнением философа, ибо философ там утверждал, что всякий, кто подготовлен физически, то есть создан с физической подготовкой, безусловно получит пророчество. Безусловно нет. Ты видишь, что здесь нужна воля Всевышнего, и согласно тому, как Всевышний захочет повлиять на него. Говорит: если так, ты понимаешь, что по сути неуместно начинать критиковать пророка. Написал ли он точную вещь, или соблюдал ли он точность языка? Ведь это вообще не от него зависит. Всё от руки Всевышнего, которая его вразумила. Так взойдёт ли на разум, что пророк видел нехорошо, когда Всевышний показывает ему? Взойдёт ли на разум, что пророк выразился неправильно, когда Всевышний говорит его устами? Когда Всевышний вкладывает слова в его уста? Так что, Святой, благословен Он, передал Свои слова ущербными? Так ты думаешь? Взойдёт ли на разум кого-либо критиковать слова Торы и говорить, что в Торе есть вещи, написанные неправильно или неточно? Разве ты знаешь лучше, чем Святой, благословен Он? Ведь если ты видишь нечто недостающее, ты понимаешь, что недостаток в тебе. Ты понимаешь, что Святой, благословен Он, вершина совершенства, а ты хочешь исправить Его и сказать Ему, что что-то сделал не совершенно? А если пусто, то от вас. Если ты видишь пустоту и недостаток, недостаток в тебе. В твоём понимании, в твоём восприятии, в форме твоей критики. У тебя проблема. Не проблема у Святого, благословен Он, ибо то, что Святой, благословен Он, передаёт миру, есть вещь совершенная и без всякого изъяна и без всякого недостатка.
Говорит Мальбим: и не только в самом послании, но также и в языке, на котором он говорил дело пророчества народу, и красота стиха и красноречия, и подробности слов, которыми он пишет вещи в книге, это пророк не изобретает из своей мудрости и своего разума. Только были вложены в его уста и в его перо духом Всевышнего на нём. Так что всё от Всевышнего, и Всевышний как бы говорит ему: пиши так. Он вложил Свои слова на его язык, и сказал: так говори и так пиши священным пером, не убавляй и не прибавляй. Так как ты думаешь, что пророк написал вещи с ущербом письма и красоты красноречия? Спрашивает Мальбим: взойдёт ли такое на разум? Ведь есть явный стих, говорящий: и Я буду с устами твоими и наставлю тебя, что говорить. Или другой стих: дух Всевышнего говорил во мне и слово Его на языке моём. Или другой стих: из уст его читал он ко мне, и я писал в книгу чернилами. Это то, что было, что Ирмияу читал перед Барухом, а Барух был скорым писцом, говорит Мальбим, у него не было права исправить даже одну букву. Ибо здесь нет места для предположений, здесь нет места для красоты красноречия, если Святой, благословен Он, сказал написать вещи иначе. А если ты думаешь, что есть ошибки, то давай исправим все книги пророков. Давай наложим на них руку, давай сделаем на них замечания, правки и исправления в каждом месте согласно тому, что нам кажется по точности языка. И тогда будут священные книги как разрушенный город без стены, лисицы, портящие виноградники, будут ходить в них, чтобы портить и уничтожать и рубить насаждения. И поглотить святое. Ибо каждый скажет: нет, здесь это написано неправильно, второй здесь увидит место для исправления, третий там скажет: красота красноречия позволит поменять слово на другое слово, или чтобы достичь рифмы и так далее. Так что, как разрушенный город без стены все писания пророков мы придём и изменим и исказим их? А масора сделала ограду и забор вокруг священных книг, крепкую стену вокруг. Всё написано рукой Всевышнего, которая её вразумила. И как сказать подобную вещь, которой нет основания, положить дух на весы и взвешивать на весах достоинство книг пророков и их ступень? Взойдёт ли на разум, ты хочешь взвесить ступень пророка, этот выразился так, тот выражается иначе, у этого язык чистый, у того язык косноязычный? Взойдёт ли подобная вещь на разум?
И даже если ты видишь, что есть различия между формулировками у разных пророков, есть различия стиля, говорит Мальбим, такова была воля Всевышнего, дающего ему пророчество. Чтобы это было написано в этом стиле, а это было написано в том стиле. Ибо нет двух пророков, пророчествующих в одном стиле. И Святой, благословен Он, этому дал такой стиль, а другому иной стиль. Так как, говорит Мальбим, у Божественного влияния есть границы и ступени и порядки, известные у Всевышнего, и каждому Святой, благословен Он, даёт согласно его делу. И тебе позволено, говорит Мальбим, сказать, в этом я как раз согласен, что нет в этом ереси, если ты скажешь, что это устроено согласно подготовке пророков и согласно воле Всевышнего, дающего им пророчество. Это как раз можно сказать. Но сказать, что он ущербен, что не про нас будь сказано пророк ущербен? Сказать, что это написано с искажением, потому что пророк не умеет писать? Ведь не может быть, чтобы вышла ущербная вещь от Всевышнего, благословен Он. А если ты скажешь: нет, Всевышний вывел вещи совершенными, а пророк по своей ущербности написал вещи так. Взойдёт ли на разум? Разве премьер-министр поедет на разваливающейся машине? Которая каждые 10 минут должна останавливаться на обочине, потому что она выпускает какой-то дым? Так если это ты не приписываешь премьер-министру, то Святой, благословен Он, использует изъянный сосуд, чтобы принести Свои пророчества народу? Кого-то косноязычного, не умеющего говорить? Его Святой, благословен Он, будет использовать? Что, у Святого, благословен Он, недостаёт совершенных? Недостаёт у Святого, благословен Он, таких, кто выразит вещи точно и подобающе? И вот смотри, что хотя Моше рабейну был косноязычен, при всём этом в Торе не написано никаких косноязычных слов. И никто не подумает, что поскольку Святой, благословен Он, сказал Своё пророчество устами Моше, то в Торе будут написаны вещи в несовершенной форме. Ибо слово Всевышнего всегда приходит в совершенстве. А когда оно записано в книгу, оно записано в совершенстве. И если ты видишь, что тебе кажется, что в одном из изречений пророков есть недостаток слов или вещи, невыровненные согласно законам красноречия, говорит Мальбим, ты должен приписать эти вещи недостатку твоего понимания. Не словам Бога живого, совершенным и целостным, в которых нет извращённого, извращённого и искривлённого.
Так вот, прежде всего Мальбим поставил нас на правильное мировоззрение. Теперь Мальбим придёт и скажет: хорошо, но они предъявили доводы, доводы. Что мне делать с этими доводами? Говорит Мальбим: а ты сойди-ка и посмотрим доказательства рава-критика. Из которых он вывел с необходимостью, что наш пророк не был сведущ в законах красноречия, языка и письма. Ведь он нашёл несколько раз изменения, "эль" вместо "аль", и мужское и женское смешаны, единственное и множественное, обращённое и скрытое, без порядка. И из-за этого он решил, что пророк начал пророчествовать ещё будучи юношей, а юноша, что поделать, не совершенен в ходах языка, а раз так, то ты видишь искажения. Теперь он предъявляет ему огромный вопрос. Пусть скажет господин, ведь и юноша не ошибается в таких ошибках. Сейчас не говорим о молодёжи наших дней. Говорим о юноше 3000 лет назад. Взойдёт ли на разум, что он ошибётся в языковых ошибках? Юноша 2500 лет назад, будто вещи мужского, женского рода, что, такая путаница у него будет? Поменять слово "эль" на "аль"? Ведь и сегодня он не запутается. Скажет ли он "положи эль (к) столу", когда имеет в виду "аль (на) стол"? Что это, это его ошибка? Или скажет он "положи на столы", когда имеет в виду "на стол"? Запутается ли он между множественным и единственным? Ведь юноша не путается. Может, если он новоприбывший, а пророк не был новоприбывшим. Так как же вдруг он запутался между мужским и женским, между "эль" и "аль"? Теперь самый большой вопрос. Он говорит: сколько времени он пророчествовал будучи юношей? Ведь Ирмияу был пророком 40 лет. Так скажем, что он пророчествовал ещё молодым. Когда он дошёл до возраста 30, 40, 50, ты согласен, что он уже приобрёл себе язык в совершенстве. Он уже не юноша. Говорит Мальбим: когда ты вглядываешься, ты видишь, что большинство пророчеств Ирмияу, и мы увидим далее, что мы можем знать более-менее, что сказано в начале его пророчества, что сказано к концу его дней. Ты видишь, что большинство своих пророчеств он пророчествовал, когда был уже на закате своих дней. Большинство пророчеств Ирмияу были в конце его дней. Так если так, весь твой аргумент может быть верен только относительно небольшой части пророчеств, чтобы ты сказал, что ещё был юношей. Но ведь большинство пророчеств он пророчествовал уже как старец, сведущий и привычный. Так как же там есть ошибки согласно твоему пониманию? Первая трудность.
Вторая трудность, говорит: напротив, когда ты вглядываешься, ты видишь, что те недостатки, которые нашёл в нём Абарбанель и критики, эти недостатки находятся как раз в его последних пророчествах. Так что его первые пророчества, когда он был юношей, как раз были точны согласно ходам языка и всем недостаткам, которые он в них нашёл. То есть наоборот тому, что ты утверждаешь. Ибо согласно твоему методу, недостатки в языке мы должны были найти в первых пророчествах, тогда он был юношей. Но мы видим наоборот, что как раз к первым пророчествам у него нет претензий, у него нет к ним претензий, они точны языково, тогда как к последним пророчествам как раз к ним есть к нему претензия будто бы, в них он уже совсем не юноша, он уже был старцем и сведущим и знающим все ходы языка. Ну, разве это не доказательство, опровергающее все его претензии и претензии критиков, утверждающих, что это из-за того, что он был юношей?
Ещё спрашивает Мальбим: ведь автор нашей книги составил ещё книги. Кто-нибудь знает, какие ещё книги составил Ирмияу? Ирмияу составил Эйху, как известно, но Ирмияу также составил Мелахим (Книгу Царей). О Мелахим, утверждает Мальбим, ведь никто не нашёл в ней недостатка. Никто не нашёл всех изъянов, которые ты нашёл в книге Ирмияу. Так ты готов объяснить мне, как вдруг там он научился говорить? А здесь вдруг он забыл, как говорят? И как мы видели, это не вопрос эпохи, ведь недостатки ты находишь и в конце его эпохи.
Говорит Мальбим: согласно тому, что ты будешь вынужден сказать, что даже если ты находишь недостатки согласно точности языка и им подобным, на самом деле это недостатки согласно толкованиям комментаторов. А согласно толкованию, которое я тебе покажу, говорит Мальбим, ты убедишься увидеть, что кончились и завершились изменения, миновали, прошли, остались немногие из многих, и то, что было отвратительно в глазах комментаторов, для нас станет яствами слаще мёда и сот. Напротив, то, что у них воспринимается как недостаток, я покажу тебе, сколько внутренней сути есть в вещах, сколько красоты, великолепия и величия, и ты увидишь, ты увидишь, что не только это не недостаток, ты увидишь, сколько внутренней сути и глубины есть, когда пророк позаботился выразиться именно этим выражением и именно этим высказыванием, и именно здесь тебе кажется, что он поменял, но эта замена не случайна и не ошибочна, а он намеревался намекнуть нам чудесным намёком. И также немногие остающиеся странности, вещи, которые всё ещё остались у тебя как странные вещи в форме выражения пророка, они не искривление, которое нельзя исправить, если ты положишь на сердце, что Бог говорил и открыл Свои уста с тобой, и Всевышний откроет тебе тайны мудрости, обёрнутые и покрытые в странное одеяние, чтобы ты проник внутрь них и узнал, что вдвойне для основательности. И что кроме простого смысла есть ещё у Бога слова. И говорит: и как раз в местах, наиболее странных в твоих глазах, там самая внутренняя тайна. Там самый внутренний намёк вещей. То есть если вещи написаны в их простом смысле, то я понимаю вещь в её простом смысле, я не ищу жемчужин под ней. Но когда кто-то приносит мне загадку, я говорю: погоди, я не понимаю, что здесь написано. Если в десятом возьмёшь третий, прибавишь к нему четвёртый, получишь пророка, пророчащего Израилю. Какая загадка. Все начинают понимать: нет, погоди, давай, давай, это непросто, это непросто, надо понять, что здесь написано. Но когда кто-то говорит "и говорил Всевышний Моше, говоря", то никто не ищет глубину. Написано, написано, что Всевышний говорил Моше. То есть, напротив, как раз в местах, где вдруг ты видишь, ты говоришь: послушай, нет, мне неясно, что он здесь написал, это места, где есть глубина. Это места, где есть загадка, которую надо разгадать, которую надо понять. И говорит: и как раз тогда, дорогие сыны, облачённые в странные одежды, то, что кажется тебе странным, это что здесь написано, это непонятно, они дети радости, обитающие внутри, в чертогах царя. Это как раз чудесные вещи, это внутренние, намёковые вещи, как раз в том, что кажется тебе странным.
Как когда Гемара пишет о птице, которая взлетела на дерево и снесла яйцо, и яйцо потопило столько-то городов и селений, то каждый понимает: послушай, послушай, никто не намеревается представить себе, что здесь написали простой смысл. Что действительно здесь была птица, которая снесла яйцо, и яйцо потопило столько-то селений. Как сказал тот мудрец, которого спросил царь, я не помню, кто это был, тогда кесарь спросил его: как, что это за вещи? Агадот Рабы бар бар Ханы и всякие такие вещи, которые казались ему очень-очень странными, о гигантской лягушке и о чём, что это за странные вещи? Тогда он сказал ему: скажи мне, если будет написано, что капля чернил из пера кесаря потопила тысячи деревень и селений, что ты поймёшь? Ты поймёшь, что кесарь вынес указ, подписал его, вследствие этого указа было вынесено уничтожение на столько-то деревень и селений кесаря. Так что образным языком: капля чернил из пера кесаря потопила столько-то деревень и селений. Теперь придёт кто-то через 500 лет, прочтёт: капля чернил кесаря потопила, ну правда, о каком пере идёт речь? Что, и как капля чернил может потопить деревни и селения? Послушай, эти люди говорили нелогичные вещи. Но кто живёт сейчас и понимает намёк и красноречие, тот понимает, что на самом деле хотят сказать, что одним росчерком подписи пришло истребление на тысячи деревень и селений. И никто не намеревается сказать, что действительно капля чернил потопила, а это, это дело аллегорическое, это притча, которую ты должен понять соответственно. Так же говорит Мальбим: всегда, когда ты видишь нечто немного странное в его простом понимании, копай вниз, найдёшь жемчужины. Копай внутрь, увидишь, что есть глубина. Так что напротив, то, что ты нашёл как недостаток, это не только не недостаток, но это приходит намекнуть, что здесь есть нечто внутреннее, что здесь есть какой-то намёк, который надо докопать и найти. Ибо всякая вещь, отклоняющаяся от законов языка, это очень важная основа, которую Мальбим написал в книге "а-Тора ве-а-Мицва", где он пишет все законы писаний пророков, там он приводит это правило. Всякая вещь, отклоняющаяся от законов языка и основ красноречия, есть тайник и большая сокровищница драгоценных жемчужин, которые были переданы из уст в ухо, там они обитают в тайне шатра, и исследование их чести есть честь. Исследование их чести это честь Всевышнему, что ты открываешь тайны Торы, что вещи, которые вроде бы кажутся нам непостижимыми в обычном понимании, вдруг ты видишь, сколько глубины и внутренней сути есть в этих вещах.
Ещё он говорит: почему мудрец жалуется, что в нашей книге есть "кри" и "ктив" вдвое больше, чем в других книгах? Что он хочет этим сказать, что по сути он не был сведущ в письме, и тогда он писал одно выражение, тогда как по сути надо написать другое выражение. Так что сделали? Выражение, которое он написал, определили как "ктив", а другое выражение, которое более правильно грамматически, записали сбоку, это стало "кри". Простыми словами, "кри" и "ктив", будто кто-то пришёл и отредактировал книгу. Все его несовершенные выражения он написал в книге, оно написано в совершенстве. И если ты видишь, что тебе кажется, что в одном из изречений пророков есть недостаток слов или вещи, невыровненные согласно законам красноречия...