"Кто создал бога и отлил идола, который бесполезен?" Кто создал бога? Кто совершил такое пустое, никчемное деяние: пойти и создать божество, создать бога? Кто создал? Чтобы не было пользы. Такого бога, который совершенно бесполезен. То есть, если человек делает нечто постыдное, говорит Мальбим, то по меньшей мере должно быть что-то, ради чего стоит унижаться. Вот ты видишь человека, который совершает какое-то глупейшее, никчемное дело. Спрашиваешь его: что это? Книга рекордов Гиннеса. Ну хорошо, он совершил нелепость, и каждый, кто на него смотрит, видит глупость. Но, я слышу, он хочет вписать свое имя в страницы истории. О нем напишут, его сфотографируют, его покажут. Когда человек делает нечто постыдное, то подобает, чтобы от этого была большая польза, которая покрыла бы позор этого дела. Человек залезает в мусор и роется в нем. Какой стыд, какой позор. А если этот человек залезает, будучи уважаемым, то это позор еще больший. Но если он говорит тебе: господин, у меня туда упал конверт с пятьюдесятью тысячами долларов, ах, это уже звучит иначе, верно? То есть унижение окупается соразмерно тому, что я из этого унижения извлек. Но унижаться ради чего? Ради деревяшки, из-за конверта, который я по ошибке выбросил, ради деревяшки в мусорный бак не лезут, верно? Так вот он говорит: кто совершает постыдное дело, тому подобает, чтобы польза была велика настолько, что он смог бы вынести позор, который он получит за свое деяние. Чтобы в этом была такая большая польза, что весь этот стыд, как говорится, окупался бы. Но, говорит он, кто же совершит такую глупость: пойти и сделать себе идола без всякой пользы? "Насах" - Раши объясняет, что это означает литье, отливку. Кто пойдет и совершит такую глупость и пустоту? После всего этого позора хотя бы что-нибудь бы ты извлек из этого. Ты взял, вырезал, сделал из какой-то деревяшки своего бога, хотя бы скажи: слушай, факт, у меня от этого есть польза. Мальбим объяснил, что среди идолопоклонников было два толка. Два направления, у которых было общепринятое в их время представление. Один толк - это были те, кто говорил, что в самом идоле есть божество, что он и есть бог. А второй толк - это были те, кто говорил, что в самом идоле на самом деле нет божества, нет силы. Но он - канал, он - сосуд для проведения высшего изобилия. Чтобы высшее изобилие излило свой поток сюда, чтобы звезды излили свое влияние, мне нужно создать некий приемник, некий медиум, посредник. Так вот, у самого идола на самом деле нет силы, но в качестве посредника между мной и высшими силами он имеет силу. Так верили идолопоклонники. Итак, есть два представления. Есть те, кто верил, что сам идол есть бог, и есть те, кто верил, что он не бог, а лишь, как я сказал, только канал. Так вот, с этими обоими он тут сводит счеты и продолжит сводить с ними счеты и дальше. Против толка, который говорит, что сам идол сам по себе обладает силой, он говорит: "создающие идола - все они тщета". Тот, кто создал идола и думает, что сам идол, что в нем есть божество, - все они тщета. Кто создал бога? Кто способен создать бога? Разве можно создать Бога? Это вещь немыслимая. А против толка, о котором он сказал раньше, что они верили, будто это лишь сосуд и канал для получения высших потоков, против этого он говорит "подобие", и это - "кто создал бога, отлил идола, который бесполезен". И тогда он сказал прежде: "создающие идола - все они тщета, и их вожделенные не приносят пользы, и свидетели их сами не видят и не знают, чтобы устыдиться". Так он обращается к этому дважды. "Кто создал бога" - это против тех, кто верил, что он настоящий бог. "И отлил идола, который бесполезен" - это против тех, кто верил, что сам по себе он не обладает силой, а всего лишь идол, вещь, которую вытесывают. В чем его достоинство? Как канал - да, в нем есть польза. То, что он написал "идол", соответствует тем, кто верил, что это лишь сила для сведения потока. А то, что он назвал "бог", - это против тех, кто понимал это как настоящего бога. "Вот все сотоварищи его устыдятся, а мастера - они из людей; соберутся все, встанут, устрашатся, устыдятся вместе". Кто это - все сотоварищи его? Радак приводит одно объяснение, так же объясняет и Раши: "сотоварищи его" означает сотоварищей мастера. Того ремесленника, что сейчас изготовил этого идола, - "вот все сотоварищи его устыдятся". Товарищи, которые собираются вместе с ним, чтобы служить этому истукану. Или есть другое объяснение: "вот все сотоварищи идола". И здесь он, по сути, называет мастера его сотоварищем. Как бы это твои товарищи, так что и они тщета, как и он. И они устыдятся, "а мастера - они из людей". И они пустота, что делают себе такого товарища, такого бога, чтобы служить ему. "А мастера - они из людей". Не думай, что здесь какой-то ангел создал этого идола, что высшая духовная сила сотворила здесь некое подобие. "Мастера - они из людей". Это ремесленник, это столяр, всего лишь человек. Что уже может сделать человек? "Мастера - они из людей". Какая уже может быть от него польза? Какое божественное подобие может быть от человека, который всего лишь "мастера из людей". Всего лишь человек, столяр и ремесленник, что может выйти из такого дела? "Соберутся все, встанут", все собираются и созерцают истукана, которого он сделал, "и устрашатся, устыдятся вместе". Они боятся бога, которого сами сделали, и они же стыдятся самих себя. То есть здесь как бы есть некая двойственность: с одной стороны, ты создал нечто и боишься этого, буду перед ним трепетать, он повлияет своими силами - ничего не поможет, "устыдятся вместе". Увидит, что в конце концов он не преуспел всеми своими деяниями свести высшие силы, не смог превратить его в настоящего бога. Так что все действия, которые он совершил, - и намерения, и выбор времени, и то, что это люди-ремесленники, то есть умеющие направлять намерение, и то, что они боятся его, - все это не поможет наделить этого идола силой жизни и силой божественности. "Кузнец рубит зубилом и работает над углями, и молотками формирует его, и делает его силою мышцы своей; вот он и голоден, и нет сил, не пил воды и утомился". Говорит Мальбим: ценность любой вещи определяется по материалу, форме, деятелю, цели и средствам, которые привели к цели. Я объясню. Когда ты хочешь счесть вещь дорогой, первое - это материал. Из чего это сделано? Из камня, земли или из золота. Первое - это материал. Если материал дорогой, то и результат будет дорогой вещью по своему материалу. Второе - форма. То, что именно ты изобразил в вещи. Я могу сказать: слушай, дерево, сколько стоит кусок дерева? Десять шекелей. Но если придет какой-то особый мастер и вырежет в нем нечто уникальнейшее, то эта вещь может взлететь в цене даже до тысяч шекелей. Из-за особого мастерства, вложенного в вещь.
Это называется формой. Деятель - это тот, кто трудился над этой вещью, цель - это цель, ради которой была сделана вещь. И здесь тоже: есть какой-то кусок камня, в нем немного пользы, но если, к примеру, я сделал из него форму, скажем, горшка, то теперь в нем есть польза как в горшке, так что он уже получил достоинство благодаря пользе, которая в нем есть. И простая глина - в ней нет пользы, но если я сделал из нее форму кувшина, то по цели этой вещи: в земле нет пользы, а в кувшине уже есть польза, я могу использовать его для питья и тому подобного. И средства, которые привели к цели: под средствами имеется в виду, сколько вложения было сделано в вещь. Какие средства мы задействовали, чтобы привести вещь к ее цели. Есть вещь, которая сама по себе не дорогая, но знаешь ли ты, сколько вложили в эту вещь, чтобы прийти к этому? Возьмем, к примеру, тяжелую воду, из которой производят обогащенный уран и атом. Атом - государства готовы платить миллиарды, чтобы получить атом. Но если посмотреть, из чего он как бы сделан, - это из веществ, которые есть в природе, и это не какие-то невесть какие дорогие вещества. Дорогая часть - это расщепление атома, которое происходит внутри реактора, а для этого нужны огромные средства, чтобы построить реакторы, и нужно... Так вот, иногда выходит, что материал стоит немного, но труд, вложенный в него, вложение, которое в него вложили, - это то, что приводит к результату: вещь становится стоящей огромного состояния.
Теперь он приходит и описывает: смотрите, у идола ни с какой стороны, с какой бы вы ни посмотрели, нет ценности. Мы привели несколько сторон, которые могут придать ценность вещи. С какой стороны на идола ни посмотри, в нем нет ценности. Он приходит и говорит: со стороны его формы - "не видят и не знают", отсутствие разумной, чувствующей формы. Во-первых, это неодушевленное. Тот, кто чувствует, например животное, выше растений, а растение выше неодушевленного. Ведь растение хоть и чувствует, но у него все же нет жизненности, силы движения. У животного есть и чувство, и сила движения. А идол не чувствует и не обладает силой движения, у него нет никакой разумной формы, а что? Идол - неодушевленный предмет.
Теперь ты скажешь: ну ладно, слушай, у меня от него есть польза. Как мы сказали, пусть это даже простая глина, но есть польза - из нее сделали кувшин, я могу из него пить. Он говорит: и пользы нет, "кто создал бога, который бесполезен". Ты скажешь из них: у меня есть польза, я прошу у него просьбы, он исполняет все мои желания. Ну, но "кто создал бога, который бесполезен" - и со стороны той пользы, которую ты получаешь и извлекаешь из него, у тебя нет ничего.
Теперь со стороны того, кто его делает - "а мастера они из людей". Кто создал этого бога? Человек. Ты видел, чтобы человек создавал бога? "Мастера они из людей", человек способен создать бога? Ты - творение Бога, а ты создаешь бога? Горе тому богу, которого сотворили люди. Так вот и со стороны творца - ты скажешь: тот, кто его сотворил... Я, пожалуй, наглядно покажу, что это значит - со стороны творца. Иногда тебе продают каракули, ты смотришь и говоришь: что это? Это искусство. Как искусство? Какое искусство? Нет, тебе говорят: это нарисовал Ван Гог. Ну и что, но посмотри, что тут, это же просто, мой ребенок рисует красивее. Да, верно, но знаешь, кто это нарисовал? Это называется со стороны деятеля. Тот, кто это сделал, считается обладателем достоинства согласно их представлению. Или иногда это может быть благодаря тому, что человек был знаменит: президент Кеннеди - могут продать какие-то его каракули, просто, ничего не стоящие, на бумаге, на Сотбис, продадут тебе это на аукционе за десятки и сотни тысяч долларов. Бумага ничего не стоит, чернила, которыми он накарябал, ничего не стоят, у самого рисунка нет никакой художественной ценности - так что же тут есть? Сила деятеля. Знаешь, кто это сделал? Господин Кеннеди, он это сделал. При всем уважении, и глупости, и пустоте, с которой мы к этому относимся, но есть те, кто это ценит. Он говорит: этот идол - кто его сделал? Скажи мне, кто-то важный, кто его сделал? Всего лишь человек его создал. Так что и со стороны действующей в нем силы, со стороны того, кто его сотворил, у него нет никакого достоинства.
Теперь он начинает высмеивать идола со стороны его материала. Не говори: может, но слушай, он сделан из очень дорогого материала, ты знаешь, сколько этот материал стоит? Он говорит: "кузнец", идола делают из железа. Почему именно из железа? Причина простая: потому что железо крепкое. Нужно, чтобы идол держался долгие годы, ведь если бы он был богом, ну, он еще мог бы сам себя поддерживать, но мне-то нужно поддерживать этого бога, верно? Так что я делаю его из чего-то, что продержится долго. Человек хочет сделать, вывести балкон, он не делает из алюминия, он делает железные рельсы, чтобы они держались долгие годы. Так и тот, кто делает истукан, говорит: сделай его как надо, крепким, не то, что требует постоянного ухода, это не пергола, которую надо все время красить, ведь она гниет или стареет. Так вот он делает его из железа. Есть ли у железа ценность? Есть ли у него стоимость? Оно считается дешевым продуктом. Чтобы он существовал постоянно, он сделал его из железа. Были те, кто делал из дерева. Почему из дерева? Ведь дерево менее крепкое, чем железо. Потому что дерево как бы выше железа, ведь в дереве есть растительная душа. Если железо совершенно неодушевленное, то в дереве есть растительная душа, поэтому были те, кто служил ашере. Почему именно ашере? Почему дереву? Потому что они верили, что в дереве, благодаря его растительной душе, есть жизненность, в нем больше силы сводить высшие силы.
Теперь вначале он говорит о железе. Как вы себе представляете, что вещь, сделанная из металла, из железа, из такого дешевого материала, - как вы думаете, что в ней есть суть? Ведь "кузнец зубилом". "Кузнец зубилом", говорит Мальбим, если бы в нем была божественность, ведь одно из условий божественности - что он сотворит других, а не другие сотворят его. Это самое основное. Это то, чего я жду от того, кто обладает силой. Тот, кто обладает силой, творит. Но я его сотворил, так где же он обладает силой? У него даже не было силы сотворить самого себя, ведь мне пришлось его создать. Вы понимаете, насколько это нелепо? Так вот азы бога - что он был бы творцом. И он говорит: вот смотри, тут зубилом, зубило - это орудие, которым вытесывали, зубилом его создали и вырезали это железо из места его залежи. Как может быть, что богом будет тот, кого создал человек? Бог должен быть духовной силой, которая сотворила человека, а не тот, кого создал человек.
Что ты скажешь? Нет, нет, нет, не обращай внимания на то, что я вырезал это из места залежи железа, знай, что божественная сила в нем - это лишь после того, как он стал идолом. Вначале, при его вырезании, знай, что в нем еще нет божественной силы, так что не говори: а, ты его создал. Нет, божественная сила приходит к нему только потом. Он говорит: но ведь "и работает над углями", ведь после этого он расплавляет его при помощи огня. Если здесь он получил свою силу божественности, то как огонь властвует над ним? Как огонь его расплавляет? Это же бог. Если бог, то он должен быть выше силы природы. Как сила природы над ним властвует?
А если ты скажешь мне: нет, нет, нет, божественность началась в нем только после того, как он получил форму. После того как его расплавили, он получил форму, тут-то теперь и начинается его божественная сила. Он говорит: да, но над ним все еще совершается действие, ведь "молотками формирует его". Ведь после этого еще делают в нем отверстия молотками, чтобы придать ему особую форму. Как я делаю форму в боге? Как это возможно?
Что ты нам скажешь? Нет, нет, на самом деле знай, что все это тебе только кажется. Тебе кажется, что как бы человек действует и делает, но знай, что божественная сила дана в ремесленника, чтобы он вытесал идола. Вы понимаете, как обошли всю проблему? Это не ремесленник сделал идола, а божественная сила идола вошла в ремесленника, который создал идола. Так замечательно, мы разрешили все трудности: идол создал сам себя. Вы понимаете, как замечательно? Что ты скажешь? Он говорит: но ведь "и делает его силою мышцы своей". Мастер чувствует, что задействует силу, когда трудится над идолом. Если ты говоришь, что божественная сила действовала через меня, тогда я должен быть как неодушевленный камень, и вдруг мои руки начнут двигаться свободно силой божественной силы, что творит идола. Но если я чувствую, что мне нужно начать напрягаться и задействовать силу, чтобы пилить, силу, чтобы вырубать, силу, чтобы рисовать, то есть я вложил в него свою силу. Значит, я его сделал, не рассказывай мне сказки, что божественная сила идола создала сама себя и вошла в меня.
И на это он продолжает и говорит: ведь "и голоден, и нет сил". Откуда ты знаешь, что моя сила - действующая, а не сила истукана вошла в меня и сделала? Потому что если бы сила истукана вошла в меня и сделала, разве после действия я должен был бы быть голоден и жаждать? Нет, я вовсе не действую своей силой. Сила истукана - это то, что действует и делает. Так с чего вдруг после двух часов работы над этим истуканом я становлюсь голодным, становлюсь жаждущим, как всякий человек, что работает работу? Что случилось? Волей-неволей это энергия, которую я из себя израсходовал. Ты израсходовал энергию - тебе нужно пить, израсходовал энергию - тебе нужно есть. А значит, сам тот факт, что мы говорим "и голоден, и нет сил, не пил воды и утомился", показывает тебе, что этот человек, по сути, совершил действие своей собственной силой, а не божественной силой в нем, не божественной силой истукана. Если бы это было божественной силой истукана, он не должен был бы быть голоден, не должен был бы пить воду, ведь все делается той же божественной силой истукана.
Раши объясняет иначе. Тут есть и объяснение Раши, и объяснение Радака, которое я хочу рассмотреть. Что значит "и делает его силою мышцы своей, вот он и голоден, и нет сил, не пил воды и утомился"? Раши объясняет, что творец, тот, кто создал истукана, лишен силы, он слаб; если он проголодается, у него не будет сил продолжать работу, и если он не пил воды, то утомился. Так если тот, кто его создал, настолько слаб, настолько ограничен, то может ли быть, что я создам нечто лучше себя самого? Как может быть такое? Если творец так ограничен, что он голоден, и жаждет, и слабеет в своей работе, если он, творец, так ограничен, то тот, кто создан из него, тем более будет ограничен. Это по Раши: "вот он и голоден, и нет сил, не пил воды и утомился".
Радак объясняет, что творец... он приходит теперь описать творца: творец, создающий истукана, делает это с таким воодушевлением, с такой преданностью - "и голоден, и нет сил, не пил воды и утомился". В работе он чувствует голод и чувствует жажду, он ничего не замечает, он продолжает свою работу от огромной силы упорства, от воодушевления - вот, он создает здесь бога. И голоден - не влияет на него, жаждет - не влияет на него, от великого желания к своему делу, говорит Радак, он совершает это действие с желанием и воодушевлением. Как бы посмотри на глупость этих людей.
"Резчик по дереву протянул шнур, очерчивает его резцом, делает его рубанками, и циркулем очерчивает его, и делает его по образу мужа, по красоте человека, чтобы обитать в доме". "Резчик по дереву". Мальбим продолжает и объясняет: и тот, кто резчик по дереву - до сих пор мы говорили о том, кто делает из металла, теперь он переходит к столяру. "Резчик по дереву", вначале, когда он хочет сделать идола, что он делает? "Протянул шнур". Когда столяр хочет что-то отрезать, что делают в первую очередь? Рисуют, отмечают - все, что хотят отрезать, отмечают, чтобы я знал, что отрезаю это правильно. Так вначале - "протянул шнур". "Очерчивает его резцом". "Серед", по Мальбиму, означает здесь краску. Говорит Мальбим: выражения "серед" больше нет во всем Писании, и значение "серед" близко к слову "серет", "серет" от выражения "серет ленефеш ло титену" (надрезов по умершему не делайте на теле вашем) - имеется в виду царапина. И вот он хочет отметить, сколько он будет отрезать, он очерчивает его "середом" или "серетом", имеется в виду делает царапину, чтобы очертить размер точного разреза, который ему нужен. Он говорит: вот ты видишь, он не отрезался сам, мне нужно совершить над ним действие. Мы возвращаемся к тому, что сказали раньше: смотри, все это действие над истуканом исходит от меня, даже если речь идет об идоле из дерева - он не отрезался сам, а если это бог, то как я делаю бога? Бог должен быть сам по себе. Как я совершил действие и сделал бога?
Что ты мне скажешь? Может, и здесь ты мне ответишь, как отвечал раньше, что сила божественности в нем - это только потом, не сейчас, не вошла в него божественность сейчас. Он говорит: ведь после этого "делает его рубанками". "Микцоот" - это резьба. То, что вырезают. После того как мы отрезали, у нас есть истукан, деревянный чурбан, теперь начинают вырезать и создавать в нем форму. После этого "делает его рубанками". Как может быть, что я беру истукана и вырезаю его? Разве возможно совершать какое-то действие над богом? Что ты мне скажешь? Нет, нет, только после того как он станет идолом, только после этого он приобретает силу божественности в себе. Ведь после этого он говорит "циркулем очерчивает его". Ведь после этого есть еще одна стадия, на которой он делает на нем рисунки и круги циркулем, придает ему облик и форму и красит его всякими красками, как у них было принято красить своих истуканов. А если так, то как я могу красить бога? То есть здесь вовсе нет бога.
И более того, он говорит: ведь "делает его по образу мужа". Теперь он возвращается и к железу, и к дереву. Как может быть, что ты называешь его богом после того, как делаешь его по образу мужа? Говорит Мальбим: в чем разница между "иш" (муж) и "адам" (человек)? Говорит Мальбим: "иш" описывает всякое проявление сущего - называется "иш". Мальбим приводит, что мы видели выражение "иш" по отношению к животным, к ангелам - "муж Гавриэль", к керувим - "и лица их - муж к брату своему". Выражение "иш" приходит выразить сущее. Сила сущего называется "иш". Это может относиться даже к животным - выражение "иш". В отличие от этого, выражение "адам" всегда относится только к человеческому роду, только к людям. Он говорит: как возможно, ведь "делает его по образу мужа", как он будет божественной силой, если ты делаешь ему облик чего-то, что находится и существует здесь, в мире? Божественное, я понимаю, должно быть чем-то духовным, чем-то высшим, возвышенным, вознесенным над всем, что здесь есть и существует. Чем-то надо мной. А что ты ему делаешь? Образ мужа, делаешь ему облик чего-то, что существует здесь. Ведь они делали облики и формы животных. Нивхаз и Тартак, и был у них облик рыбы, и облик козла, и облик Ашима и так далее, мы это учили в прошлом. Всякие облики животных они рисовали для своих божеств, своих сфинксов, какое-то подобие лежащего льва и так далее в том же роде. Облики животных они рисовали себе как божество. Как ты идешь и делаешь ему облик кого-то, кто находится здесь, и хочешь, чтобы я принял, что он бог надо мной? Ведь у Бога нет тела и облика.
И более того, если ты думаешь, что бог возвышен над человеком, как ты создаешь ему облик человека? Наоборот, ты хочешь сказать, что он больше человека. Так что же ты сделал? Пошел, взял дерево, создал ему облик человека. Человек у нас уже есть. Зачем мне бог? Если это бог, значит, он нечто выше человека. Так что же ты пошел и создал, по слову пророка "и делает его по образу мужа, по красоте человека, чтобы обитать в доме". "Иш" - мы сказали, это облик сущего, каждого из животных. И не только это, ты еще сделал его "по красоте человека". Ты придаешь ему особую форму наподобие человека, будто этим ты хвалишься. Вот, ты видишь, у него облик человека. Он говорит: облик человека - наоборот, ведь человек нуждается в высшем облике над собой, а не в том, чтобы создать еще один облик человека из дерева или из металла.
Еще одно: он говорит, что этот облик человека ограничен по сравнению с природным человеком. Уже природный человек лучше. Природный человек не ограничен. А что ты создал? Облик "по красоте человека, чтобы обитать в доме". Этот идол - что поделать, стоит воткнутый в доме. Не способен двигаться, нет у него силы жизни, нет у него ничего. Так природный человек - в нем еще есть сила жизни, он движет собой. А он - "ноги их не ходят". Что же ты сделал? Создал человека, и еще ладно "по красоте человека", может, как некоего роскошного человека. Что ты еще создал? Ограниченного человека, инвалида. Человека, что сидит все дни свои в доме, не способен двигаться.
"Чтобы срубить себе кедры, и берет он падуб и дуб, и укрепляет себе среди деревьев леса; посадил сосну, и дождь взращивает ее". После того как он показал, сколько пустоты в представлении, что этот идол обладает силой, ведь он не сделал сам себя, а столяр или ремесленник при помощи зубила, углей, молотков создал этого бога. И как безумны те люди, что идут служить идолу, которого создал человек. Теперь он приходит и показывает им: смотри, в самих этих деревьях нет духовности и святости. Как бы кто-то захочет сказать: это святое дерево, в нем есть духовность. Не важно, кто его сделал, как его сделал - со стороны дерева в нем есть достоинство. Как мы говорили в прошлом, как в золоте есть достоинство. Не важно, как ты сделаешь и что ты с ним сделаешь, даже если украшение будет очень уродливым, в нем есть достоинство со стороны его материала. Со стороны дерева - в нем есть духовность и святость, так что совершенно не важно, как ты сделаешь и как над ним потрудишься, в любом случае божественная сила уже дана в нем. Это мнение он приходит опровергнуть и говорит им: ведь он пошел срубить себе кедры. Кедр не предназначен специально для изготовления идола. Кедр предназначен для многих вещей, для многих применений. Так какая же в нем сама по себе божественность и святость? И какой бы ни был кедр, он взял себе - кедр, который годится для всякой работы. Так какую же божественность и святость ты нашел в самом дереве? Что ты скажешь? Нет, все кедровые деревья обладают святостью. У кедровых деревьев есть достоинство. "И берет он падуб и дуб". Он говорит: вот смотри, он не настаивает именно на кедре. Он берет и дуб. То есть ему не мешают прочие деревья. "И укрепляет его среди деревьев леса". Он придает ему укрепления со всех сторон, даже деревьями, меньшими по важности, лесными деревьями. То есть нет никакого достоинства святости в самом дереве. И не только это, "посадил сосну, и дождь взращивает ее". Он идет и сажает большой лес кедров, и рост его не сверхъестественный, а "дождь взращивает ее". Дождь взращивает ее естественным путем. Так мы вернулись к тому, что в конце процесса - кто создал здесь всего этого истукана? Сам человек. И не говори мне, что в нем есть святость сама по себе, ведь я его посадил, а дождь, который естественен, оросил его. А если так, ты снова получил природную и материальную вещь, значит, нет в нем достоинства со стороны его создания, нет в нем достоинства со стороны его материала - ведь ты скажешь мне, что в материале с самого начала есть божественность. Вот смотри, что из этих двух вещей вообще нет причины служить этому истукану.
"И станет он человеку топливом, и берет он от них и греется, также разжигает и печет хлеб; также делает бога и поклоняется, сделал его идолом и падает ниц пред ним". Он продолжает и говорит: ведь этот кедр, что вырос в лесу, - не утверждайте, что в источнике у него есть святость, что из источника он приходит со святостью. Ведь не может быть, "и станет он человеку топливом". Ведь из этого леса извлекают деревья человеку на топливо, чтобы человек делал из этого огонь. И более того, человек еще и наслаждается этим физическим наслаждением, наслаждением тела. Ведь он берет - "и берет он от них и греется". Он использует это, чтобы согреть свое тело. И более того, он говорит тебе "также разжигает", он также разжигает его в печи, и из него "печет хлеб", на его углях он печет хлеб. Так скажи мне такое: "также делает бога и поклоняется, сделал его идолом и падает ниц пред ним"? Из такой вещи можно сделать бога? Есть в нем какая-то святость? Есть в нем какая-то божественность? Я показываю тебе, до какой степени эта вещь совершенно будничная. И вещь, которая совершенно будничная, в которой нет никакой святости в источнике, нет никакого достоинства, - как может быть, что такой вещи он падает ниц? Как может быть, что такой вещи он поклоняется?
Мальбим объясняет: мы ведь видели, что есть два толка. Были те, кто верил, что истукан - это бог, он сам есть бог. И были те, кто верил, что истукан - не бог, а лишь сосуд для сведения высших духовных сил. Так против тех, кто думает, что сам идол - бог, он говорит "также делает бога и поклоняется". Разве ты из такой вещи можешь создать бога, которому поклоняешься? А против тех, кто думал, что у него лишь есть сила сводить высшие силы, но сам по себе он не бог, о них он говорит "сделал его идолом и падает ниц пред ним". Сделал из этого идола, чтобы этот идол как бы был направлен против высших сил, чтобы свести их поток, и ему он падает ниц.
Теперь обратите внимание на еще одну тонкость. По отношению к богу он написал "делает бога". По отношению к идолу он написал "сделал его идолом". Почему бога он "делает" (совершает действие) из этой доски, из этого чурбана, а идола он "сделал" из этого чурбана? В чем разница между "поэль" (действует) и "осе" (делает)? Говорит Мальбим: "делать", "действовать" - это заниматься вещью. Я действую в этом, потрудился над этим делом. Ты закончил тему? Нет, я только потрудился над делом. "Асия" (сделать) означает завершение. Я закончил дело, сделал, имеется в виду - вот, окончательно, вещь сделана. Дело я его завершил, как написано "что сотворил Бог, чтобы делать", сделал мир. Поэтому он говорит: смотри на разницу. Как мы сказали, против "также делает бога и поклоняется" - ведь бог это самостоятельная сила, так разве ты его сделал? Можно ли сказать, что ты его сделал? А что же, ты только действуешь в вещи, а бог как бы сделал сам себя. Так ведь они верят. Ведь что, я его сделал? Так что же я сделал? Я только потрудился над делом, а бог создал сам себя. В отличие от этого, против идола - ведь они создавали идолов, направленных против часов суток, против влияний звезд, против чего-то, чтобы свести всякий поток. Для этого нужно было сделать идола совершенным. Завершить его совершенным образом, чтобы он был годен получить этот поток согласно их пониманию. Так что по отношению к идолу написано "сделал его идолом". Он делает его по-настоящему, ведь на самом деле я завершающий, я делающий. Но в отличие от этого те, кто делали бога, - он говорит: нет, я делающий, я только действую в нем, я, как говорится, занимаюсь этим, а бог как бы создался сам собой, ведь бог обладает силой, согласно представлению и пониманию этих глупцов.
Теперь он продолжает и говорит, и говорит об их пустоте. "Половину его сжег в огне, на половине его мясо ест, жарит жаркое и насыщается, также греется и говорит: ага, согрелся, увидел огонь". Он продолжает и описывает глупость этих людей, изготовителей идолов. "Половину его сжег в огне". Что он хочет сказать? Чтобы ты не сказал... ведь мы видели, что он, по сути, приходит опровергнуть их утверждение, чтобы вы не сказали: речь идет о каком-то особом дереве, у которого есть божественные силы. Он говорит: нет, ведь ты видишь, что он взял падуб и дуб, он не различает, какое дерево. Ты скажешь: нет, речь идет об особом лесе, в котором есть божественные силы. На это он сказал: как может быть, ведь этот лес был человеку на топливо, "и берет он от них и греется". Ведь из этого леса извлекают также деревья на топку, так какие тут божественные силы? Это просто обычный лес. Из него топят, пекут хлеб, и из этого ты делаешь бога и поклоняешься, сделал идолом и падаешь ниц пред ним? Теперь, казалось бы, он как бы повторяется. После того как ты сказал "и берет он от них и греется, также разжигает и печет хлеб", он повторяет это. "Половину его сжег в огне, на половине его мясо ест, жарит жаркое и насыщается". А после этого "также греется и говорит" и так далее, частью его ты греешься. Так почему он повторяет вещи дважды? Говорит Мальбим: здесь он приходит и говорит: чтобы ты не сказал - верно, на самом деле не весь лес божественный, но это дерево, вот этот кусок дерева, который я взял, - оно особое, оно обладает особым свойством, оно обладает божественными силами. Ведь прежде он говорил о них, сказал: что за пустота такая - взять дерево, вырезать его и сказать вдруг, что оно бог. Как вдруг, ты сделал бога? Так он говорит: нет, нет, это божественное дерево. Это дерево, в котором бог здесь был, а я только, как говорится, совершил внешние действия, но бог уже находится в этом дереве. Он говорит: как возможно сказать, что бог находится именно в этом конкретном дереве? Ведь это самое дерево - теперь я говорю не как раньше, в стихе пятнадцатом о лесе, я говорю теперь об этом конкретном дереве, об этом чурбане, который ты взял, чтобы вытесать из него истукана. Он говорит: ведь это самое дерево - "половину его сжег в огне". Половину он уже сжег в огне. А на второй половине "мясо ест", теперь он делает на нем стейки. Выходит, если так, что оно не приобрело святости ни до делания, ни после делания. И не говори также: нет, господин, знай, это божественное дерево, и тот, кто сделал такое, будет наказан. Тот, кто возьмет и сожжет свою часть, ответит за это, не насытится тем, что съест. Он говорит: нет, "на половине его мясо ест, жарит жаркое и насыщается". Это обычное дерево, как стандартное дерево, из которого делают угли, тот, кто сделал из этого жаркое, даже насытится жарким. "Жарит жаркое и насыщается". И не говори мне: нет, знай, что на самом деле не на самом дереве жарили, оно испеклось чудом. Ведь дерево, как мы сказали, - божественное дерево. Он говорит: как возможно? "Также греется". И он приближается к этому огню, не к божественному огню, это огонь, у которого он чувствует, что есть тепло. "Также греется". И не говори, может, он лишь воображает это. Ведь "скажет: ага, согрелся, увидел огонь". Ведь у огня есть два свойства. Свойство освещать и свойство согревать. Он говорит: это совершенно природный огонь, что наслаждающийся им человек скажет "ага" - "ага" как будто прекрасно, очень хорошо, наслаждается, радость, как написано "ага, ага, видело око наше". Как будто красота, замечательно. Он скажет: о, как хорошо, "согрелся". "Хамоти" означает - я согрелся им. И еще "увидел огонь", я увидел здесь огонь, то есть увидел вещь, что светит. Так если так, то есть все природные свойства дерева. Так о какой божественности ты со мной говоришь? Какая божественность облеклась в это дерево, из которого ты сделал истукана? Ведь поймите, сказать, что я создал сейчас бога, - это было бы недопустимо даже с точки зрения идолопоклонников. Что ты пошел и вытесал бога? Что это? Поэтому наверняка они как бы возвращались к первопричине и говорили: нет, в нем есть божественные силы, мы только придали этому форму, но, по сути, божественность уже была здесь. Так они должны объяснять. Так вот это он приходит отвергнуть. Так вначале он отвергает и говорит: лес не божественный, вид дерева не божественный, и это конкретное дерево, тот кусок дерева, из которого ты вытесал, - оно тоже не божественное, ведь на части его ты жарил мясо, грелся, ел, насытился. Ты видел в огне, ты видел свет, так оно совершенно материальное.
"А остаток его сделал богом, идолом своим; падает ниц пред ним и поклоняется, и молится ему, и говорит: спаси меня, ибо ты бог мой". И как может быть, что это дерево, из его остатка - "а остаток его сделал богом". Из его остатка ты делаешь бога. "Идолом своим". Что это - "идолом своим"? Как мы объяснили, ведь было два толка. Так против тех, кто ему служит, он говорит "сделал богом", сделал из него бога. Против тех, кто принял его лишь как идола, чтобы свести высшие силы, о них он сказал "идолом своим падает ниц пред ним". Из него сделал идола, чтобы тот свел высшие силы, которому он поклоняется. "Падает ниц пред ним и поклоняется". И "поклоняется" - это с той стороны, что он сделал из него бога, как мы объяснили раньше. Так "сделал богом и поклоняется", или сделал идола, чтобы свести высшие силы, и тогда "падает ниц пред ним". И тогда "и говорит: спаси меня, ибо ты бог мой". И тогда он обращается к нему после этого и говорит ему: спаси меня, ибо ты бог мой. Как может быть, что он называет его "ты бог мой"?
"Не знают и не понимают, ибо замазаны от видения глаза их, от разумения - сердца их". "Не знают и не понимают". "Не знают и не понимают, ибо замазаны от видения глаза их". "Замазаны от видения" означает как будто у них есть нечто, что нанесено на их глаза. "Замазано" означает как будто замазано на них, штукатурка на глазах, нечто, что закупоривает, закупоривает возможность видеть. Но обратите внимание, что значит "тах" (замазал)? "Тах" - это действие. Он замазал. Он замазал стену. Так "тах" говорят о ком-то. Поэтому Радак объясняет: "тах" означает Святой, благословен Он. Господь замазал от видения их глаза. Как написано "утучни сердце народа этого, и глаза его сомкни" и так далее, что означает - Господь сделал. Так он говорит: знаешь, почему на самом деле не понимают? Потому что Святой, благословен Он, после того как они так глубоко вошли в грех, Господь уже закупорил им глаза. До такой степени, что они уже не видят вещей столь ясных. "Замазаны от видения глаза их". Или еще одно объяснение, говорит Радак: дурное побуждение замазало от видения их глаза. Дурное побуждение нанесло им штукатурку на глаза, чтобы они не могли видеть. Дурное побуждение - это то, что привело к тому, что они не понимают, сколько пустоты в их деянии.
Мальбим объясняет: "не знают и не понимают". То, чего они не знают и не понимают - почувствовать все, о чем мы говорили до сих пор, сколько это пустота, сколько это глупость - он говорит: не удивляйся этому. Ибо "не знают", почему они не знают? Ибо "замазаны от видения глаза их". "И не понимают", почему? Ибо "замазаны от разумения сердца их". "Замазаны" относится к обоим. "Замазаны от видения глаза их", "замазаны от разумения сердца их". Так вот теперь обратите внимание, говорит Мальбим: тут есть две вещи. Тут есть знание, тут есть понимание. Против знания - "они не знают, ибо замазаны от видения глаза их". Против "не понимают" - это понимание, "замазаны от разумения сердца их". И объяснение простое, говорит Мальбим. Поскольку знание всегда исходит из опыта и испытания. Как ты знаешь что-то? Как ты знаешь, например, что когда кастрюля находится на огне, она горячая? Как знают такое? Ребенок этого не знает. А мы дотрагивались достаточно раз, чтобы узнать, что когда кастрюля находится несколько минут на огне, она кипит. Ребенок этого не знает, у него нет опыта и испытания, поэтому он способен без проблем прийти и потянуть кастрюлю, упаси Бог, со всем, что в ней. Это из тех вещей, к которым мы пришли посредством опыта и испытания. Имеется в виду, мы уже испытали вещи, и посредством этого мы знаем результаты. Я слышу шум машины, я знаю, что опасно выходить на дорогу. Откуда? Из опыта, ибо однажды я приблизился, увидел машину и испугался. Ребенок этого не знает, он слышит шум машины и свободно выходит на дорогу. Ибо нет у него опыта и испытания. Это те вещи, которые дает опыт. Вещи, которые дает опыт, относятся к области знания. Внешнего знания. "Они не знают", то есть у них нет опыта, чтобы понять вещи. Почему? Поскольку "замазаны от видения глаза их". Поскольку глаза - посредством глаз я приобретаю знание и опыт, а глаза их закупорены. Хорошо, но есть также и понимание. А понимание - это понимание разума, это не понимание глаз, это не внешний опыт, это нечто более внутреннее, это нечто разумное. Об этом он говорит - "замазаны от разумения сердца их". И сердце его закупорено. Так есть тут вещи, о которых ты скажешь - может, опыт их не доказывает, но разум их доказывает, логика их доказывает, подумай, вглядись. Он говорит тебе: нет, и это не помогает, поскольку "замазаны от разумения сердца их". Поскольку сердце его закупорено, то, стало быть, посредством этого он не может понять даже простые вещи, которые способен понять и ребенок.