Книга Йешаяу, глава 59. "Вот, не коротка рука Всевышнего, чтобы спасти, и не отяжелело ухо Его, чтобы услышать". То, что вы не были спасены, произошло не от нехватки силы Всевышнего. И здесь, по сути, пророк возвращается к предыдущей главе. Ведь в предыдущей главе мы видели жалобу: почему мы кричим, а Святой, благословен Он, не отвечает? Почему мы молимся, а Святой, благословен Он, не спасает? Ответ таков: не коротка рука Всевышнего, чтобы спасти. То, что до сегодняшнего дня вы не спасены, произошло не из-за нехватки Его силы. И это, по сути, и была та претензия, так сказать: почему Святой, благословен Он, не спасает нас? Может быть, коротка рука Его? Может быть, отяжелело ухо Его, чтобы услышать? И объясняет Мальбим: "коротка рука Его" означает недостаток возможности. Может быть, Святой, благословен Он, не в силах спасти нас. "Отяжелело ухо Его, чтобы услышать" означает, что Всевышний может, но Он уже не наблюдает за нами. Он уже не обращает на нас Своего взора. А если Он не наблюдает за нами, то могут случиться многие беды, и Святой, благословен Он, как бы отяжелел ухом, чтобы услышать. Всевышний как бы не слышит нас, Он вдали, Он не желает знать о нашей беде.
"Но грехи ваши разделяли между вами и Богом вашим, и провинности ваши скрыли лицо Его от вас, чтобы не слышать". Говорит пророк: я скажу вам разгадку этого дела. Знаете ли вы, в чём причина того, что вам кажется, будто вы кричите, а Святой, благословен Он, не отвечает? Это не потому, что коротка рука Всевышнего, чтобы спасти, и не потому, что отяжелело ухо Его, чтобы услышать, а потому, что грехи ваши образуют преграду. Они образуют своего рода разделяющие завесы, как мы говорим в Йом Кипур и в Рош а-Шана: завесы, разделяющие между нами и Всевышним, благословен Он. Грехи ваши разделяли между вами и Богом вашим, и провинности ваши скрыли лицо Его от вас, чтобы не слышать.
У Мальбима есть постоянный подход в объяснении слова "авон" (грех): "авон" означает отрицание веры. "Авон" всегда происходит от слова "иввут" (искажение), искажение разума. В отличие от этого "хет" (проступок) не обязательно связан с отрицанием веры, а с погоней за вожделениями. И поэтому "хет" выражает скорее неумышленную ошибку, чем "авон". Ведь "авон" это искажение разума: человек исказил свой разум, чтобы следовать за пустотой. В отличие от этого "хет" это скорее непреднамеренное, ибо человек влеком своим вожделением. И "хет" всегда выражает неумышленность. А "хатаим" означает следовать за вожделением и идти за делами материальности, телесности, и через это отдаляться от Всевышнего.
И об этом пророк приходит и говорит им: вот, посмотрите, во-первых, у вас есть "авонот" (грехи). "Авон" это отрицание веры. И это относится к категории разделяющего. Говорит Мальбим: отрицание веры это стена, разделяющая, преграждающая между нами и Всевышним, благословен Он. Это стена между нами и Всевышним. И это "грехи ваши разделяли между вами и Богом вашим". Итак, это разделение, это отделение, идёт как с нашей стороны, так и со стороны Всевышнего. С твоей стороны, ведь ты отрицаешь веру, ты не хочешь принять веру во Всевышнего. Со стороны Всевышнего: Всевышний, конечно, не спасёт того, кто отрицает Его. Так что фактически с обеих сторон грехи разделяют между вами и Богом вашим. Обратите внимание, поэтому здесь выражение "между вами и Богом вашим". Двустороннее. Между тобой и Всевышним, и между Всевышним и тобой.
В отличие от этого, относительно "хатаот" (провинностей), пророк говорит только "скрыли лицо Его от вас". Он не говорит "между вами и Всевышним", а только про Всевышнего по отношению к вам. А почему? Потому что провинности, как мы сказали, не связаны с отрицанием веры. Значит, нельзя сказать, что я скрываю своё лицо от Всевышнего. Я продолжаю верить во Всевышнего, только продолжаю идти за вожделениями своего сердца. Но к чему это приводит? К тому, что Святой, благословен Он, скроет Своё лицо от тебя. И об этом сказано "скрыли лицо Его от вас". Я не могу сказать "между вами и Богом вашим", ведь ты не скрываешь лицо от Всевышнего, но Всевышний скрывает Своё лицо от тебя. И поэтому "скрыли лицо Его от вас, чтобы не слышать".
Говорит Мальбим: и половины стиха параллельны друг другу. Против того, что они утверждали, против сказанного "не коротка рука Всевышнего": ты думаешь, рука Всевышнего коротка? Что Святой, благословен Он, не в силах? Он говорит: нет, ваши грехи разделяют. И из-за этого Всевышний как бы не может спасти тебя, есть разделяющая стена. А против того, что вы говорите "отяжелело ухо Его, чтобы услышать", то есть Он слышит, но плохо слышит, ухо Его отяжелело, чтобы слышать, на это Он говорит: Всевышний скрывает Своё лицо. "Скрывает лицо" это не стена. "Скрывает лицо" означает, что Он ощущает твоё присутствие, но не спасает. Стена означает, что Всевышний как бы удалился. В отличие от этого "скрывает лицо" это как "отяжелело, чтобы слышать". Вы думаете, что отяжелело ухо Его, чтобы слышать, но дело не в том, что отяжелело ухо, будто нужно кричать много, пока Всевышний услышит. Нет, есть сокрытие лица. И это сокрытие лица проистекает из ваших провинностей, из того, что вы идёте за вожделениями вашего сердца.
Маарша объясняет, есть Маарша в трактате Санедрин 65, который говорит, согласно тому, что разъяснено устами мудрецов истины: при каждом действии человека создаётся нечто духовное соответственно этому действию, как доброе, так и злое. И ангелы-губители, происходящие из ваших грехов, они разделяли между вами, не давая духу святости снизойти на вас. Что означает "грехи ваши разделяли"? Он говорит: буквально. Он говорит: дело не в том, что у тебя есть проступок, а как следствие Я скрою лицо, Я не буду смотреть. Он говорит: нет, это не так. А само по себе, сам грех скрывает. Почему? Потому что по сути грех это сотворение ангела-губителя. И в тот момент, когда ты сотворил ангела-губителя, этот ангел-губитель встаёт между тобой и Всевышним, благословен Он. Так что буквально "грехи ваши разделяют". Сам грех, сам ангел-губитель, который есть порождение греха, он сам разделяет. Это не действие наказания, будто раз ты согрешил, то за это Я скрою лицо. Нет. А "согрешил" означает: ты создал здесь ангела-губителя, говорит Святой, благословен Он, нет у Меня возможности связаться с тобой. Ангел-губитель стоит здесь посередине. Итак, буквально "грехи ваши разделяли между вами и Богом вашим".
"Ибо ладони ваши осквернены кровью, и пальцы ваши грехом, уста ваши говорили ложь, язык ваш злодейство изрекает". "Ибо ладони ваши осквернены кровью" то есть теперь пророк начинает перечислять грехи, которые есть у них, относительно того, о чём он говорил ранее. Вы проливаете невинную кровь. "Пальцы ваши грехом" о чём здесь говорится, о пальцах? Тут две возможности, говорит Радак. Либо как мы видели выше, что человек указывает обвиняющим перстом на ближнего своего. Либо, если это тяжелее, что человек бьёт кулаком ближнего своего. А кулак это из пальцев. Итак, "пальцы ваши грехом". "Уста ваши говорили ложь" это говорит о грехе в речи. "Язык ваш злодейство изрекает" это тоже связано с грехом, с проступком рта. А что до написанного "ладони ваши осквернены (нигоалу)", что значит "нигоалу"? Объясняет Радак, а также Раши, что это от слова "грязь". Как "осквернённый хлеб", имеется в виду загрязнённый хлеб.
Мальбим объясняет, что здесь есть отсылка к двум видам грехов. Есть грех между человеком и его ближним, и это первая часть, "ибо ладони ваши осквернены кровью". Вся рука осквернена кровопролитием. А после этого пророк переходит говорить о пальцах. Говорит Мальбим: когда мы говорим о руке, а после этого о пальцах, значит, мы говорили об общем, а после этого спустились к частностям. Ибо пальцы это частности руки. И если так, говорит Мальбим, вначале он говорит о том, что вся рука осквернена кровью кровопролития. А после этого пальцы, имеются в виду частности действий, завершение поступков, это тоже совершается в грехе. Что он хочет сказать? Это говорит о первой части. Что первая часть говорит о злонамеренном, об отрицающем веру, который совершает свои поступки с презрением к душе. Говорит: руки ваши полны крови. "Уста ваши" теперь он переходит говорить о том, что между человеком и Всевышним. "Уста ваши говорили ложь". Имеются в виду искажённые верования, ложные воззрения. И не только это вы делаете лишь внешне, "уста ваши говорили ложь", но и "язык ваш злодейство изрекает".
Мальбим объясняет в нескольких местах, мы приводим это главным образом на уроках по книге Мишлей, что есть разница между "устами вашими" и "языком вашим". Всегда, когда написано "сафа" (уста, губа), это говорит о внешней речи. "Лашон" (язык) говорит о внутренней речи. И поэтому всегда в связи с языком мы находим выражение "изрекать", "мысль". Почему? Потому что по сути это говорит о внутренней речи. Что человек говорит внутри себя? Что я думаю про себя? Тогда более подходящее выражение это "язык", ведь язык внутренний. В отличие от этого уста, губы внешние. Итак, есть то, что ты произносишь наружу, как ты выражаешься, и есть то, что происходит у тебя внутри, как ты разговариваешь с самим собой. И поэтому здесь он говорит: есть у вас две вещи, два недостатка. Не только первая часть, а именно внешняя речь, "уста ваши говорили ложь", ведь иногда может быть ситуация, когда я в глубине души знаю правду, но говорю ложь. И это менее плохо, чем когда я обманываю и самого себя. Ибо если я в глубине души знаю правду, но говорю ложь, есть шанс, что когда-нибудь я всё же вернусь к добру. Есть шанс, что когда-нибудь я раскаюсь и изменю свои пути. Но если я не только говорю ложь, но и верю в ложь, которую говорю, каковы шансы, что я исправлю себя? Шансы ничтожны, ведь я насквозь пропитан верой в ложь. И поэтому он говорит: есть здесь грех за грехом. Первая часть "уста ваши говорили ложь". Можно было бы подумать, что, может быть, глубже внутри вы хотя бы знаете правду, тогда у вас есть шанс. Он говорит: нет, "язык ваш", что, как мы объяснили, есть внутренняя речь, "злодейство изрекает". Вы это и думаете, и произносите так в сердце вашем. Так что фактически нет никакого шанса на ваше исправление, ведь вы верите в свою ложь, и даже внутри язык ваш, то есть внутренняя речь, злодейство изрекает. Так как же можно это положение исправить?
И поскольку это так, "нет призывающего к справедливости, и нет судящего по вере, полагаются на пустоту и говорят суетное, зачинают тягость и рождают беззаконие". Радак объясняет: "нет призывающего к справедливости" означает, что нет человека, который упрекал бы своего товарища и говорил бы ему: делай свои дела по справедливости. То есть, если есть проступок и грех, но есть ещё кто-то, кто упрекает, есть шанс на исправление. Но "нет призывающего к справедливости". Нет хотя бы кого-то, кто встал бы и воззвал: господа, должна быть справедливость. "Нет призывающего к справедливости".
Таргум Йонатан говорит нечто, что является страшным упрёком каждому из нас. "Нет молящегося истинно". Нет того, кто молится молитвой по-настоящему. Нет того, кто молится по-настоящему. То есть здесь, когда человек молится, его молитва лишь внешняя. Часто из-за того, что он торопится уйти, его молитва лишь внешняя, и он к тому же в напряжении. Понимаете? Из-за того, что он в напряжении, его молитва лишь внешняя. И страшнее всего то, что по сути "устами своими и губами своими чтили Меня, а сердце их далеко от Меня". Об этом он говорит: нет того, кто молится по-настоящему. "И близок Всевышний ко всем призывающим Его", а что за условие? "Ко всем, кто призовёт Его истинно". Суть дела в истинности.
Сказал однажды один из великих Израиля: человек молится о многих вещах. Но есть одна вещь, о которой человек молится от всего сердца. И что это? Пропитание. Он говорит: к нашему сожалению, именно о пропитании мы молимся от всего сердца. Но о приходе Машиаха, о спасении Всевышнего, о том, чтобы исчезли злодеи с земли, чтобы прекратились творящие зло, чтобы Святой, благословен Он, стал царём над всей землёй единственно, об этом он говорит, что наша молитва не истинна. Пришёл однажды один человек к одному из великих Израиля, чтобы излить перед ним свои беды. И сказал ему: ребе, когда же уже придёт Машиах? Сказал ему тот адмор: мне жаль тебя разочаровывать, но тот Машиах, которого ты ждёшь, никогда не придёт. А Машиах, который придёт, это тот, кого ты никогда не ждал. Что это значит? Я же всегда его жду, что, что? Слова раввина для меня загадка. Сказал ему раввин: я тебе объясню. Машиах придёт, чтобы раскрыть свет Всевышнего в мире. Машиах не придёт, чтобы решить тебе проблемы твоего минуса в банке. И если человек ждёт Машиаха именно для этого, то он говорит ему: это не тот Машиах, который придёт. Тот Машиах, которого ты ждёшь, никогда не придёт. А тот, который придёт, он не станет думать о выполнении твоих планов. Так что это тот, кого ты никогда не ждал. Ведь он придёт, чтобы раскрыть свет Всевышнего в мире, чтобы научить заблудших разумению. Он говорит: этого ты ждал? Этого Машиаха ты ждал? Об этом ты молился? Так что фактически то, что говорит Таргум, ужасно из ужасного. "Нет молящегося истинно". Нет того, кто по-настоящему молится истинно, от всего сердца. Об этом мы говорим: почему не пришёл сын Ишая? А только для вас. Говорят знатоки мусара: почему не пришёл сын Ишая ни вчера, ни сегодня? Уже тысячи лет молятся о Машиахе. Почему? Потому что наши молитвы обращены к хлебу. Мы просим, чтобы было пропитание, поэтому требуем сына Ишая. Просим, чтобы устранили экономические указы, поэтому мы хотим Машиаха. Так вот поэтому не пришёл сын Ишая, ведь молитвы не о сыне Ишая, они о хлебе. Требования о хлебе. Так что это он говорит: "нет призывающего к справедливости", нет молящегося истинно.
"И нет судящего по вере", почему? Потому что судья искажает суд. "Полагаются на пустоту и говорят суетное". Когда он разговаривает со своим товарищем, он говорит с ним одно на устах, а другое в сердце. Говорит с ним суетное. И на что он полагается? Как ты позволяешь себе так лгать своему товарищу? Он полагается на пустоту. Что значит "на пустоту"? Он опирается на то, на что нельзя опираться: что товарищ наверняка не догадается, что я обвожу его обманом. Товарищ наверняка не догадается, что я его обманываю. Так вот, ты полагаешься на пустоту, ты полагаешься на нечто пустое и позволяешь себе обманывать своего товарища и говорить суетное.
"Зачинают тягость и рождают беззаконие". Мысль, говорит Радак, это идея. Это то, что называется первыми этапами воплощения дела в действие. А потом, когда я совершаю действие, это уже считается рождением. Это уже воплощение в действие. Я сначала планирую, а потом воплощаю. Так вот он говорит: у вас и планы "зачинают тягость". Уже сама идея это тягость. "Амаль" (тягость) всегда приходит выразить ложь, как в "писатели тягости". "И рождают беззаконие". И поэтому неудивительно, что в конце концов вы рождаете беззаконие, вы рождаете, результаты этого дела беззаконие и ложь. Действия, которые являются действиями зла, порчи.
Мецудат Давид объясняет глубже, что "зачинают тягость и рождают беззаконие": иногда человек совершил какое-то отрицательное действие. Почему ты это сделал? По правде, нет, я не особо думал. Это менее плохо, чем когда ты спрашиваешь его, почему ты это сделал, а он: да, потому что он это заслужил, ему надо получить это. Когда человек сделал зло с планированием, это указывает на злобу сердца. Когда человек сделал зло сгоряча, ты можешь сказать: ну, временное помешательство. Есть такие, у кого временное помешательство постоянно, это проблема. Но во всяком случае ты говоришь: он не подумал, он отреагировал нерациональной, нелогичной реакцией. Но у вас, говорит пророк, "зачинают тягость". Вы прежде всего хорошо планируете дело тягости и подделки, а потом "рождают беззаконие". И тогда вы воплощаете действие. Это очень плохо. Это означает, что всё ваше зло в планировании. Это не случайное зло, совершённое в один момент, сгоряча. "Нет призывающего к справедливости" нет того, кто призывал бы Всевышнего по справедливости и с направленностью сердца, согласно линии, которой шёл Таргум Йонатан.
Мальбим говорит: после того как он описывает нам все злодеяния, которые были у них, он говорит, что есть ещё одна проблема, что нет того, кто упрекает, как мы объяснили согласно Радаку, "нет призывающего к справедливости". Теперь относительно "к справедливости" говорит Мальбим, что имеются в виду дела между человеком и его ближним. "И нет судящего по вере" это вера между нами и Всевышним. Это "нет судящего по вере". Смысл в том, что нет и того, кто упрекал бы за то, что мы совершаем прегрешения и дела между нами и Всевышним, благословен Он. "Полагаются на пустоту и говорят суетное". Говорит Мальбим: среди отрицающих веру есть две категории. Мальбим говорит об отрицающих веру прошлых времён. Которые были отрицающими веру на уровне. Сегодня отрицающие веру это реалити-шоу. Это уровень, да? Уровень обуви. Нет, не про уровень. Но в прошлом отрицающие веру приходили с доводами. Приходили с рассуждениями, приходили с посылками. Говорит Мальбим: были два вида отрицающих веру. И в прошлом были такие, кто ни на чём не основывался. Почему ты отрицаешь веру? Мне так хочется. Всё. Не верю, и всё. Отстань от меня. Это один вид отрицания веры. У них нет ни доказательств, ни доводов, ни аргументов. С такими очень трудно спорить. Как только человек приходит и выдвигает доводы, я могу вступить с ним в дискуссию. Но как только человек говорит "отстань, мне так хочется, всё", то с ним особо не о чем спорить. Это первая категория. Её он определяет как "полагаются на пустоту и говорят суетное". Они говорят слова суетные и полагаются с уверенностью пустоты. Ведь если бы ты пришёл с доводом, я сказал бы, что у твоей уверенности есть на что опереться. Но если ты приходишь без довода, то на что ты полагаешься? "Полагаются на пустоту". Твоя уверенность это пустая уверенность, суетная уверенность. Так на что ты полагаешься?
А вторая категория "зачинают тягость и рождают беззаконие". Вторая категория это категория философствующих. Как говорит Мальбим, философы. Мы сегодня не знаем таких вещей, но тот, кто увидит слова Рамбама, составившего "Морэ Невухим", тот, кто увидит рабейну Бахьи, составившего "Врата единства", и увидит, как много они спорят с философским мировоззрением, поймёт, что это мировоззрение в те годы укоренилось. Речь о том, что было 1000 лет назад, 700 лет назад. Философское мировоззрение укоренилось. И нужно было бороться доводами против людей философии. Тех, кто приходит доказывать всякие доказательства, основывающиеся на посылках, а эти посылки искажённые, и через это они выводят из этого всякие умозаключения и всякие уподобления одного другому и выводы, которые искажены. Например: всякая материя есть образование или сотворена из другой материи. Создана из другой материи. Теперь, я привёл именно такой пример, из которого можно увидеть искажение. Философское мировоззрение работает таким образом. Есть основы, это основы философии, и из этого посредством логики, логического умозаключения, рассуждения можно прийти к выводам. Так вот, если я говорю, что всякая вещь в творении сотворена из чего-то другого. Нет в творении, вы не найдёте вещи из ничего. Нет. Нет вещи, сотворённой из пустоты, из чего-то, чего не было прежде. Сегодня это называется законом сохранения материи, законом сохранения энергии. Ничто не исчезает в творении. Всегда, когда вещь исчезает, она превращается во что-то другое. Возьми дерево, сожги его, оно превратилось в энергию. Оно не исчезло. Нет в мире реальности исчезновения. И если так, то всякая вещь сотворена из другой силы. Что могут утверждать философы? Так вот, если так, то тут же спросим о Владыке мира: а из чего сотворён Он? Это вопрос, суть которого отрицание веры. Но само умозаключение ошибочно. А почему? Потому что откуда ты выводишь? Из мира материи. А Владыка мира за пределами мира материи, из реальности духа. Реальность духа, как ты можешь применять уподобления из мира материи? То, что известно тебе в реальности мира материи, вовсе неприменимо к реальности духа. Вот тебе пример, когда человек приходит с посылкой, делает умозаключение и выводит из этого некое заключение, логический вывод, который ошибочен. Об этом он говорит "зачинают тягость". Они принимают ошибочные посылки и из этого рождают порождения, "рождают беззаконие". Из этого рождают искажённые порождения, рождают ложь.
"Яйца гадюки высидели и паутину паука ткут, ядущий из яиц их умрёт, а из раздавленного вылупится змея". "Яйца гадюки высидели". Гадюка (цифони) это разновидность злой змеи. Их дела настолько злы и уродливы, как дела гадюк, как дела злых змей. "Паутина паука", почему это называется "курей акавиш"? Ну, прежде всего есть объяснение Менахема, Раши приводит его, который объясняет, что "курей" от слова "корот" (балки). Где паук ткёт свою паутину? На балках здания. И поэтому это называется "паутина паука". Итак, паутина паука это нити, которые ткёт паук. "А из раздавленного (а-зорэ)", что значит "а-зорэ"? Он пишет "а-зорэ тибака эфъэ". "Зорэ" объясняет Таргум Йонатан "месханен". "Месханен" это от слова "нагревание". "Сахна", что это? Чолнт, верно? Тот, кто рубит дрова, тот, кто колет дрова, согревается ими. Так "и стала ему согревающей", не опасностью. Что значит "сохенет"? Согревающая, верно? "Сохен" по-арабски это горячий. Так вот объясняет Таргум, что это "месахнен", "месханен", то есть согревающий. Это, кстати, также источник выражения слова "шхин" (нарыв). Почему "шхин"? Потому что вся его кожа нагревается. Так что по сути это из того же источника. Итак, "а-зорэ" здесь от слова "нагревание". Тот, кто нагревает яйца гадюки, тот, кто высиживает (зорэ), "тибака эфъэ", нагрей яйцо, лопнет скорлупа и выйдет змея. Как "зорэ" связано с "месханен", с теплом? Ну, объясняет Раши, что "зорэ" от слова "выжимание". "И выжал руно". У кого это сказано? У Гидона, верно? Когда он делал испытание. Что он, собственно, сделал? Он выжал руно и извлёк то, что впиталось внутри него. Действие, когда ты нагреваешь яйца, что происходит? Из него что-то вылупляется. Так что это действие, подобное выжиманию. Только руно выжимают через нажатие с силой, а яйцо выжимают тем, что нагревают его, и тогда выходит и разворачивается из него птенец. Это "и выжал руно". Это от слова "нагревание". "Эфъэ", ну, это разновидность змеи, как мы объяснили. Итак, он говорит: ваши дела это испорченные дела, которые рождают порчу.
А Радак объясняет глубже. Радак говорит, что их мысли и их дела он уподобляет яйцам гадюки. Эти яйца рождают и производят змей-гадюк. Смысл в том, что мысли ваши злы и дела ваши злы. И вот смотри: "яйца гадюки высидели". Радак объясняет, что это относится не к людям, а к гадюкам. И тогда как бы нужно сказать: гадюки высидели яйца. Что это означает? Кто высиживает яйцо, когда птенец выходит? Птенец, изнутри, верно? Пока он не выйдет. Так же и яйца, "гадюки высидели". Гадюки это те, кто вылупляет яйцо, чтобы выйти из него. Как известно, змея откладывает яйца, и вылупляющаяся гадюка выходит из яйца, из змеиного яйца. Так вот он говорит: гадюки вылупляют яйцо и выходят из него. Так же и они вынашивают в себе злые мысли, пока не воплотят их в действие, как гадюка, выходящая из яйца. "И паутину паука ткут". Полотнища, которые ткёт паук, не имеют устойчивости. Ты разрываешь их легко. Так вот они ткут паутину паука, вещь, которая не имеет опоры, а он рассказывает истории и строит планы, и всё во лжи. Нет этому устойчивости. Это не сохранится надолго. Это как паутина паука. Так же и их дела не принесут им пользы. Важно подчеркнуть, что паутина паука считается самой прочной нитью в мире. До сих пор не смогли изобрести нить прочнее паутины паука. То, что мы разрываем её легко, лишь потому, что она очень тонка. Но фактически паутина паука считается по материалу самой прочной нитью в мире. Так вот он говорит: во всяком случае, поскольку человеку легко её разорвать, он уподобляет их идеи вещи, сотканной из паутины паука, которая легко разрывается. Вы строите основы и создаёте вещи, разрыв которых, сокрушение которых легки, ведь всё построено на лжи. "Ядущий из яиц их умрёт". О чём здесь речь? Тот, кто ест яйца гадюки, умрёт. Почему? Ведь у гадюки внутри есть яд. А гадюка, мы сказали, это самая опасная змея, какая есть. Так вот, тот, кто ест её, ест из её яиц, ест также и её яд, и вот умирает. "А-зорэ", что означает "а-зорэ"? Тот, кто только наступает на яйца гадюки. Смысл в том, как "и забыла, что нога раздавит". Да? "Зорэ" от слова "рассыпать". Когда человек идёт и пинает своими ногами, он "зорэ", он рассыпает. Так вот, тот, кто ест из яиц гадюки, умрёт, а тот, кто не ест, а только его нога раздавит и заденет яйцо, выйдет змея, ужалит его и умертвит его. "А-зорэ" тем, что он раздавливает своей ногой, идя, "тибака эфъэ" лопнет яйцо, и из него выйдет змея, которая навредит ему. Так же он говорит: эти люди, которые лживы, эти люди, которые творят все свои дела обманом, всякий, у кого есть связь с ними, пострадает, как человек, у которого есть связь со змеёй.
Мальбим объясняет, согласно линии, которую он объяснил ранее, что по сути здесь всё говорит об этих людях, которые являются людьми философии, искажающими разум своей философией. И теперь он уподобляет их порождения и говорит: порождение всех философских идей, источник которых во лжи, их порождение это яйца гадюки. Посылки, то есть мы сказали, что есть посылка, есть основа, и на её основе он строит свою искажённую теорию. Посылки, которые они используют, чтобы вывести порождение, подобны тому, кто ткёт паутину паука. Смысл в том, что человек, который сближает рассуждение с рассуждением и идею с идеей и создаёт в итоге вещь, которая является одним цельным искажением, полностью построенным на ошибочных посылках, у него результаты это паутина паука. Это не устойчивое тканьё. Это вещь, которую как начнёшь трогать, увидишь, как она разваливается. Так же и эти люди, которые уподобляют одно другому, сближают вещь с вещью и строят основу на основе, когда уже само начало основы шатко, это как ткущий паутину паука. Но эти нити, говорит он, это паутина паука. Что означает паутина паука? Не только из-за их слабости. Откуда паук производит свою паутину? Из самого себя. Из рта. Из своего рта. То есть когда я прихожу выдвинуть довод и строю его на основах, я могу сказать: слушай, с этой основой ты согласен, верно? Это ясная основа. И на ней я строю довод. Но в отличие от этого, если основу тоже построил я, как можно согласиться с тем, что я сказал? Ведь то, что ты говоришь, это ты утверждаешь. Ты так считаешь. Если ты начнёшь с основы, например, основа в том, что есть сила гравитации в творении. Сила притяжения, что оставленное в воздухе упадёт. Так вот, основа, на которой я хочу теперь построить свою теорию, это установленная основа, ведь никто не может спорить, что сила притяжения существует. Так что по крайней мере основа существует. Но если я хочу теперь выдвинуть довод, и для этого я принимаю основу, а принятие основы не доказано, это в семь раз хуже. Тот хотя бы, скажем, ошибся в продолжении, но основа ясна. А у тебя и основу ты придумал. Так как же ты хочешь, чтобы мы приняли эти вещи? Это, по сути, то, что он утверждает. Яйца гадюки это порождение. А что есть основы? Это паутина паука. Рассыпается, как паутина паука, ты присоединил рассуждение к рассуждению, довод к доводу и создал паутину паука, связь, в которой нет ничего реального. И страшно то, что эти нити ты создал сам. Эти шаткие основы это ты придумал их. Это те философы, которые приходят выдвигать пустые доводы, придумывают основы, строят на них этажи, и на основе этого приходят продать тебе готовый товар, будто в их словах есть истина. А сами основы лишь из силы его воображения. Теперь стих продолжает и говорит: против сказанного "яйца гадюки высидели", он говорит тебе: "ядущий из яиц их умрёт". Имеется в виду тот, кто возьмёт, мы объяснили, что яйца гадюки это уже выводы. Тот, кто возьмёт их выводы, умрёт. Поскольку их выводы это отрицание веры и против веры во Всевышнего и против реальности Творца, и что мир извечен, и ещё всякие доводы такого рода, тот, кто ест из этого, то есть идёт и верит в эти вещи, приводит смерть на себя. Это "ядущий из яиц их", которые являются порождениями и выводами. Но "а-зорэ тибака эфъэ". Тот, кто не ест из яиц, но кладёт их под птицу, чтобы она их согрела, чтобы из этого вышли птенцы, что он хочет сказать? Он не ведёт себя согласно порождениям, но берёт посылки, как мы объяснили. Посылки, начало дела, вот это он берёт. То есть основы, на которых они построили выводы, эти основы он всё же использует. Он говорит тебе: знай, что "тибака эфъэ". Из этого в итоге вылупятся и выйдут выводы гадюки, змеи, в которой есть смерть. Что он хочет сказать? Ты не используешь порождения, выводы отрицающих веру. Ты хочешь лишь использовать основы, которые они использовали. Он говорит тебе: основы отрицания веры приведут к порождениям отрицания веры. Ты не можешь сказать: нет, я не иду по их методам. Нет, ты начинаешь с их посылок, ты можешь также прийти к их выводам. А что тебе нужно, так это отложить и не использовать и вовсе не заниматься мыслью отрицания веры. Выйдите и посмотрите, что написали о Рамбаме, что Рамбам отрицал реальность бесов и реальность вызывания духа через ов и обращения к мёртвым. Рамбам написал, что всё это пустое, нет в них ничего реального. И лишь люди верили в это, а этого нет, нет таких вещей в реальности. Что пишет об этом Гаон из Вильны? "И проклятая философия совратила его большинством своих речений". Так пишет Гаон из Вильны. Слова очень острые. Очень острые, так он написал о Рамбаме. Проклятая философия совратила его большинством своих речений. То есть у философии есть притягательность, она влечёт, и это та распутная женщина, описанная в книге Мишлей, о которой Шломо много говорит. Это философские воззрения, вот что он имеет в виду, мудрость, которая влекла человека своими речами. И Рамбам как бы был влеком за основами, которые заложили люди отрицания веры и философии, Аристотель, которого Рамбам очень почитал, и написал, что он на одну ступень ниже пророчества. Так вот, он пишет о нём, что проклятая философия как бы влекла его, ведь хотя он не следовал за их выводами, упаси Боже, но основы, основы в определённых вещах Рамбам принял. И вследствие этого он вовсе не верил в реальность бесов. А Гаон из Вильны пишет: есть у нас ясные отрывки Гемары, и мидраши, и без конца в словах мудрецов о делах бесов и о законах, связанных с этим, и о делах обращения к мёртвым, и описания у пророка о вызывании духа через ов, и так далее. Так как же Рамбам может сказать, что эти вещи не существуют в реальности? И уже пишет рав Рацаби, что хотя йеменцы поступали в своих законах как Рамбам, но пишет рав Рацаби, что ни в коем случае мы не приняли воззрений Рамбама в делах мировоззрения. Так пишет рав Рацаби самым ясным образом. В отличие от всяких новоявленных всякого рода, которые появились в этом поколении и стали "рамбамистами". По всякому поводу говорят тебе "Рамбам, и Рамбам, и Рамбам". Ты говоришь ему: есть закон, есть то-то, нет, Рамбам. Для него только Рамбам. И это большое искажение, поскольку в законе мы во многих вопросах не выносим решение как Рамбам, и также йеменцы, рав Рацаби приводит, не выносят решение как Рамбам, а лишь поступают во многих вопросах как Рамбам, а в делах мировоззрения он пишет: не приняли мы воззрений Рамбама. Так что фактически пример у нас есть, упаси Боже, мы не были бы способны сказать такое о Рамбаме, но пример у нас есть из слов, которые написал Гаон из Вильны, как посылки тех людей, далёких от иудаизма, эти посылки могут привести к искажению, даже если он не использовал выводы, а лишь использовал посылки. И это то, что он пишет здесь. Это то, что он говорит: "а-зорэ тибака эфъэ". "А-зорэ" имеется в виду тот, кто лишь коснётся этого, возьмёт это яйцо и захочет согреть его, он не будет использовать выводы, а лишь согреет его, использует посылки, уже через это вылупится змея, и он может прийти к отрицанию веры.
"Паутина их не станет одеждой, и не покроются они делами своими, дела их дела беззакония, и насилие в ладонях их". "Паутина их не станет одеждой". Паутина настолько слаба, что нельзя соткать из неё что-то реальное, сделать из неё одежду. И к тому же в конце концов, когда захотят покрыться делами, которые совершили, он говорит: их дела это ложь, и потому не смогут покрыться делами своими. Простыми словами: все доводы, которые ты выдвигаешь, не защитят тебя в день беды. Когда придёт беда, твои дела не защитят тебя.
До сих пор он говорил об отрицании веры против Всевышнего. Конец стиха говорит о грехах между человеком и его ближним. "Дела их дела беззакония, и насилие в ладонях их". Не говори, что во всяком случае, может быть, в вере они отрицают, но в отношениях между человеком и ближним, ох, какие они добрые люди, какие они милые люди. Рассказал мне ещё только вчера один еврей, что с ним работает какой-то аргентинец в школе, охранник. И он говорит ему: я хочу вернуться в Аргентину. Спрашивает его: почему? Он говорит ему: смотри, там люди такие человечные. Он говорит: там, в Аргентине, нет такого, чтобы проходили мимо тебя и не сказали "привет", "доброе утро", "как дела". Говорит: тут я обращаюсь на минутку в школе, идёт кто-то мимо: скажи мне, где тут третий класс? Отвечает ему: там, и убегает. Говорит: видел, ни "привет", ни "спасибо". Говорит: видел поведение евреев, говорит, тут мне совсем-совсем не понравилось, я хочу вернуться в Аргентину.
Тот еврей, который с ним разговаривал, соблюдающий заповеди, сказал ему: скажи мне, а вот если сюда придёт какой-нибудь террорист, будет теракт, да спасёт нас Всевышний, случится что-то. Говорит: что происходит со всеми? Все убегают, тебя за версту не видно. Каждый думает только о себе. Говорит: но все эти здесь, о ком ты говоришь, что, может, их отношение к тебе немного вульгарно, может, они недостаточно деликатны, он говорит: он умрёт за тебя, он пожертвует собой ради тебя, он войдёт в опасность, чтобы спасти тебя, ты еврей, он побежит за тебя. Говорит: но нееврей, пусть ты умрёшь. Какое ему до тебя дело? Без конца слышим случаи. Был кто-то однажды, была фотография в высшей степени ужасающая и потрясающая, история, которая прошла по всему миру. Как человек упал в метро, упал вниз, ведь путь заглублён, он упал вниз. Слышно поезд, и всё заснято. Слышно, как поезд приближается издалека, а человек кричит, он пытается вылезти и соскальзывает, пытается вылезти и соскальзывает, и кричит, чтобы его спасли. И видно на камерах 15 человек, которые стоят, и никто не сдвигается с места, все смотрят. А ещё некоторые достают свои айфоны и снимают. А человек кричит. И конец был очень неприятный конец. Конец очень... какая беда. За границей. Он говорит: так вот, милые, милые, всё хорошо и красиво. Посмотрим, случится с тобой что-то, придёт ли кто-нибудь помочь тебе.
Так вот это говорит Мальбим: ты скажешь мне: слушай, может, в философии они пришли ко лжи, но в делах между человеком и ближним, ты видишь, какие гуманные типажи, им так не всё равно, их так болит боль их "братьев" палестинцев, ты видишь в качествах, в качествах у них есть что-то. Он говорит: нет, дела их дела беззакония, насилие в ладонях их. Человек человека живьём проглотит. А если он этого не делает, то лишь потому, что у него есть вежливость. Вежливость это внешнее. Немцы, как они были вежливы. Спасибо, извините, пожалуйста, как они были вежливы. И мы все знаем, а также какая чувствительность была у них к собакам, просто это было трогательно. Понимаете, кто такой Геббельс, кажется, у него была собака, он называл её "Менч". Это было её имя. Понимаете, что такое "менч"? Человек, личность. "Менч". Это было имя его собаки. Это люди, которые отправляли людей в газовые камеры, как мух. Так о чём ты говоришь? Не только отрицание веры здесь. Дела их дела беззакония, насилие в ладонях их. То, чем они занимаются на деле, то, что они воплощают в действие, это дело насилия. Так ты хочешь утверждать, что, может быть, эти люди лишь отрицают веру, а в делах между человеком и ближним они порядочные люди? Ни в чём подобном, ни в малейшей мере.