Симан 489, пункт 6

Шулхан Арух, симан 489, пункты 5 и 6.

Продолжение симана: пункт 4 завершён, в нём две части: тот, кто не знает счёта и спрашивает у товарища, что тому следует ему ответить, а также закон о времени еды.
Порядок изучения: пункт 6 изучается до пункта 5, потому что он разъясняет основу вопроса о намерении в благословениях, и из него становится понятен также закон, изложенный в пункте 5.

"Если он начал и сказал барух ата Ад-ной Э-лоѓейну мелех ѓаолам адаата делейма ѓайом арбаа (собираясь сказать, что сегодня четвёртый день), а затем вспомнил и завершил, сказав пять, и на самом деле сегодня пять, или наоборот, что на самом деле сегодня четыре, а он начал, собираясь сказать четыре, но ошибся и завершил, сказав пять, он не повторяет благословение"
(Шулхан Арух, симан 489, пункт 6)

(В этом пункте Шулхан Арух использует арамейское выражение "адаата делейма", вопреки своему обычаю, потому что он переписал это выражение из более раннего сочинения, написанного на арамейском.)

Два случая, о которых говорится в пункте

Первый случай: благословляющий полагает, что сегодня четвёртый день Омера, и начал благословение, собираясь сказать четыре. Посреди благословения он вспомнил, что сегодня пять, и завершил, сказав пять, и это правда, сегодня пять. Шулхан Арух постановляет, что он не повторяет благословение.
Второй случай: наоборот, на самом деле сегодня четыре, и он это знал и начал благословение, собираясь сказать четыре, но ошибся и завершил, сказав пять. И об этом Шулхан Арух говорит, что он не повторяет благословение, и это трудная часть пункта.

Первая часть - собирался сказать четыре и завершил пятью, как положено

"вэсием бэхамиша - то есть что он насчитал пять дней"
(Мишна Брура)

На первый взгляд, здесь нет вопроса: конец его слов был верен, ведь он назвал истинное число, и Мишна Брура не добавляет здесь пояснения.
Почему это всё же требует решения: в законах благословений это дело непростое, потому что благословение не является простым заявлением на словах. Законоучители говорят, что благословляющий должен знать, о чём и почему он благословляет.
Смысл благословения: в благословениях на наслаждение он благодарит Святого, благословен Он, за то, что у него есть что есть и пить, ведь всё принадлежит Ему. В благословениях на заповеди он благодарит за привилегию, дарованную ему Торой и заповедями, ведь исполнение заповеди является привилегией.
Счёт Омера: сам счёт и есть заповедь, а благословение является предисловием к ней, и всё же и в благословении требуется намерение. И в общем случае решение таково, что заповеди требуют намерения.

Примеры из законов благословений, в которых намерение является определяющим

Вино и хмельной напиток: человек держит бокал и полагает, что это вино, и начал "барух ата Ад-ной Э-лоѓейну мелех ѓаолам", собираясь сказать "борэ при ѓагафен", а в конце ему стало ясно, что это хмельной напиток, и он завершил "шеѓаколь ниѓйе бидваро". Есть мнения в законе, что, хотя окончание его верно, он не исполнил обязанности, потому что начало благословения было направлено на совсем другое.
Яблоко упало, а под ним финик: человек держал яблоко в правой руке и произнёс "борэ при ѓаэц", и яблоко упало и пропало. На столе лежит финик, благословение на который тоже "борэ при ѓаэц". Хотя это то же самое благословение, дело непростое, к тому же финик из семи видов, хотя есть закон, что иногда благословляют на более любимое прежде семи видов.
Яблоко упало, а под ним апельсин: намерение было именно на яблоко, а теперь он собирается есть апельсин. Есть законоучители, считающие, что нужно снова произнести "борэ при ѓаэц", потому что благословение, что было у него вначале, было направлено на яблоко, а не на апельсин, и в этом расхождение среди законоучителей.
Когда изначально имел намерение на всё: если в момент, когда он держал яблоко и благословлял, он имел намерение на всё, что лежит на столе, то здесь нет проблемы вовсе. Трудность возникает именно тогда, когда он имел намерение лишь на это яблоко, и только после того, как оно упало, сказал, что возьмёт апельсин по умолчанию.

Вопрос Иерусалимского Талмуда - тот, кто пьёт из реки

Вопрос: человек идёт по берегу реки и благословляет на воду перед собой, а вода течёт и утекает, и в момент, когда он пьёт, уже пришла другая вода, не та, на которую он благословил. Если действительно нужно заново благословлять на апельсин, пришедший вместо яблока, то, казалось бы, придётся снова благословлять и на воду.
Вывод из самого вопроса: отсюда видно, что намерение в благословениях дело очень важное, и это непросто.
Ответ Иерусалимского Талмуда: каждый человек знает, что вода в реке не стоит на месте, а течёт, и потому в момент, когда он благословляет, его намерение изначально распространяется и на воду, которая придёт, и получается, что он благословил на то, что пьёт.
Нельзя разрешить это исходя из осквернения Имени: не говорят, что раз он уже упомянул имя Небес и мы не хотим, чтобы в этом был изъян, признаем благословение годным постфактум. Если действие было совершено вопреки закону, упоминание имени Небес не делает его годным, подобно тому как нельзя сказать о том, кто благословил в неподобающем месте, что он поступил как следует, потому что упомянул Имя.

Почему в первом случае поступают снисходительно

Это не сообщение, а установление факта: в счёте Омера благословляющий не сообщает нечто своё, а устанавливает факт: сегодня пятый день. И в конце концов он назвал факт как положено, хотя вначале думал иначе.
Благословение не является определяющим: Мишна Брура добавляет обоснование, что даже без всякого благословения он исполнил обязанность счёта. Поэтому то, что вначале он думал о четырёх, "ничего не значит" и не наносит ущерба самому счёту.

"ведь даже без благословения вовсе он исполнил"
(Мишна Брура)

Вторая часть - знал, что сегодня четыре, и ошибочно завершил пятью

Трудность: конец его слов неверен. Хотя его намерение было направлено на правильное число, намерение является частью дела, а не всем делом, и он не произнёс устами правильный счёт.
Вопрос Мишна Бруры: в первой части, где он завершил пятью и на самом деле пять, понятно, что он исполнил, ведь даже без благословения он исполнил, и нет изъяна в том, что в момент благословения он полагал, что четыре. Но во второй части чем поможет ему то, что в момент благословения он знал, какой сегодня день, ведь в конце концов он насчитал день, который не есть сегодня.
Решение поздних законоучителей: поздние законоучители согласились, что в этом случае нужно считать заново, и ничего не поделаешь, ведь он ошибся на деле.
По пониманию текста Шулхан Аруха: есть поздние законоучители, которые углубились в тонкости толкования замысла Шулхан Аруха, но по простому смыслу видится, что здесь искажение, что печатник или наборщик ошибся, и нужно разделить закон на два закона.

"его первое благословение было напрасным, поскольку он завершил после него другим днём"
(Мишна Брура)

Тох кдей дибур

Правило: всякий, кто вспомнил свою ошибку в пределах тох кдей дибур и исправился, отменяет сказанное, и это годно по всем мнениям.
Требуется исправление вовремя: даже во втором случае, если он вспомнил в пределах тох кдей дибур, что ошибся в окончании, пусть завершит как положено, и ему не нужно повторять.
Текст Мишна Бруры: из слов Шулхан Аруха следует, что речь идёт о том, кто в момент благословения знал день счёта и благословил, собираясь считать как положено, и лишь потом ошибся и завершил не как положено.
Новшество поздних законоучителей: несколько поздних законоучителей согласились, что даже если в момент благословения его намерение было на другой день и он ошибочно так и посчитал, всё же, если в пределах тох кдей дибур он вспомнил, что ошибся, пусть завершит благословение как положено и этим исполнит.

"А если он ошибся и сказал, что сегодня четвёртый день Омера, и в пределах тох кдей дибур вспомнил, что сегодня пятый, достаточно ему завершить "пятый Омера", хотя он не сказал "сегодня пятый день""
(Мишна Брура)

Достаточно исправить число: ему не нужно повторять весь текст, а лишь точно исправить само число, и пока он в пределах тох кдей дибур, исправление действенно. И подобно этому поступают с тем, кто исправляет себя при чтении "зехер" и "зейхер".

Источники закона - Шаар ѓаЦийюн, пункт 41

Приведённые поздние законоучители: Маамар Мордехай, автор рабби Мордехай Карми, и Хок Йосеф, автор рабби Йосеф Дармштаттер, написавший особое сочинение о Песахе и писавший также о делах Омера, а также так следует из Агар"з, рабби Шломо Залмана из Ляд, автора Тании.
Мнение Турей Заѓав: Таз был строг и написал, что если всё благословение было произнесено с намерением ошибочно посчитать, а потом он вспомнил, нужно повторить и заново благословить, и он не исполнил обязанности, хотя в конце назвал правильное число.
Доказательство Таза: из закона о термусе в Иерусалимском Талмуде. Человек держал термус в руке и благословил на него, и термус упал и пропал, и он хочет взять другую вещь, благословение на которую "борэ при ѓаадама", и Иерусалимский Талмуд говорит, что это не помогает, ведь когда он благословлял, его намерение было на термус в руке, и благословение освобождает лишь то, на что он благословил.
Опровержение поздних законоучителей: Маамар Мордехай и Хок Йосеф опровергли его слова. Иерусалимский Талмуд следует своему мнению, и к тому же доказательство несходно: в благословении на наслаждение он держит в руке нечто вещественное и благословляет на него, а в счёте Омера благословение не на вещественное тело, а на день и на саму заповедь, "который освятил нас Своими заповедями и повелел нам о счёте Омера", и потому, раз он завершил как положено, всё в порядке.
Решение: согласно закону постановлено, что если он не назвал правильное число, то не исполнил обязанности, как слова поздних законоучителей, опровергших Таза.

Пункт 5 - Тот, кто начинает благословение, не зная счета

"Если он не знает счета... и начал с намерением завершить так, как услышит от товарища, и завершил как он, то он выполнил обязанность"
(Шулхан Арух, симан 489, пункт 5)

Описание закона: Произносящий благословение не знает, какой день Омера. Он говорит: "Барух Ата Ашем Элокейну Мелех а-олам ашер кидешану бе-мицвотав ве-цивану аль сфират а-Омер", ждет, чтобы услышать число от товарища или от шлиах цибура, и продолжает за ним.
Трудность: Согласно объясненному ранее, произносящий благословение должен знать, на что он благословляет и что собирается сделать, а не благословлять "в воздух". А здесь, в сам момент благословения, он не знает, какой сегодня день, - как если бы он держал в руке плод, не зная, на что он благословляет.
Сравнение с благословением на заповеди: Хотя в случае с люпином (турмус) речь идет о благословении на удовольствие (биркат а-неэнин), а в счете Омера - о благословении на заповедь (биркат а-мицвот), и между ними, безусловно, есть разница, тем не менее, даже в благословениях на заповеди основной принцип заключается в том, что человек должен знать, что он собирается сделать. Это подобно тому, кто благословил с намерением совершить шхиту, но в итоге пришел сделать покрытие крови (кисуй а-дам), что является другой заповедью.
Основание для облегчения: "Маамар Мордехай" и "Хок Йосеф" уже отвергли доказательство из случая с люпином, поскольку там благословение произносится на материальный объект в руке, тогда как здесь благословение произносится на день и на саму заповедь, и не зависит от предмета в руке.
На практике в наше время: Так поступают многие люди, которые не знают счета и ждут, чтобы услышать его от шлиах цибура. Тем более что сегодня принято благословлять после того, как шлиах цибур отсчитал, поэтому все кошерно и правильно, а данное обсуждение касается только того, кто уже благословил, не зная числа.

(Продолжение изучения этого пункта переносится на следующий урок.)

Попутно · Исправление благословения, начатого по ошибке, и практические законы

1. "Ламдени хукеха"

Источник: Стих в Теилим: "Барух Ата Ашем ламдени хукеха" ("Благословен Ты, Г-сподь, обучи меня Твоим законам").
Когда это помогает: Тот, кто сказал "Барух Ата Ашем" и спохватился, что благословение здесь неуместно - например, исчезло яблоко, на которое он хотел благословить - должен завершить словами "ламдени хукеха", и получится, что он произнес стих, а не напрасное благословение (браха ле-ватала).
Когда это не помогает: Тому, кто уже сказал "Барух Ата Ашем Элокейну Мелех а-олам", это исправление не поможет, и поэтому оно не решает проблему, описанную в пункте 6.
В молитве Шмоне Эсре: В отношении того, кто забыл "Яале ве-яво" и начал "Ве-техезена эйнейну бе-шувеха ле-Цийон бе-рахамим, Барух Ата Ашем", есть обсуждение, может ли он сказать "ламдени хукеха" и вернуться к "Яале ве-яво". В Шмоне Эсре это сложнее, поскольку он добавляет нечто, не входящее в текст молитвы, и об этом есть дискуссия.

2. Упавший люпин и проточная вода в наше время

Упавший люпин в наше время: Хотя Иерусалимский Талмуд говорит, что благословение не распространяется на то, что осталось на столе, большинство поским говорят, что сегодня, когда гостя угощают арахисом, семечками и разными другими вещами, он изначально имеет в виду все, что лежит перед ним, и если у него упал люпин, он может взять арахис без нового благословения. И тем более есть основания облегчить закон в отношении другого люпина, лежащего перед ним.
Вода из крана и кулера: В наше время тот, кто нажимает на кнопку кулера с водой и произносит благословение, а вода продолжает течь, пьет другую воду, не ту, что была перед ним в момент благословения. Но поскольку он видит, что вода течет, он имеет в виду следующую воду, как говорит Иерусалимский Талмуд о том, кто пьет из реки.
Сомнение в благословениях ведет к облегчению (сафек брахот ле-акель): На практике в этих благословениях закон облегчают на основании принципа "сафек брахот ле-акель", и этот же принцип применяется в законах счета Омера. Тем не менее, важно знать, что есть поским, которые устрожают закон, и некоторые устрожают в соответствии с мнением ТАЗа, поскольку Иерусалимский Талмуд устрожил.