Мы возвращаемся к запретам шхиты и вознесения жертвы вовне, за пределами Азары и Храма. Мишна учит, что есть аспект, в котором шхита строже вознесения, и есть аспект, в котором вознесение строже шхиты.
Строгость шхиты:
Человек, посвятивший животное и сказавший "это ола", и вместо того, чтобы принести его в Храме, зарезавший его вне Азары - виновен, даже если он зарезал его во имя обычного человека. В объяснении понятия "во имя обычного человека" были высказаны два толкования: первое - что он намеревался накормить мясом обычного человека; и второе - что он намеревался служить этому человеку подобно идолопоклонству. Так или иначе, шхита не была совершена во имя Всевышнего - и тем не менее он виновен, как сказано Dam yechashev laish hahu - "кровь вменится человеку тому", и из выражения "человеку тому" учат, что даже совершающий шхиту ради человека, чтобы служить человеку, подпадает под этот запрет.
Но закон не таков в отношении вознесения: тот, кто возносит жертву вне Храма во имя другого человека, подобно тому как этому человеку служат - свободен от наказания карет за вознесение вовне. И понятно, что если он сделал это в качестве идолопоклонства, в этом есть отдельный запрет идолопоклонства и даже карет за это, но запрет вознесения вовне действует только тогда, когда он возносит Всевышнему вне Азары.
Строгость вознесения:
Два человека, которые держали нож и вместе зарезали животное - оба свободны от наказания, хотя посвященное животное было зарезано вне Азары, потому что это не было сделано одним человеком. И снова из стиха "кровь вменится человеку тому" выводится, что "человеку тому" означает именно одному человеку.
С другой стороны, двое, которые держали часть животного и вознесли ее вместе - то есть положили ее на жертвенник и воскурили, и тем самым были выполнены оба компонента: вознесение и воскурение - оба в равной степени виновны. И по мнению рабби Шимона, это выводится из слов, открывающих этот отрывок (Ваикра 17): Ish ish - "каждый человек": удвоение слова учит, что даже если два человека совершают это действие вместе, они виновны.
И новизна этого закона проясняется из обычного правила для двоих, совершивших действие: если каждый нуждался в другом - оба виновны; а если каждый мог сделать это сам, но они сделали это вместе - они свободны от наказания, как в законах Шаббата. А здесь, хотя каждый из них мог вознести все животное самостоятельно, и разница лишь во времени, и по правилу следовало бы освободить их от наказания - стих учит, что есть особая строгость в принесении жертв вне Азары, и оба виновны.
Вознес часть за частью - спор рабби Шимона и рабби Йоси:
Если он вознес одну часть, а затем вторую и третью от того же животного - одну ногу, вторую ногу и третью ногу. Рабби Шимон считает, что каждое действие вознесения части является отдельным нарушением, подобно тому как мы говорили о других запретах: пишущий в Шаббат - каждое новое слово является новым запретом; варящий - каждая новая вещь является новым запретом; и съедающий кезаит хелева - каждое съедение является отдельным действием. Так и здесь, первая, вторая и третья части - это три отдельных действия.
И речь идет о случае, когда каждое из них было сделано в состоянии отдельного забвения: он внес первую ногу, ему сообщили, что это запрещено делать и что он обязан принести хатат, и он снова забыл и сделал это во второй раз, и снова забыл и сделал в третий раз. В этих трех состояниях забвения есть три отдельных запрета, и поэтому есть три обязанности принести три жертвы хатат за три действия.
А рабби Йоси говорит Eino chayav ela achat - "он обязан принести только одну": запрет распространяется на животное целиком, и даже если он вознес разные части и даже в трех состояниях забвения, здесь есть только один запрет, влекущий карет, на каждое животное.
Основа спора заключается в стихе la'asot oto la-Shem - к чему относится слово "ото" (его)? По мнению рабби Шимона, к каждому эверу (части) в отдельности; а по мнению рабби Йоси, ко всему животному в целом. И Галаха не следует мнению рабби Шимона, а устанавливает, что все животное целиком представляет собой один цельный запрет.
Ve-ein chayav ad she-ya'aleh le-rosh ha-mizbe'ach - и не несет ответственности, пока не вознесет на вершину жертвенника:
Таково, по крайней мере, мнение рабби Йоси: человек не несет ответственности, пока фактически не вознесет эвер на вершину жертвенника. Тот, кто сжигает на земле - освобожден от ответственности (патур), так как необходимо вознести его на что-то, и не на что-либо, а именно на жертвенник, подобно жертвеннику Всевышнего, как это выводится из стихов.
Но рабби Шимон говорит afilu he'elah al ha-sela ve-al ha-even chayav - даже если он вознес на скалу или на камень, он несет ответственность - нет необходимости в настоящем жертвеннике. "Села" - это скальная порода, возвышение, соединенное с землей, а "эвен" - это камень или обычная скала, не являющаяся частью скальной породы. В обоих случаях он несет ответственность, при условии, что предмет возвышается над землей. И все согласны с тем, что если предмет не возвышается над землей - человек освобожден от ответственности (патур).
По мнению рабби Йоси, первоисточник восходит к Ноаху, о котором сказано "И построил Ноах жертвенник" - нужен именно жертвенник. А по мнению рабби Шимона, существуют другие источники, как, например, у Маноаха, из которых следует, что нет необходимости именно в жертвеннике. И более того, требование жертвенника - "на жертвенник Всевышнего" - сказано в отношении Оэль Моэд (Шатра Откровения): в Оэль Моэд требуется жертвенник, но вне его в этом нет необходимости, и поэтому, пока предмет возвышается над землей, тот, кто возносит на него и вызывает сжигание - несет ответственность (хаяв).
Но почему понадобились две разные вещи, скала и камень? Это объясняется тем, чтобы ты не сказал, что скала имеет особый статус из-за того, что она соединена с землей и в ней есть некое сходство с жертвенником; напротив, для этой цели пригодно все, и вообще любой предмет, возвышающийся над землей.
В заключение: мы изучили аспекты, в которых шхита строже вознесения на жертвенник - тот, кто совершает шхиту во имя обычного человека (эдьот), несет ответственность, чего нет при вознесении - и аспекты, в которых вознесение строже шхиты - двое, совершившие шхиту вместе, освобождены от ответственности, а двое, совершившие вознесение, несут ответственность. Мы рассмотрели спор рабби Шимона и рабби Йоси о вознесении отдельных частей (эварим), является ли каждый эвер отдельным нарушением, или же все животное составляет один запрет, а также их спор по вопросу о том, требуется ли именно жертвенник или достаточно любого предмета, возвышающегося над землей.