В десятой мишне восьмой главы трактата Звахим продолжается тема смесей крови. Первые два случая, приведенные в мишне, довольно просты:
Hanitanin matana achat shenitarvu benitanin matana achat - кровь, требующая кропления на одну стену, которая смешалась с кровью другого вида жертвы, также требующей кропления лишь на одну стену (маасер, бехор или песах). Например, кровь десятины (маасер) смешалась с кровью первенца (бехор). Галаха: yinatanu matana achat - кропят один раз, и этого достаточно.
Matan arba bematan arba - кровь, требующая кропления на четыре стены, смешалась с кровью, которая тоже требует кропления на четыре стены. Галаха: yinatanu bematan arba - кропят на четыре стены двумя кроплениями (одно на северо-восточный угол, другое на юго-западный), и таким образом процедура должным образом выполняется для обеих жертв.
Уточнение понятия "матан арба":
Можно было бы подумать, что в мишне идет речь о крови хатата, поскольку это единственная жертва, требующая ровно четырех кроплений. Однако это не так: хатат обсуждался в предыдущей мишне, где рассматривалась кровь, наносимая выше или ниже красной линии (хут), и это не является простым смыслом нашей мишны. Здесь под четырьмя подразумеваются четыре стены, и речь идет об остальных жертвах (ашам, ола, шламим и тода), требующих "двух кроплений, которые являются четырьмя" - двух нанесений крови, распределяющихся на четыре стены. Иными словами, смешалась кровь двух жертв из числа: ола, ашам, шламим или тода.
Подход Бартеноры к данному случаю:
Бартенора учит, что мишна не так проста, как кажется. Речь идет не об одной чаше, в которой смешались кровь жертвы ола и кровь шламим, или кровь маасера и кровь бехора, а о двух отдельных чашах: в одной кровь бехора, в другой - маасера, и неизвестно, какая есть какая; или в одной кровь ола, а в другой - шламим, и тоже неизвестно, где какая. Простой смысл состоит в том, что кропят из обеих отдельно, одну за другой, один или два раза, не объединяя их вместе.
Причина, по которой Бартенора выбрал такой подход, не являющийся простым прочтением мишны, заключается в том, что наша мишна следует мнению рабби Элиэзера, который сказал в предыдущей мишне, что к "чужой" крови следует относиться как к воде. Рабби Элиэзер придерживается мнения (как показывает рав Аши, выводя это из мишны в трактате Пара), что существует принцип ein bilah: нет необходимости, чтобы смесь жидкого с жидким (например, двух видов крови в одной чаше) смешивалась полностью, и поэтому нет гарантии, что в каждом кроплении будет присутствовать часть обоих компонентов смеси.
Это можно проиллюстрировать на нежидких предметах: пять черных и пять белых шариков положили в стакан и потрясли. Если достать из них три шарика и бросить на жертвенник, весьма вероятно, что все три окажутся черными или все белыми, и нет никакой гарантии получить равную выборку обоих видов. Другое мнение, которое и является Галахой, утверждает yesh bilah - жидкость смешивается основательно, и если зачерпнуть ложку крови из смеси, половина будет одного вида, а половина - другого.
Поскольку рабби Элиэзер не согласен с этим мнением и будет занимать центральное место в нашей мишне, с необходимостью следует (согласно пониманию Бартеноры), что речь идет о двух отдельных чашах, не смешанных друг с другом. Поэтому к каждой из них относятся так, словно это может быть любой из двух вариантов, и делают кропления из обеих по отдельности, одну за другой.
Главный случай: кропление на четыре стены, смешавшееся с кроплением на одну стену:
Первые два случая не являются большим новшеством; случай, который мишна хочет представить, заключается в том, каков закон для крови, требующей кропления на четыре стены (как кровь ола), которая смешалась с кровью, требующей кропления на одну стену (как кровь бехора). И здесь Бартенора строит обсуждение на двух чашах крови, но для простоты будем говорить об одной чаше со смешанной кровью, так как закон в обоих случаях одинаков.
Рабби Элиэзер говорит: yinatanu bematan arba - кропят на четыре стены. Но вы спросите: ведь нет никакого разрешения наносить кровь бехора на остальные стены, поскольку она предназначена только для одной? На это рабби Элиэзер отвечает так же, как и в предыдущей мишне: нет намерения, чтобы та часть бехора, которая находится в смеси, служила жертвой, к ней относятся как к воде, и она не берется в расчет.
А рабби Йеошуа, следуя мнению мудрецов, не принимает концепцию отношения к этому "как будто это вода": тот, кто кропит кровью на жертвенник - кропит кровью на жертвенник, и если он не должен этого делать, значит не должен. Поэтому рабби Йеошуа говорит: Yinatnu matanah echat - кропят один раз на одну стену, и этого достаточно. И почему этого достаточно? Потому что у нас есть закон, который мы видели в 4-й главе, мишне 1: Kol hanitanin al mizbeach hachitzon shenetanan bematanah echat kiper - то есть все восемь обычных жертв, если их кровь попала на жертвенник хотя бы один раз, искупают. Рабби Йеошуа говорит: зачем нам впутываться в проблему многократного кропления и создавать ситуацию, при которой делается что-то неправильное - кропление кровью, которая не предназначена для четырех стен, на четыре стены - когда постфактум (бе-диавад) достаточно одного кропления?
Спор о "баль тосиф" (не прибавляй) и "баль тигра" (не убавляй):
Рабби Элиэзер хочет убедить рабби Йеошуа. По его собственному мнению, это обсуждение изначально не актуально, так как нет проблемы покропить остальной кровью на другие стороны из-за отношения к ней, как будто это вода. Но теперь он говорит: даже по твоему мнению, рабби Йеошуа, который не принимает отношение к крови как к воде, когда нет намерения, чтобы кровь, попадающая на жертвенник, была кровью жертвы - даже по твоему мнению ты должен поступить, как я говорю, и покропить на четыре стены, ведь перед тобой смесь кровей, и одна из них требует кропления на четыре стены.
Сказал ему рабби Элиэзер: Veaharei hu over al bal tigra - ведь он нарушит запрет "не убавляй". Этот запрет исходит из общего стиха, не относящегося к жертвам (Дварим 13:1): "Все, что Я заповедую вам, строго исполняйте, не прибавляй к этому и не убавляй от этого".
Баль тосиф: если Святой, благословен Он, повелел взять четыре вида растений (арбаа миним), нельзя решать, что будет красиво добавить в связку еще один вид. Добавляющий - нарушает запрет "не прибавляй".
Баль тигра: тот, у кого нет четырех нитей в цицит и он прикрепляет только три - убавляет и отнимает от заповеди, нарушая запрет "не убавляй".
Так и здесь: заповедь - кропить кровью четыре раза на четыре стены; и каждый, кто не кропит кровью олы на четыре стены - убавляет от заповеди Торы и нарушает "не убавляй".
Сказал ему рабби Йеошуа: Veaharei hu over al bal tosif - ведь он нарушит запрет "не прибавляй". Я застрял между двумя запретами: если я не покроплю на четыре стены - возникает проблема "не убавляй"; а если покроплю - возникает проблема "не прибавляй", ведь я собираюсь кропить кровью, предназначенной только для одной стены, на четыре стены. И раз уж в любом случае нет выхода, зачем нам утруждать себя совершением запрещенного действия четырьмя кроплениями, когда одного кропления постфактум достаточно?
Сказал ему рабби Элиэзер: Lo neemar bal tosif ela keshehu beatzmo - запрет "не прибавляй" сказан, только когда прибавление делается ради него самого. Запрет "не прибавляй" нарушается только тогда, когда прибавление к заповеди делается без какого-либо смягчающего фактора, связанного с заповедью. Здесь же есть такой смягчающий фактор: мы кропим кровью на четыре стены не для того, чтобы добавить к одной стене, предписанной Торой, а потому, что посредством этого кропления выполняется заповедь кропить кровью олы на четыре стены, там, где это должно быть сделано.
Это верно даже в том случае, когда перед нами две отдельные чаши: хотя можно утверждать, что чаша, которой будут кропить на четыре стены, является чашей с кровью первенца (бехор), которая предназначена только для одной стены; но здесь есть смягчающий фактор заповеди - поскольку мы сомневаемся и не знаем, к чему относится эта чаша, мы кропим из нее на четыре стены для перестраховки. И в этом нет проблемы "не прибавляй", поскольку это делается ради заповеди, а не по другой причине.
Примечание: почему здесь не применяют принцип "асе дохе ло таасе" (повелевающая заповедь оттесняет запрещающую)?
Существует правило, что при столкновении повелевающей и запрещающей заповеди - "асе дохе ло таасе" (повелевающая заповедь оттесняет запрещающую), как, например, обрезание в Шаббат или принесение жертв в Храме в Шаббат. Это правило верно, но оно не актуально здесь, так как применяется только тогда, когда структура заповеди такова, что невозможно исполнить ее, не нарушив запрет. Здесь никто не заповедовал путать чаши; этого можно было изначально избежать, а с того момента, когда они смешались - именно человек стал причиной проблемы. Более того, постфактум обязанность выполняется и при кроплении на одну стену, и нельзя сказать, что мы обязаны выполнять заповедь кроплением на четыре стены, когда в этом нет необходимости. Поэтому здесь не используют аргумент "асе дохе ло таасе", а рабби Элиэзер просто говорит, что правило "не прибавляй" не действует, когда намерение состоит не в том, чтобы прибавить к Торе, а в том, чтобы выполнить другое действие, относящееся к заповеди.
Сказал ему рабби Йеошуа: Lo neemar bal tigra ela keshehu beatzmo - запрет "не убавляй" также не действует, кроме случаев, когда убавление делается без смягчающего фактора заповеди, а у меня есть отличный смягчающий фактор: я не кроплю кровью первенца на четыре стены, потому что таков ее закон. Следовательно, я застрял между двумя вариантами, и лучше не делать ничего: зачем нам утруждать человека нарушением запрета или совершением дополнительного действия, когда то, что я делаю - это наилучший сценарий? Я не получаю никакой выгоды от кропления на четыре стены, даже если это правда, что здесь нет проблемы "не прибавляй" и "не убавляй".
И еще говорит рабби Йеошуа: я совсем не уверен, что это так. Я услышал твои слова - возможно, ты прав, что нет проблемы "баль тосиф" (не прибавляй) и, следовательно, нет и "баль тигра" (не убавляй), когда есть смягчающие обстоятельства ради выполнения заповеди, а возможно, эта проблема есть. Получается, что либо мы нарушаем оба запрета, либо ни одного из них. Ты полагаешь, что не нарушается ни один из них, и, возможно, ты прав; но если мы нарушаем оба, я определенно не буду наносить кровь на четыре стены, а одного кропления достаточно.
И еще сказал рабби Йеошуа, допуская, что запреты "баль тосиф" и "баль тигра" существуют даже при смягчающих обстоятельствах ради заповеди: "Kshe-natata - avarta al bal tosif ve-asita maaseh be-yadcha" - наносящий кровь на четыре стены нарушает "баль тосиф" инициативным действием, своими руками, в статусе "встань и сделай", и пачкает свои руки нарушением. "U-chshelo natata - avarta al bal tigra ve-lo asita maaseh be-yadcha" - выбирающий нанести кровь только на одну стену действительно нарушает "баль тигра", поскольку нанес одно кропление вместо четырех, но он сделал это пассивно, в статусе "шев ве-аль таасе", без какой-либо инициативной деятельности, сидя сложа руки.
То есть: даже если весьма вероятно, что здесь есть "баль тосиф" и "баль тигра", и если мне нужно выбирать, какой из них нарушить - лучше сидеть сложа руки и нарушить "баль тигра", чем активно нарушать "баль тосиф", что гораздо серьезнее.
Галаха: Закон установлен в соответствии с мнением рабби Йеошуа и мудрецов - совершают только одно кропление, а не четыре, и мы не принимаем отношение к неподходящей крови как к воде. И хотя по Галахе выходит, что "баль тосиф" не является проблемой, когда нет намерения прибавить, то есть когда есть смягчающие обстоятельства ради заповеди, суть в том, что поскольку постфактум (бедиэвед) обязанность выполняется и одним кроплением, несомненно лучше, чтобы нарушение было совершено пассивно ("шев ве-аль таасе") - точно так же, как в предыдущей мишне мы оставляли кровь и не кропили ею, ждали наступления захода солнца и выливали ее в сток. Так и здесь, лучше ничего не делать, чем совершать своими руками действие, запрещенное Торой.
В заключение: В этой мишне мы изучили законы смешения крови: одно кропление, смешавшееся с одним кроплением - наносится одно кропление; четыре кропления, смешавшиеся с четырьмя - наносятся на четыре стены двумя кроплениями; и центральный случай, четыре кропления, смешавшиеся с одним, в котором разошлись во мнениях рабби Элиэзер и рабби Йеошуа. Мы остановились на подходе Бартануры о том, что речь идет о двух отдельных чашах из-за мнения рабби Элиэзера "эйн била" (нет смешения), и на ходе дискуссии о границах запретов "баль тосиф" и "баль тигра" - вплоть до вывода о том, что Галаха соответствует мнению рабби Йеошуа, что одного кропления достаточно, и что пассивное нарушение предпочтительнее действия своими руками.