Звахим, глава 7, мишна 6 - последняя мишна главы и последняя в теме, которую мы изучали: жертвоприношения птиц. Мы только что выучили, что мелика может быть недействительной, но, тем не менее, спасает птицу от статуса невелы. Наша мишна стремится прояснить еще один случай: каков закон о птице, которой сделали мелику правильным образом во всех отношениях, но затем выяснилось, что она была трефой - например, было найдено отверстие в ее сердце. Такая птица не кошерна для еды и не пригодна для жертвоприношения, однако мелика была сделана по всем правилам, и во время ее выполнения не было никаких причин сомневаться в ее кашерности. Только постфактум стало известно, что она не пригодна для жертвоприношения. Предотвращает ли мелика ее превращение в невелу, или нет?
Прецедент из закона о шхите:
У нас есть прецедент, основанный на трактате Псахим: если человек режет корову, козу, овцу или даже оленя, а затем выясняется, что животное - трефа, оно не является невелой. То есть, поскольку была сделана кошерная шхита, животное вообще не передает туму невелы, хотя и запрещено в пищу по другой причине. Вопрос в том, каков закон о мелике в жертвоприношениях: как обстоят дела, когда выясняется, что птица была трефой? По этому вопросу разделились три мнения, и все они в своей основе базируются на толкованиях стихов, приведенных в трактате Псахим. Тем не менее, мишна представляет здесь возможное выведение закона из общего согласия о том, что шхита выводит животное, оказавшееся трефой, из категории невелы, и отсюда пытается сделать вывод по аналогии для мелики птицы. Это выведение требует двух этапов: сначала переход от млекопитающих животных к птицам, а затем переход от шхиты к мелике.
Текст мишны:
Мишна начинает: "malak venimtset trefah" - птице была сделана мелика по Галахе, а после нее в ней был обнаружен внутренний дефект, который привел бы к ее смерти, и поэтому она не пригодна ни для жертвоприношения, ни для еды. В ее законе разошлись таннаи:
Рабби Меир: "ein hamelikah metammah beveit habliah" - закон птицы такой же, как и у остальных животных: она не является невелой и не передает туму, хотя и запрещена в пищу. Основа его слов - в толкованиях стихов в трактате Псахим.
Рабби Йегуда: "metammah beveit habliah" - на основе других толкований он спорит и считает: поскольку выяснилось, что птица не была пригодна для жертвоприношения, не было никакого разрешения делать ей мелику, и получается, что мелика - это не более чем акт порчи. Поэтому тот, кто ест эту птицу, ставшую недействительной из-за того, что она трефа, становится таме из-за поедания невелы и передачи ей тумы в горле (бейт а-блия).
Стоит отметить, что из глубокого изучения Гемары до самого конца выясняется, что кал ва-хомер и "ма мацину", которые мы приведем сразу же, не являются основой мнения рабби Меира, а таковой является толкование в трактате Сота. Этими своими утверждениями он стремится доказать, что даже рабби Йегуда, который не принимает его толкование, обязан принять его закон - ведь рабби Йегуда признает, что животное, которому была сделана шхита и которое оказалось трефой, не является невелой.
Два этапа в выведении закона рабби Меира:
Переход от животных к птицам - с помощью кал ва-хомер.
Переход от шхиты к мелике - через биньян ав, методом "ма мацину".
Первый этап - кал ва-хомер от животного к птице:
Путь кал ва-хомер состоит в том, чтобы определить место обсуждаемого объекта на шкале строгости в обсуждаемом вопросе, и здесь шкала - это сила тумы. Что является более сильным источником тумы, мертвая птица или мертвое животное? Ответ: животное. Невела птицы не передает туму при прикосновении, тогда как невела животного - невела крупного сухопутного млекопитающего - передает туму при прикосновении и даже при переноске, то есть только при несении ее веса. Получается, что животное является более строгим источником тумы, чем птица. Отсюда и кал ва-хомер: если шхита спасает животное от статуса невелы, даже когда оно оказалось трефой, то тем более шхита спасет птицу от статуса невелы, когда она окажется трефой.
И так делает вывод мишна: "mah im nivlat behemah shehi mitammah bemaga uvamassa, shechitatah metaheret et trifatah mitumatah" - взгляни на строгую сторону шкалы источников тумы, на невелу животного, которая передает туму с большой силой: при прямом прикосновении и при несении ее веса. И несмотря на это, шхита спасает ее от того, чтобы стать источником тумы, хотя она и не разрешена в пищу, потому что она трефа. "nivlat haof, sheinah mitammah bemaga uvamassa, eino din shetehe shechitatah metaheret et trifatah mitumatah" - невела птицы - это гораздо более легкий источник тумы, при котором прикосновение и переноска не передают туму, и поэтому логично, что тем более шхита ножом спасет птицу, оказавшуюся трефой, от того, чтобы стать источником тумы. На этом заканчивается первый этап.
Второй этап - "ма мацину" от шхиты к млике:
До сих пор мы перешли от скота к птицам, но осталась отдельная проблема: речь идет не о шхите ножом, а о млике. Откуда известно, что млика жертвенной птицы, оказавшейся трефой, спасает ее от статуса невелы? Для этого требуется второй этап, и это не кал ва-хомер, а биньян ав, путем "ма мацину". Суть "ма мацину" такова: когда перед нами две темы, и нет причин делать различие в их законах, закон одной переносится на другую. Однако "ма мацину" очень легко опровергнуть (с помощью пирхи) - достаточно привести какую-либо причину для различия, подойдет любая причина, и поэтому остановить такой логический вывод гораздо легче, чем кал ва-хомер.
Основа, изложенная здесь в Мишне, заключается в том, что функция млики идентична функции шхиты. Хотя есть разница в названиях и в самом способе - млика применяется к жертвенной птице, а шхита является основным способом - но их цель одна: умертвить животное упорядоченным образом и сделать его пригодным для еды. Если так, нет причин делать различие между шхитой и мликой, и закон должен быть одинаковым: млика птицы также спасет ее от того, чтобы стать источником тумы, даже если она окажется трефой.
И как сказано в Мишне: mima matzinu bishchitatah shehi machshartah ba'achilah umetaharet et trefatah mitumatah - шхита скота или птицы разрешает мясо в пищу, и она же избавляет животное от того, чтобы оно стало источником тумы как невела. af melikatah, shehi machshartah ba'achilah, tetaher et trefatah mitumatah - млика действует точно так же: она делает птицу пригодной для еды (олат а-оф съедается жертвенником, а хатат а-оф съедается коэном). И если так, поскольку их действие идентично, по закону млика тоже должна избавлять от тумы невелы.
Мишна не приводит ответ рабби Йегуды, но он бы полностью отверг этот вывод на основании стихов Торы.
Мнение рабби Йоси - Галаха:
Третье мнение - это мнение рабби Йоси, и так установлена Галаха: dayah kenivlat behemah, shechitatah metahartah velo melikatah - ей достаточно быть подобной невеле скота, шхита очищает ее, но не млика. Рабби Йоси согласен с рабби Меиром в отношении кал ва-хомер: все согласны, что шхита скота спасает от тумы невелы даже в том случае, если животное оказалось трефой, и этот закон распространяется и на птиц, так как шхита есть шхита. Но он не принимает распространение этого закона на млику и не согласен с тем, что млика оказывает то же действие.
Так и установлена Галаха: шхита ножом, будь то скот или птица, приводит к тому, что животное не становится невелой, даже если оказалось трефой, на основании двух отдельных стихов Торы. Но млика отличается, и млика птицы, оказавшейся трефой, не спасает ее от статуса невелы, и она становится источником тумы.
В заключение: в этой мишне мы выучили закон о птице, которой должным образом сделали млику, а затем она оказалась трефой. Рабби Меир очищает ее и говорит, что она не передает туму в пищеводе, рабби Йегуда считает ее нечистой, а рабби Йоси делает различие: шхита очищает, а млика не очищает. Мы разобрали два этапа логического вывода рабби Меира - кал ва-хомер от невелы скота, которая передает туму при контакте и переносе, к невеле птицы, которая легче нее, и биньян ав путем "ма мацину" от шхиты к млике - и то, что основа его мнения кроется в толкованиях стихов (драшот), тогда как эти логические выводы были высказаны как аргумент против рабби Йегуды. Галаха установлена по мнению рабби Йоси. На этом завершаются глава и обсуждение законов о жертвенных птицах.