Мишна 7:4. Не все мишнайот легкие, и эта мишна особенно сложная. Мы сделаем все возможное, чтобы объяснить ее, и если она не будет до конца ясна - половина ответственности лежит на нас, потому что мы не объяснили ее достаточно ясно, а половина на учащемся, чтобы он вернулся к ней в следующем цикле изучения Шаса и потрудился над ней в самом тексте мишны. Это очень сложная мишна.
Случай, который обсуждает мишна:
Птица, которая была посвящена для олат а-оф, которая должна быть сожжена полностью, и коэн совершил с ней все действия от начала до конца так, как совершаются действия с хатат а-оф. Все согласны с тем, что этот корбан недействителен, поскольку он был посвящен как ола, а принесен как хатат. Вопрос заключается в следующем: если человек съест мясо этого недействительного корбана - будет ли он виновен в меиле?
Правило в законах меилы:
Ола: с того момента, как она была посвящена, к ней применяется закон меилы, и она никогда не выходит из этого статуса. Даже после того, как она была полностью принесена в жертву, она до конца остается святыней Всевышнего, поскольку вся предназначена для сожжения на жертвеннике.
Хатат: хотя вначале к ней применяется закон меилы, после того как она была принесена должным образом, она полностью становится пищей коэнов, и к ней больше не применяется закон меилы. Это больше не святыня Всевышнего, а пища коэна. И даже если ее съест зар (не коэн) - это запрещено, но он не будет виновен в меиле, поскольку это, так сказать, уже не личная собственность Всевышнего.
Мнение рабби Элиэзера:
Рабби Элиэзер говорит ожидаемое: ола, с которой обошлись как с хатат, осталась олой - недействительной олой. С того момента, как она была посвящена как ола, она является святыней Всевышнего, подлежит закону меилы, и ничего не изменилось. Все просто и ясно.
Мнение рабби Йеошуа:
По мнению рабби Йеошуа, ола, принесенная как хатат, каким-то образом превращается в хатат. Более узкий подход к пониманию его слов заключается в том, что достаточно того, что она становится хатат в той мере, что к ней больше не применяется закон меилы, точно так же, как к должным образом принесенной хатат не применяется закон меилы. То есть это все еще недействительный корбан, но тот, кто ест от него, не подлежит меиле, как если бы это была хатат.
Логика рабби Йеошуа - объяснение Тосафот:
Возникает вопрос: какова причина этого? Ведь этому нет прецедента или аналога во всем Шасе. Тосафот объясняет, что птичьи корбанот обычно приносятся парами - ола и хатат, приносимые вместе, например, женщина-зава, которая приносит пару птиц. Разрешается посвятить пару птиц, не определяя, какая из них ола, а какая хатат; и когда коэн совершает службу хатат - эта птица становится хатат, а когда он совершает службу олы - эта птица становится олой. Получается, что между этими двумя птицами существует определенный уровень взаимозаменяемости.
Поскольку у птиц, приносимых в качестве олы и хатат, есть определенный уровень взаимозаменяемости, рабби Йеошуа понимает (и так объясняют Тосафот), что если с олой от начала и до конца обращались как с хатат - совершали с ней действия как с хатат и во имя хатат - то она превращается в хатат. И стоит отметить: речь не идет о том, кто принес двух птиц и не определил, какая из них ола, а какая хатат, а о человеке, который специально решил сказать, хотя и не был обязан это делать: «эта птица - моя ола, а эта птица - моя хатат», и коэн взял ту, что была предназначена для олы, и обошелся с ней как с хатат. Несмотря на это, рабби Йеошуа считает, что она становится хатат, по крайней мере, в определенной степени, и механизм этого заключается в том, что птицы, приносимые как ола и хатат, в определенной степени взаимозаменяемы.
А что именно произошло по мнению рабби Йеошуа? Тосафот предлагают два варианта:
Мало что изменилось: это все еще ола, только непригодная, но она становится хататом в той мере, что на нее больше не распространяется закон меила.
Второй вариант, который сложнее понять: возможно, она полностью становится хататом из-за того, что с ней обошлись как с хататом, и не только меила к ней больше не относится, но она стала хататом во всех отношениях. То есть по закону Торы она должна была бы быть пригодной для еды, и лишь по постановлению мудрецов она забракована по определенной причине.
Таковы два подхода в Тосафот, и это сложный вопрос; мы не будем углубляться в него дальше. Таков случай нашей Мишны и ее предыстория.
Стоит подчеркнуть: способ изложения в нашей Мишне гораздо более скрытый, поскольку она вообще не раскрывает логику рабби Йеошуа - все это мы узнаем из слов Тосафот. Мишна представляет только сам случай: каков закон о птице, приносимой как ола, с которой обошлись как с хататом. Рабби Йеошуа говорит, что на нее не распространяется закон меила, а рабби Элиэзер говорит, что распространяется. Дважды рабби Элиэзер пытается доказать логически, почему рабби Йеошуа не может придерживаться своей позиции, и дважды рабби Йеошуа отвергает эти доказательства и говорит, что они несостоятельны, однако он не обосновывает прямо, почему, по его мнению, статус корбана меняется.
В любом случае, алаха устанавливается по мнению рабби Йеошуа, как это обычно бывает в спорах между рабби Йеошуа и рабби Элиэзером. На практике, таким образом, на эту птицу не распространяется закон меила.
Давайте изучим текст Мишны:
Olat ha'of she'asah lematah kema'asei hachatat leshem chatat - птица, посвященная в жертву ола, с которой была совершена вся работа, как с хататом, с правильным намерением принести ее как хатат, как если бы это был хатат. Все было сделано в точности по закону хатата, за исключением того, что была взята не та птица. Rabbi Eliezer omer: mo'alin bah - помимо того, что она непригодна, если вместо того, чтобы быть сожженной за пределами Храма, кто-то подошел и поел от нее, он также несет наказание за нарушение закона меила. Rabbi Yehoshua omer: ein mo'alin bah - тот, кто ест от нее, конечно, поступает незаконно, но это не влечет за собой последствий меила, и если он сделал это по ошибке, он не приносит жертву ашам меилот.
Первая попытка рабби Элиэзера - каль ва-хомер:
Сначала разберемся в самой сути вывода каль ва-хомер: в контексте строгости закона меила, какой из двух видов птиц является более легким (каль), а какой - более строгим (хомер)? Рабби Элиэзер говорит, что более легким является хатат, поскольку хатат, принесенный должным образом, перестает подлежать закону меила. Обе жертвы изначально подпадают под закон меила, но после того, как хатат приносится должным образом и его кровь кропится на жертвенник, птица становится пищей коэнов и больше не подлежит меила. Получается, что хатат является относительно легким по сравнению с птицей ола, которая с момента посвящения в качестве олы подлежит меила, и это никогда не изменится. Следовательно, ола более строгая, и отсюда строится вывод каль ва-хомер: если с олой обошлись как с хататом - на нее, безусловно, распространяется закон меила.
А языком Мишны: Amar Rabbi Eliezer: mah im chatat ha'of she'ein mo'alin bah lishmah - птица, приносимая как хатат, если она приносится должным образом, больше не подлежит меила, и поэтому она является легкой в отношении чувствительности к меила; kesheshinah et shmah - mo'alin bah - а когда она была принесена не по правилам, когда с ней обошлись как с олой, все согласны, включая рабби Йеошуа, что на нее распространяется закон меила. Olah shemo'alin bah lishmah - ола является более строгой в категории меила, поскольку даже если она приносится должным образом, она остается под законом меила и никогда от него не освобождается; kesheshinah et shmah - eino din sheyim'alu bah - следовательно, когда с ней обошлись как с хататом, на нее, безусловно, распространяется меила. Это классический каль ва-хомер, и мы не будем вдаваться в него подробнее.
Опровержение рабби Йеошуа:
Любое опровержение каль ва-хомера основано на утверждении, что легкое не является легким во всех аспектах, или что строгое не является строгим во всех аспектах. И так говорит рабби Йеошуа: в этом доказательстве нет противоречия моему мнению, что ола, с которой совершили работу хатата, больше не подлежит меила. Im amarta bechatat sheshinah et shmah leshem olah - sheken shinah et shmah ledavar sheyesh bo me'ilah - в случае хатата, с которым обошлись как с олой, до убоя он подлежал закону меила, и даже если он как бы превратится в олу, сама ола подлежит меила, и поэтому нет никаких причин для того, чтобы меила исчезла. Tomar be'olah sheshinah et shmah leshem chatat, sheken shinah et shmah ledavar she'ein bo me'ilah - здесь же с ней обошлись как с хататом, на который, если он принесен должным образом, не распространяется меила; получается, что ола стала тем, что не склонно к закону меила, и это более легкий случай.
Вторая попытка рабби Элиэзера - от "святая святых" (кодшей кодашим), зарезанных на юге:
Рабби Элиэзер хочет привести доказательство из совершенно другой категории случаев - из обычных жертвоприношений. Правило гласит, что хатат, ашам и ола должны быть зарезаны в северной части Азары, и если они были зарезаны на юге, они недействительны. "Святая святых" (кодшей кодашим) с момента их посвящения подлежат закону меилы, тогда как "святыни меньшей святости" (кодашим калим) не подлежат меиле с момента их посвящения. В случае ашама, например, до шхиты действует закон меилы, а после того как все сделано должным образом, меила на его мясо больше не распространяется. Но если он был зарезан на юге Азары, он становится недействительным, и хотя он был посвящен как ашам и подпал под закон меилы, и хотя он был испорчен при шхите - он никогда не перестает подпадать под закон меилы, даже если с ним обращались как с шламим, так как это недействительный ашам.
И языком Мишны: Veharei kodshei kodashim sheshachtam badarom veshachtam leshem kodashim kalim - yochichu - ашам, который был зарезан в неправильном месте в Азаре и от начала до конца обрабатывался так, как если бы это были кодашим калим, например шламим, докажет, что изменение названия не отменяет закон меилы. Эти случаи хорошо сопоставимы: подобно тому, как в случае с птицей, принесенной как ола, которая была неправомерно обработана как хатат, рабби Йеошуа предлагает, чтобы она утратила статус меилы, так следовало бы сказать и об ашаме, зарезанном во имя шламим - но даже рабби Йеошуа признает, что к нему применяется меила. В чем же тогда разница между ашамом, который был обработан как шламим, и олой, которая была обработана как хатат?
Sheken shinah et shman ledavar she-ein bo meilah - umalu bahen - хотя он обращался с ашамом как с шламим, в мясе которых нет меилы, тем не менее тот, кто ест мясо этого ашама, подлежит наказанию за меилу, ведь это ашам, а не шламим, и не имеет значения, что с ним обращались как с шламим. Af atah al titmah al haolah, sha'af al pi sheshinah et shmah ledavar she-ein bo meilah - shiyimalu bah - нет разницы между этими случаями: правда, что с птицей-олой обращались как с хатат, в которой нет меилы, когда она приносится должным образом, но это ничем не отличается и не легче, чем случай с животным, с ашамом, с которым обращались как с шламим, и поэтому тот, кто ест от этой олы, подлежит наказанию за меилу.
Опровержение рабби Йеошуа:
Рабби Йеошуа согласен, что ашам, зарезанный во имя шламим, остается подлежащим меиле, но это не похоже на наш случай. Причина: хотя в шламим нет меилы, это верно лишь отчасти - мясо действительно разрешено в пищу коэнам и владельцам, но эмурим, являющиеся святыми, подпадают под меилу, так как принадлежат Всевышнему. Получается, что тот, кто относится к своему ашаму как к шламим, даже если тот превратится в шламим, не будет полностью свободен от закона меилы, поскольку эмурим подлежат меиле; это переход от статуса полной меилы к статусу частичной меилы. И это не похоже на олу, с которой обращались как с хатат, ведь ни одна часть птицы-хатат не возносится на жертвенник, и после того, как была сделана мелика и она была принесена должным образом, нет никакой вероятности, что какая-либо ее часть будет подлежать меиле. Поэтому эти два случая не похожи.
И языком Мишны: Amar lo rabi Yehoshua: im amarta bekodshei kodashim sheshachtan badarom veshachtan leshem kodashim kalim, sheken shinah et shman ledavar sheyesh bo issur vehetter - тот, кто обращается с ашамом как с шламим, меняет его название на вещь, в которой есть компонент запрета (исура), то есть меилы - это эмурим, и компонент дозволенного (этер) - остальное мясо, в котором нет меилы; это не та вещь, которая полностью свободна от меилы. Tomar baolah sheshinah et shmah ledavar shekulo hetter - нельзя сравнивать с олой, которая была обработана якобы как хатат, ведь если она приносится должным образом, в ней нет никакого компонента меилы, так как в птице-хатат вообще нет меилы после того, как она принесена должным образом. Таким образом, и отсюда нет доказательства. И на этом завершается Мишна.
В заключение: мы учили о птице-оле, с которой произвели действие, присущее хатат, и во имя хатат - недействительной жертве, недействительность которой признают все - подлежит ли съевший от нее наказанию за меилу. Рабби Элиэзер считает, что подлежит, так как ола остается олой и никогда не выходит из-под закона меилы, а рабби Йеошуа освобождает от наказания, и такова Алаха. Рабби Йеошуа не объясняет в Мишне свою логику, а лишь отвергает две попытки рабби Элиэзера привести логическое доказательство - путем "каль ва-хомер" от хатат, обработанной как ола, и от "святая святых", зарезанных на юге во имя "святынь меньшей святости". Из Гемары выясняется, что его логика заключается в том, что птица-ола фактически превращается в птицу-хатат, по крайней мере частично, и поэтому в ней нет меилы. И причина этого, согласно Тосафот, в том, что существует своего рода взаимная взаимозаменяемость между птицей-олой и птицей-хатат, ведь нет необходимости заранее предназначать, какая из них ола, а какая хатат - хотя в нашем случае он и предназначил - и отсюда следует, что ола может превратиться в хатат, по крайней мере частично. В самом Тосафот есть разногласие по поводу степени этого превращения: превращается ли она в хатат только в той мере, что в ней нет меилы, или превращается в хатат полностью, и по закону Торы она была бы пригодна в пищу, и лишь постановлением мудрецов сделана недействительной.