Завим, глава 2, мишна 2. Эта мишна занимается практическим вопросом: как человек на деле получает статус зава. Для зава нужны два отдельных истечения зивы, но не всякое истечение идёт в счёт. Если истечение произошло б'онес, из-за какой-то внешней причины или случайности, человек остаётся таор. А значит, прежде чем присвоить кому-либо статус зава, надо выяснить, что именно вызвало истечение.
Поэтому мишна учит: "Б'шива дерахим бодкин эс азав ад шело нискак л'зива", семью путями проверяют зава, пока он ещё окончательно не связан с зивой. До этой черты мы ищем возможную внешнюю причину, и если находим её, человек может остаться таор.
Важное различие
Если второе истечение вызвано случайной причиной, а не болезнью или слабостью самого тела, то с человеком поступают как с тем, у кого произошло семяизлияние, как с баал кери, а не как с завом. Это две совершенно разные категории тумы, и именно проверка определяет, в какую из них человек попадает.
Семь предметов расследования
- Б'маахаль, его еда: может быть, дело в том, что он съел, а может быть, в самом количестве съеденного.
- Ув'миште, его питьё: опять же либо в свойствах напитка, либо в том, что он выпил слишком много.
- Ув'маса, ноша: не поднимал ли он и не переносил ли что-то необычайно тяжёлое?
- Б'кфица, прыжок: не перескакивал ли он через что-то, не спрыгивал ли с высоты?
- Б'холи, болезнь: не был ли он тогда нездоров?
- Б'марэ, зрелище: не упал ли его взгляд на женщину?
- Ув'иръур, помысел: не были ли его мысли заняты вожделением?
Если что-либо одно из этого предшествовало его второму истечению, он не становится тамей тумой зивы.
О двух последних пунктах списка мишна добавляет замечание, чтобы ни один из них не оказался зависящим от другого. Может быть, его мысли были заняты подобным, хотя никакая женщина ему на глаза не попадалась, "иръер ад шело раа", а может быть, женщина попалась ему на глаза, хотя никаких таких мыслей у него не возникло, "шераа ад шело иръер". В обоих направлениях итог одинаков: одного фактора, стоящего сам по себе, уже достаточно, чтобы вывести его из статуса зава.
Рабби Йеуда расширяет категорию
Рабби Йеуда расширяет круг того, что может служить такой причиной. По его мнению, достаточно, что человек увидел "беэма, хая ва'оф", домашнее животное, дикого зверя или птицу, в тот миг, когда они были "мис'аскин зе им зе", спаривались друг с другом; само это зрелище есть внешний толчок. Он включает сюда и "бигдей цева а'иша", крашеные, яркие женские одежды, которые в ту эпоху способны были взволновать мужчину настолько, что это вызывало истечение. Каждое из этих обстоятельств, по Рабби Йеуде, относится к разряду онес, так что второе истечение, последовавшее за любым из них, оставляет человека свободным от тумы зивы.
Рабби Акива и хахамим
Рабби Акива продвигает этот принцип ещё дальше. Хахамим готовы были возводить истечение только к тем видам пищи, которые известны своей способностью его вызывать, к жирному мясу или к некоторым молочным продуктам. Рабби Акива считает, что подойдёт всякая еда: "афилу ахаль коль маахаль", и неважно, была ли эта пища грубой или изысканной, "бейн ра бейн яфе", и точно так же с питьём, "в'шаша коль машке", любая жидкость какая угодно. Всякий раз, когда что-либо из этого было перед истечением, мы приписываем истечение именно ему.
Хахамим возразили: "Эйн кан завим меата!", при таком подходе завов вообще никогда не будет! Их доказательство очевидно, стоит только его высказать. Каждый человек постоянно ест и пьёт. Если любую еду и любое питьё можно объявить причиной истечения, у нас всегда найдётся, на что его списать, и никто никогда не получит статус зава.
Рабби Акива ответил: "Эйн ахраюс завим алеха", ответственность за то, чтобы на свете были завы, лежит не на тебе. Не твоя задача следить, чтобы категория не пустовала. Алаха определяется истиной дела, а не необходимостью сохранить существование какого-то статуса.
После того как он уже установлен как зав
Мишна продолжает: "мише'нискак л'зива, эйн бодкин ото". Раз у человека были два истечения и он тем самым приобрёл туму зава, третье истечение уже не подвергают этой проверке. Мы не проходим заново все семь вопросов, и он становится зав гамур, полным завом.
Причина приведена самими словами мишны: "ансо, сфейко, в'шихвас заро темеин". Даже если это третье истечение произошло из-за случайности, и даже если мы искренне не уверены, было ли это семяизлияние или зива, и даже если это в действительности было семяизлияние, оно всё равно передаёт туму, включая туму, передаваемую переноской, тума б'маса. А лежащий в основе принцип таков: "шераглаим ладавар", есть основания для такого предположения: поскольку у этого человека уже были два истечения зивы, есть твёрдое основание заключить, что и третье тоже зива, и мы соответственно объявляем его тамей завом.
Какие истечения требуют проверки
В заключение мишна выстраивает весь порядок, истечение за истечением. "Раа реия ришона, бодкин ото", когда у человека происходит первое истечение, его проверяют, чтобы определить, не произошло ли оно из-за случайности.
Зачем это нужно, если решающий вопрос, это причина второго истечения? Потому что первое истечение, как учит Гемара, по сути имеет статус семяизлияния, шихвас зера. Как семяизлияние часто вызывается случайными причинами и всё же передаёт туму, так и здесь: случайная причина не снимает туму этого первого истечения. Чего случайная причина всё же достигает, так это того, что данное истечение не присоединится к двум последующим для обязанности принести корбан. А если произойдёт второе истечение, пусть даже случайно, человек является завом в отношении тумы, так что всё, на чём он лежит или сидит, становится тамей, и он должен отсчитать семь дней и окунуться в микву. Вот почему первое истечение всё-таки проверяют, хотя для непосредственного вопроса о туме ответ мало что изменит.
Итак, что касается второго истечения, проверка касается обоих дел, и тумы, и корбана, тогда как первое истечение проверяют только в отношении тумы, и к самому корбану это не относится.
Что же до третьего, проверка не требуется. Он уже зав в силу первых двух, и это третье истечение делает его зав гамур, произошло оно случайно или нет. Поскольку причина не влияет на итог, исследовать нечего: и так и так он обязан принести корбан.
Возражение Рабби Элазара
Рабби Элазар не согласен: "аф ба'шлишис бодкин ото мипней а'корбан", и третье истечение проверяют, из-за корбана. По его мнению, если это третье истечение было вызвано случайностью, корбан не приносят, и потому расследование надо провести. Хахамим считают, что третье истечение обязывает к корбану независимо от того, произошло оно б'онес или нет, и алаха следует им, а не Рабби Элазару.
Таким образом, мишна даёт нам целостную картину: прежде чем человек связан с зивой, между ним и статусом зава стоят семь путей расследования, причём Рабби Йеуда и Рабби Акива растягивают эти пути в разные стороны. Но как только статус закрепился, расследование прекращается, ибо с этого момента есть твёрдые основания заключить, что перед нами настоящая зива.