Мы изучаем мишну 7 в пятнадцатой главе трактата Йевамот. Мишна приводит три случая сомнения, и во всех них спорят рабби Тарфон и рабби Акива.
Первый случай - "amra met baali veachar kach met chami":
Женщина, которая говорит, что её муж умер, а затем умер её свёкор - закон таков: "hi noset venotelet ktubata" - она сама вправе выйти замуж и получает свою ктубу на основании собственного свидетельства. "vachamota asura" - а её свекровь остаётся под запретом. Причина этого, как мы учили в мишне 4: подобно тому, как свекровь не заслуживает доверия, чтобы свидетельствовать о смерти своего сына и тем разрешить невестке выйти замуж, так и невестка не заслуживает доверия, чтобы свидетельствовать о том, что её свёкор умер.
И хотя по свидетельству самой невестки в тот момент, когда умер её свёкор, он уже не был её свёкром, и та женщина уже не была её свекровью - ведь её муж умер до этого - тем не менее, ей верят в отношении её собственного мужа, но этим доверием не пользуются, чтобы улучшить положение свекрови, и потому свекровь остаётся под запретом.
Считаем ли мы свекровь той, кто всё ещё несомненно замужем?
Об этом устанавливает мишна: "chozeret bat Israel lekohen - tochal biterumah, divrei rabbi Tarfon". Речь идёт о свекрови, которая происходит из семьи Исраэля и изначально не ела Терумы, а лишь благодаря браку со свёкром, который является коэном, ей это было разрешено. Рабби Тарфон полагает, что она продолжает есть Теруму, в соответствии со своим мнением из предыдущей мишны: считаем, что муж всё ещё жив, вплоть до того, что разрешаем ей даже есть Теруму.
А рабби Акива повторяет свою позицию из предыдущей мишны: "ein zo derech motziata midei averah, ad shetehe asura linasa vaasura leechol biterumah" - это не тот путь, чтобы уберечь её от нарушения. Поскольку этому свидетельству не верят, чтобы разрешить свекрови выйти замуж, из-за того же самого сомнения - вдруг невестка говорит правду и муж свекрови не жив - ей также запрещено есть Теруму.
Второй случай - "kidesh achat mechamesh nashim":
Человек, который посвятил себе одну из пяти женщин, "veein yodea eizo kidesh", "kol achat omeret oti kidesh". По мнению рабби Тарфона: "noten get lechol achat veachat" - он должен дать разводное письмо (гет) каждой из них, чтобы разрешить их, ведь каждая из них является возможной замужней женщиной. "umaniach ktubah beineihen umistalek" - он оставляет между ними выплату ктубы, к которой обязался в отношении той, которую посвятил, и уходит. На этом его ответственность заканчивается: та, которая является настоящей женой, возьмёт ктубу, а они уладят это между собой по своему усмотрению. "divrei rabbi Tarfon".
Рабби Акива говорит: "ein zo derech motzio midei averah, ad sheiten get uketubah lechol achat veachat" - того, что он оставит ктубу между ними, недостаточно, чтобы освободить его от обязанности, но он должен дать гет и ктубу каждой из женщин.
Некоторые объясняют мнение рабби Тарфона так: обычно у обручённой, которая лишь посвящена, нет ктубы, и здесь речь идёт о ситуации, когда он написал ктубу одной из них, а та потеряла свою ктубу. Поэтому каждая из них утверждает: "Это я, и это я потеряла ктубу" - откуда следует, что на нём нет никакой дополнительной обязанности.
А что касается мнения рабби Акивы, обязывающего его дать ктубу каждой из них, ведь иначе он не уберёг себя от нарушения: Гемара объясняет это в очень определённом случае - когда он совершил кидушин через супружескую близость. Хотя по Торе близость является одним из способов кидушина, по постановлению мудрецов так поступать не подобает; и поскольку он нарушил постановление мудрецов, с ним поступают строго и обязывают его дать ктубу каждой из них. Но если бы он совершил кидушин деньгами или документом, то и рабби Акива согласен, что достаточно оставить ктубу между ними: та, которая приведёт доказательство, что она и есть эта женщина, возьмёт её, а если нет - им придётся найти решение самим.
Третий случай - "gazal echad mechamishah":
Тот, кто ограбил одного из пяти человек, "veein yodea eizeh nigzal", "kol echad omer oti gazal". По мнению рабби Тарфона: "maniach gezelah beineihen umistalek" - он оставляет украденную вещь между ними, тем самым исполняет обязанность возврата и уходит. Рабби Акива говорит: "ein zo derech motzio midei averah, ad sheishalem gezelah lechol echad veechad" - он должен заплатить стоимость украденного каждому из возможных ограбленных.
Подведём итог: в этой мишне мы изучили три случая - женщину, которая засвидетельствовала "мой муж умер, а затем умер мой свёкор", и закон о её свекрови в отношении Терумы, того, кто посвятил себе одну из пяти женщин и не знает, какую из них, и того, кто ограбил одного из пяти и не знает, у кого украл. Во всех них рабби Тарфон считает, что достаточно оставить деньги между ними и удалиться, а рабби Акива обязывает разрешить каждое сомнение, ведь иначе "это не тот путь, чтобы уберечь его от нарушения".