Мишна 5 в пятнадцатой главе трактата Йевамот рассматривает случай с двумя соперницами (женами одного мужа), которые отправились с ним в заморскую страну и вернулись без него, причем их свидетельства о его смерти противоречат друг другу.
Первый случай - одна говорит, что он умер, а другая говорит, что не умер:
Человек, у которого были две жены и который отправился с ними в заморскую страну, а обе вернулись без него: одна свидетельствует, что муж умер, а вторая свидетельствует, что не умер. Мишна постановляет:
"Zo she-omeret met - tinasse ve-titol ktubata" - та, которая говорит, что он умер, может выйти замуж и даже получает свою ктубу. Как мы учили ранее от имени школы Шамая, и школа Гилеля согласилась с ними, что она получает также и ктубу.
"Ve-zo she-omeret lo met - lo tinasse ve-lo titol ktubata" - та, которая говорит, что он не умер, не имеет права выйти замуж и также не получает своей ктубы.
Той, которая говорит "умер", не нужно опасаться опровержения со стороны соперницы, ибо, как мы учили в предыдущей мишне, соперница не заслуживает доверия, чтобы свидетельствовать ни так, ни иначе: как ей не верят, когда она свидетельствует, что муж умер, так же ей не верят, когда она свидетельствует, что он не умер.
Гемара добавляет, что даже если та, которая сказала "не умер", отступает от своих слов и признаёт: "я сказала так лишь для того, чтобы причинить огорчение своей сопернице, но на самом деле он умер" - ей не верят. С того момента, как она произнесла эти слова, она больше не заслуживает доверия.
Второй случай - одна говорит, что он умер, а другая говорит, что он был убит:
"Ahat omeret met ve-ahat omeret neherag" - одна свидетельствует, что он умер естественной смертью, а вторая свидетельствует, что он был убит. Обе, таким образом, согласны, что его нет в живых, но расходятся между собой в обстоятельствах смерти. И по этому поводу разошлись во мнениях танаим:
Рабби Меир: "Ho-il u-mahishot zo et zo - harei elu lo yinasu". Поскольку их свидетельства противоречат друг другу в фактах, ни одна из них не имеет права выйти замуж.
Рабби Йегуда и рабби Шимон: "Ho-il ve-zo va-zo modot she-eino kayam - yinasu". Поскольку обе признают, что его нет в живых, хотя и разошлись в том, как это произошло, им разрешено выйти замуж.
Гемара объясняет, что рабби Меир, который запрещает даже когда они расходятся в способе смерти, спорит и по поводу первой части мишны: если они не выходят замуж, когда расходятся в несущественной детали, каков был способ смерти, то тем более, когда они расходятся в том, умер ли он вообще. А первые же спорят даже в этом случае и считают, что обеим разрешено выйти замуж, ибо обе признают, что он умер, а спор идет лишь о том, как именно.
Третий случай - противоречивые свидетельства свидетеля против свидетеля:
"Ed omer met ve-ed omer lo met, isha omeret met ve-isha omeret lo met - harei zo lo tinasse". Мишна рассматривает случай, когда оба свидетеля явились одновременно, или даже если тот, кто свидетельствует о смерти, пришел раньше, но бейт-дин еще не вынес постановления на основании его слов и женщине еще не было официально разрешено выйти замуж.
Поскольку разрешение еще не было дано, а второй свидетель пришел и опроверг его, то перед нами два противоречивых свидетельства до того, как ей было разрешено, и потому она не имеет права выйти замуж. Это отличается от ситуации в предыдущих мишнах: там, если ей уже было разрешено выйти замуж на основании одного свидетеля, а затем пришел другой свидетель и опроверг его - поскольку ей уже было разрешено, разрешение остается в силе. Здесь же, напротив, свидетельства пришли вместе или одно вслед за другим, до того как было дано разрешение, и потому она замуж не выходит.