Йевамот, глава 15, мишна 4. В предыдущей мишне мы учили, что сама женщина заслуживает доверия, когда говорит, что ее муж умер. Наша мишна обсуждает идею о том, что есть другие люди, которым в этом доверять нельзя.
Мишна открывается утверждением: "hа-коль неэманин леhаидаh" - не только сама женщина, но и любой одиночный свидетель может засвидетельствовать о том, что ее муж умер, и его свидетельству доверяют. И тут же мишна перечисляет исключения: "хуц ме-хамотаh, у-ват хамотаh, ве-царатаh, ве-йевимтаh, у-ват баалаh".
Эти пять женщин доверия не заслуживают, потому что у них есть мотив и причина желать поставить эту женщину в тяжелое положение, при котором ее муж вернется после того, как она уже вышла замуж снова, и она подпадет под все те суровые наказания. Вот они, и мотив каждой из них:
хамотаh - мать мужа, которая может сказать: эта женщина в будущем сведет на нет все мои тяготы и весь мой труд тем, что унаследует моего сына.
бат хамотаh - дочь матери мужа, которая говорит: ты в будущем сведешь на нет весь тяжкий труд моих родителей через эту женщину, вышедшую замуж за моего брата.
царатаh - другая женщина, замужем за тем же мужем; как всякая соперница, порой она не ценит свою подругу.
йевимтаh - женщина, замужем за братом ее мужа, которая опасается, как бы ей не стать соперницей, если дело дойдет до ситуации левиратного брака.
бат баалаh - дочь мужа, которая не является ее дочерью, и которая говорит: эта женщина, вошедшая, чтобы занять место моей матери, в будущем сведет на нет все, весь тяжкий труд моей матери.
"Ма бейн гет ле-митаh?":
Мишна задает себе вопрос из мишны во второй главе трактата Гитин: в чем разница между случаем перед нами, где эти женщины не заслуживают доверия, и случаем с гетом, где они как раз заслуживают доверия? Ведь мы учили там, что хотя они не заслуживают доверия, говоря, что муж умер, они заслуживают доверия, доставляя гет даже из заморской страны, где они должны засвидетельствовать "бе-фанай нехтам, бе-фанай нехтам" - то есть засвидетельствовать о том, что гет был написан и подписан в их присутствии.
И мишна отвечает, что разница в том, "ше-hу штар ше-бе-ядам": с гетом они приносят с собой документ, и сам документ свидетельствует об истине. Поэтому мы полагаемся не только на их свидетельство о том, что документ был написан и подписан в их присутствии, но у нас есть также документ, доказывающий это, в отличие от утверждения, что муж умер, которое опирается только на их свидетельство.
Свидетельство против свидетельства:
Отсюда мишна переходит к совершенно иной области того же вопроса: "эхад омер мет ве-нисет, ве-ахер омер ло мет - hарей зо ло теце". Один свидетель засвидетельствовал, что муж умер, и она вышла замуж, а затем пришел другой свидетель и сказал обратное, что он не умер, - она не выходит из брака.
Гемара объясняет, что хотя из формулировки мишны кажется, будто речь идет именно о случае после того, как она вышла замуж, это не так: даже если мы только разрешили ей выйти замуж, а она еще не вышла, она не теряет разрешения выйти замуж за другого. Причина этого в том, что в тот момент, когда первый свидетель засвидетельствовал о смерти мужа, мудрецы дали одному свидетелю силу двух свидетелей, и мы рассматриваем его свидетельство как свидетельство двоих. Поэтому следующий свидетель не заслуживает доверия, ведь его положение как одного против двоих, и раз ей было разрешено, она снова разрешена.
Мишна продолжает: "эхад омер мет у-шнаим омрим ло мет - аф аль пи ше-нисет, теце". Хотя она уже вышла замуж, она должна выйти из этого брака. И здесь Гемара оговаривает и говорит, что мишна имеет в виду не обычных пригодных свидетелей, а непригодных для свидетельства - женщин, рабов и людей, которые в целом непригодны для свидетельства, но в отношении свидетельства о смерти мужа были признаны пригодными.
И вот новшество мишны: даже когда речь идет о двух против одного среди непригодных для свидетельства, следуют за большинством. То есть если одна женщина свидетельствует, что он умер, а две женщины свидетельствуют, что он не умер, - следуют за двумя и говорят, что она должна выйти из брака.
Однако Гемара добавляет, что если первый свидетель был пригодным свидетелем, а два свидетеля, пришедшие после него, были непригодными, она остается в браке и даже не теряет разрешения выйти замуж, потому что тот первый свидетель полностью пригоден, и его сила крепче даже двух свидетелей, пришедших после него.
И наконец: "шнаим омрим мет ве-эхад омер ло мет - аф аль пи ше-ло нисет, тинасе". Два свидетеля свидетельствуют, что он умер, а один свидетельствует, что не умер, и поэтому она выходит замуж. И здесь, говорит Гемара, речь идет о непригодных для свидетельства, которые в целом непригодны, и тем не менее следуют за большинством свидетелей и разрешают ей выйти замуж на основании тех двоих, которые засвидетельствовали, что он умер.
Подведем итог: в этой мишне мы учили, что все заслуживают доверия, свидетельствуя, что муж умер, кроме пяти женщин, у которых есть мотив причинить ей зло, - ее свекровь, дочь свекрови, соперница, невестка и падчерица; что в случае с гетом они как раз заслуживают доверия, потому что у них в руках документ, и написанное подкрепляет их свидетельство; и что при столкновении свидетельств один свидетель, засвидетельствовавший о смерти, обладает силой двоих, тогда как среди непригодных для свидетельства следуют за большинством свидетельствующих.