Ядаим, глава 4, мишна 7. Наша масехта близится к концу, и Мишна сохраняет здесь несколько открытых столкновений между цдуким и прушим. Цдуким отвергали авторитет Торы шебеаль пе, а прушим несли ту самую традицию, которая принадлежит и нам. Схема каждого спора одинакова: цдуким указывают на то, что кажется им противоречием между постановлениями хахамим, а прушим отвечают, обычно показывая, что та же самая трудность возвращается к самим спрашивающим. В нашей мишне приведены два таких раунда: первый в области тумы и таары, второй в законах незикин.
Струя переливаемой жидкости
Цдуким начинают: «Ковлин ану алейхем Прушим», мы заявляем претензию к вам, прушим, ибо вы объявляете ницок чистым (таор).
Что именно такое ницок? Это не река и не ручей, а та дуга жидкости, что висит между двумя сосудами в момент, когда из одного переливают в другой. Бартенура указывает, где преподан этот закон: в трактате Махширин правило дано как «коль ганицок таор», то есть такая переливаемая струя не переносит с собой туму. Практический случай: человек переливает из чистого сосуда в сосуд, который тамей. Та жидкость, что еще остается в верхнем сосуде, сохраняет свою таару, поскольку «ницок эйно хибур», нисходящая струя не создает галахической связи, соединяющей два сосуда. Тума нижнего сосуда не может подняться по струе и достичь того, что еще не покинуло верхний. Именно эту облегчающую галаху цдуким и выставили как повод для возражения.
Ответ: канал, выходящий из места погребения
Прушим отвечают той же самой формулой жалобы, только теперь в адрес цдуким: они объявляют чистым водный канал, «амас гамаим», русло которого выходит из кладбища. Здесь речь действительно идет о движущейся воде, о воде, прошедшей через место погребения и все же не признанной тамей.
Бартенура объясняет, в чем сила этого возражения: сами цдуким согласны, что такая вода сохраняет свою таару («моду ба Цдуким детеhора»), опираясь на слова пасука в Ваикра: «микве маим йиhье таор», собрание воды остается чистым. Значит, прушим вовсе не просто бросают встречное обвинение. Они показывают, что их собственная позиция цельна: вода, которая никогда не была отделена и не получила восприимчивость к туме так, как этого требует галаха, туму не принимает, и это одинаково верно и для переливаемой струи, и для канала, выходящего с кладбища. Шатается же подход той стороны, которая облегчает во втором случае, но настаивает на строгости в первом.
Быки, ослы и домашние слуги
Далее следует вторая претензия цдуким, на этот раз о вашем учении, прушим, что хозяин обязан платить, когда его бык или его осел причинили ущерб, а господин ничего не должен, когда ущерб причинили его эвед или его шифха.
Они подают это как каль вахомер. По отношению к животному у человека нет вообще никаких обязанностей мицвот, и все же ущерб, который оно нанесло, взыскивают с хозяина. По отношению к слуге у господина обязанности мицвот, безусловно, есть. Не следует ли отсюда тем более, что ущерб, нанесенный слугой, взыскивается с господина? Довод как будто движется от более легкого случая к более весомому.
Прушим отвергают этот вывод одним словом: «ло», нет. То, что можно сказать о быке и осле, нельзя сказать о слуге, потому что у животного нет даас, а у слуги есть. Скот не размышляет и не принимает решений, и поэтому ответственность за причиненный им ущерб лежит на том, кому он принадлежит. У слуги же есть собственный разум, и он сам выбирает свои поступки. Если бы ответственность возложили на господина, последствия были бы невыносимы: раздразни такого слугу, вызови его гнев, и ему достаточно выйти со двора, поднести факел к скирде хлеба соседа, а платить пусть будет господин.
Бартенура рисует картину совсем наглядно: слуга, затаивший обиду, мог бы разорить того, кому он принадлежит, нанося убытки по сто мане каждый день и все время зная, что по счету заплатит кто-то другой. Именно потому, что у слуги есть даас, галаха возлагает ответственность на него самого. Такое распределение и снимает всякий соблазн уничтожать имущество из злобы, и именно поэтому слугу попросту невозможно мерить одной мерой с животным.
Итак, обе претензии цдуким в этой мишне рассыпаются при внимательном разборе. Галахот ницок опираются на принцип, который цдуким принимают сами, а освобождение господина от ущерба, нанесенного его слугой, вырастает прямо из того самого свойства, которое отделяет человека от животного: из способности думать и выбирать.