Укцин, глава 3, мишна 4. Эта глава разбирает, что считается охель, едой, в отношении тумы и других халахот. Иногда предмету требуется махшава, то есть намерение человека, чтобы попасть в эту категорию. Наша мишна рассматривает обратное движение: предмет, который действительно был едой, а затем полностью утратил этот статус.
Мишна учит: «hа-шевес, мишенасан таам ба-кдейра, эйн бо мишум трума, ве-эйно метамей тумас охлин», то есть: шевес, который многие объясняют как укроп, после того как отдал свой вкус в кастрюлю, больше не подпадает под халахот трумы и не принимает туму, свойственную еде.
Вся логика опирается на ту роль, которую играет укроп. Никому не нужен укроп сам по себе, ради его объёма; его добавляют исключительно ради вкуса, который он придаёт. А после того как он проварился в супе или в любом другом блюде, которое человек готовит, его вкус перешёл в окружающую еду. То, что осталось, уже выжато: качество, придававшее ему хоть какую-то ценность, ушло, и плавающие в кастрюле листики не несут в себе никакого вкуса.
Отсюда следуют два вывода. Во-первых, если это был укроп трумы, то зар, не коhен, теперь может его есть. Трума относится к еде, а этот укроп, отдав свой вкус, уже не имеет халахического статуса еды. Во-вторых, он больше не восприимчив к тумас охлин. Законы тумы еды относятся к охель, а предмет, из которого ушло само качество, делавшее его полезным, вышел из этой категории.
Таким образом, мишна учит широкому и важному принципу: статус еды, это не постоянная печать, поставленная на вещество. Он следует за реальной пользой предмета для человека. Пока укроп хранил свой вкус, он был трумой и мог принять туму. А как только вкус перешёл в кастрюлю, укроп стал, с точки зрения халахи, всего лишь отработанными листиками.