Тмура, глава 7, мишна 4. В предыдущей мишне мы учили, что посвященное животное, которое пало, обязаны похоронить, и отсюда мишна переходит к перечислению других вещей, которые подлежат погребению. По мнению Бартануры и большинства комментаторов, все перечисленные здесь вещи запрещены в извлечении пользы, и поскольку из них нельзя извлечь никакой выгоды, мудрецы обязали их хоронить: ведь что еще с ними можно сделать? А поскольку это требование от мудрецов, существует определенная гибкость в отношении иных вариантов. Рамбам же, по всей видимости, учил, что обязанность погребения есть закон, полученный Моше на Синае.
"Ve-elu hen ha-nikbarin":
"Kodashim she-hipilu - yikaveru" - животное, которое было посвящено, например овца, посвященная в мирную жертву, которая выкинула свой плод. Выкинутый плод, который погиб, имеет тот же статус, что и его мать, и потому он относится к посвященному, но не пригоден для принесения в жертву. И как посвященное животное, которое пало, подлежит погребению, так и выкинутый плод подлежит погребению.
"Hipila shilya - tikaver" - то же самое, когда не найден настоящий плод, а выкинута лишь плацента. Плацента - это оболочка, внутри которой рос плод, и у мудрецов есть правило, что не бывает плаценты без плода: оболочка не развивается в утробе матери, если только в ней не рос плод. Хотя неизвестно, что стало с плодом (возможно, он растворился), плацента подлежит погребению.
"Shor ha-niskal" - бык, приговор которого к смерти был вынесен, а также всякое животное, которое умертвило человека и по которому был проведен официальный суд, подтвердивший, что оно действительно его умертвило. В мишне, приводимой в Гемаре, упоминается даже случай с петухом, который клюнул голову младенца, и младенец умер. Туша животного после того, как оно умерщвлено, запрещена в извлечении пользы и подлежит погребению.
"Ve-egla arufa" - как известно из главы Торы, когда в Земле Израиля найден убитый и неизвестно, как он туда попал и кто его убил, выходят старейшины ближайшего города, приводят телицу к бурному потоку (руслу, которое не вспахивается), проламывают ей там шею, омывают там свои руки и заявляют, что они не ответственны за смерть убитого. Эта телица с проломленной шеей запрещена в извлечении пользы и подлежит погребению.
"Ve-tzipparei metzora" - прокаженный, который исцелился, проходит многоступенчатый процесс очищения. На первом этапе берут двух птиц дрор; одну из них режут, и ее кровь принимают в сосуд с живой водой, и этой смесью брызгают на прокаженного посредством окунания второй живой птицы, а после этого живую птицу отпускают на волю за пределы города. Зарезанная птица запрещена в извлечении пользы и подлежит погребению. И хотя мишна употребила множественное число, "птицы прокаженного", имеются в виду не две птицы процесса (ведь отпущенная птица, если ее потом поймают, не запрещена в извлечении пользы), а все птицы, которых режут ради очищения прокаженных.
"U-se'ar nazir" - назир принимает на себя воздерживаться от продуктов виноградной лозы, не оскверняться мертвым и остричь свои волосы по завершении назорейства. При завершении своего назорейства он стрижет все свои волосы, и остриженные волосы бросаются в огонь под котлом, в котором варятся его мирные жертвы, и там сжигаются. Однако если он осквернился скверной мертвого посреди процесса и должен начать заново, то и тогда процесс включает стрижку, но нет ни котла, ни мирных жертв, ведь он не завершил свое назорейство успешно. Эти остриженные волосы запрещены в извлечении пользы и подлежат сокрытию в земле.
"U-fetter chamor" - осел мужского пола, первенец. Как мы учили в трактате Бхорот, если у осла родился первенец утробы мужского пола, его следует выкупить овцой, козой или ягненком. А если хозяева не готовы его выкупить, следует проломить ослу шею, и он запрещен в извлечении пользы. Так учит первое мнение из гзера шава "арифа"-"арифа", связывающей телицу с проломленной шеей и осла-первенца, и по этому мнению он запрещен в извлечении пользы, пока не будет выкуплен, и пока он не выкуплен, он остается в своем запрете как был. Итог: осел с проломленной шеей подлежит погребению, и нельзя извлекать из него пользу.
"U-vasar be-chalav":
Стоит прояснить формулировку: многие полагают, что речь идет о двух словах, "мясо" и союз "и молоко", но это неверно. Формулировка - "basar be-chalav" с буквой бет: мясо внутри молока. Три раза говорит Тора "lo tevashel gedi be-chalav immo" - не вари козленка, то есть маленькую козу, в молоке его матери, и учили мудрецы, что три эти высказывания приходят для трех отдельных запретов:
Запрет самой варки: даже без всякого поедания сама совместная варка запрещена.
Запрет поедания: мясо и молоко, которые сварены вместе, запрещены в пищу.
Запрет извлечения пользы: запрещено извлекать из них какую-либо материальную выгоду. Например, нельзя кормить ими собаку, ведь этим экономятся деньги на покупку корма для собаки, и получается, что человек извлекает из них пользу.
Что же тогда можно сделать с мясом и молоком, которые сварены вместе? Следует прояснить: когда мясо и молоко не были сварены вместе, запрет лишь от мудрецов, например бутерброд, в котором ломтик жареного мяса и ломтик сыра между двумя ломтями хлеба, и тот, кто его ест, нарушает запрет от мудрецов. Но если они сварены вместе в печи, запрет от Торы, и в этой точке действуют запрет извлечения пользы и обязанность их погребения. Рама приводит все эти вещи в конце законов мяса с молоком (глава 19) и цитирует эту мишну почти слово в слово. В Шульхан арухе я не нашел места, где сказано, что мясо с молоком подлежит погребению, и потому нет уверенности, требуется ли это вообще; насколько мне известно, оно лишь запрещено в извлечении пользы.
"Ve-chulin she-nishchatu ba-azara":
Будничное животное, которое зарезано внутри Храма, запрещено в извлечении пользы и подлежит погребению. Понятно, что человек, который вводит корову и режет ее в Храме, подпадает под этот запрет, но такое может случиться и с тем, кто пришел в Храм ради дозволенного забоя: зарезал животное, и его спрашивают - чем оно было? Посвятил ли ты его заранее во всесожжение? И он отвечает, что нет. Поскольку он не предназначил его заранее во всесожжение, это не всесожжение, ведь его надо предназначить заблаговременно; и получается, что это пример забоя будничного во дворе - запрет "нельзя", и мясо запрещено в извлечении пользы.
Мнение рабби Шимона:
"Rabbi Shimon omer: chulin she-nishchatu ba-azara - yisarfu". Даже рабби Шимон согласен, что по сути закона здесь есть лишь общий запрет извлечения пользы и в сожжении нет нужды, но, по его мнению, из этого может возникнуть явная путаница: видящие человека, который приводит животное, режет его, а оно оказывается непригодным и погребается, могут подумать, что жертва, ставшая непригодной в Храме, подлежит погребению, а не сожжению. Тогда как закон таков, что жертва, ставшая непригодной, требует сожжения в особом месте, в доме сожжения, а не только погребения. Из-за опасения ошибки рабби Шимон считает, что всякое будничное животное, зарезанное в Храме, требует сожжения, а не погребения. И закон не по его мнению.
Мишна продолжает: "Ve-chen chaya she-nishchata ba-azara". По мнению рабби Шимона, не только корова, коза или ягненок, которые не были посвящены в жертву и зарезаны во дворе, требуют сожжения от мудрецов, но и нечто более далекое - дикое животное, например олень. Всем ясно, что олень не пригоден для жертвы, и в его забое во дворе есть лишь будничное, зарезанное в Храме; и тем не менее из опасения, что видящие ошибутся и подумают, что непригодная жертва подлежит погребению, а не сожжению, тогда как требование - сожжение, рабби Шимон требует сожжения для всякого будничного, зарезанного во дворе. И снова - закон не по рабби Шимону.