Мишна 3 в седьмой главе трактата Тмура. В двух предыдущих мишнах мы рассматривали различия между посвящениями для жертвенника и посвящениями для ремонта Храма, а здесь мишна приходит научить нас тому, в чём эти два вида схожи между собой: с одной стороны, посвящения, предназначенные для жертвы на жертвеннике, а с другой, посвящения, предназначенные для ремонта Храма.
эйн мешаннин отан ми-кдуша ли-кдуша: не изменяют их из одной святости в другую.
Первое общее для обоих правило состоит в том, что нельзя заново переназначить посвящённое для иной цели. Человек мог бы подумать, что смысл посвящения заключается только в отделении для Всевышнего, так что людям запрещено этим пользоваться, но в рамках этого он вправе перевести посвящённое из одного вида в другой. На это мишна отвечает отрицательно: раз животное посвящено для определённой жертвы, например всесожжения, оно остаётся всесожжением, и так далее.
То же самое относится к посвящению для ремонта Храма: тот, кто входит в Храм и видит, что крыша протекает, и говорит "вот эти мои деньги предназначены для починки крыши", уже не вправе перевести их и сказать: "лучше я использую их для починки крана".
По мнению Бартануры, это относится ко всем аспектам, и даже нельзя перевести из одного вида ремонта Храма на другую нужду ремонта Храма. Раш и Раавад спорят с ним и полагают, что в ремонте Храма существует лишь одна общая святость, и поэтому можно перевести с менее важного, как починка протекающей крыши, на более святое, как починка жертвенника. По их мнению, чего нельзя делать, так это переходить от ремонта Храма к посвящениям для жертвенника или наоборот.
у-макдиш нотэн: и посвящающий даёт.
Буква "вав" в мишне используется здесь в значении "однако": хотя не изменяют из одной святости в другую, всё же можно посвятить стоимость чего-либо из посвящений для жертвенника. Это посвящение стоимости, посвящение оценённой цены, и эту самую стоимость следует отдать на ремонт Храма.
То есть тот, у кого есть существующая жертва, посвящённая как посвящение для жертвенника, и он говорит: "я хочу отдать также и это Храму", посвящение не распространяется на само животное (так считают Бартанура и большинство комментаторов, кроме Рамбама), а он берёт на себя второе, дополнительное обязательство отдать стоимость этой жертвы на ремонт Храма.
Для примера: человек, который дал обет принести всесожжение стоимостью сто долларов, и посвятил это животное как всесожжение, а затем сказал "вот я отдаю его теперь Храму", должен отдать ещё сто долларов на ремонт Храма. Размер обязательства зависит от способа посвящения:
нэдэр: обет. Поскольку человек несёт ответственность за жертву и обязан заменить животное, его ценность у него составляет полную стоимость. Если всесожжение стоит сто, то и у него оно стоит сто, и поэтому он должен отдать полные сто.
нэдава: добровольное пожертвование. Жертвователь не берёт на себя личного обязательства, а говорит, что вот это конкретное животное является даром Всевышнему. Поэтому здесь нет ответственности: если животное было раздавлено, посвящающий не обязан его заменять и не получает никакой стоимости замены. Вся хозяйственная ценность, которая есть у него в нём, это 'товат ханаа' (право выгоды): право выбрать, кто удостоится принести это всесожжение, например отдать его внуку-коэну, который принесёт его и получит шкуру животного. Поэтому вместо ста стоимость будет, например, десять (размер этой выгоды), и это всё, что он должен отдать на ремонт Храма. Так учит Бартанура.
Рамбам учит иначе: тот, кто посвящает существующее всесожжение на ремонт Храма, по сути удваивает посвящение на животном, и на нём лежит как святость ремонта Храма, так и святость посвящения для жертвенника. Правда, оно приносится на жертвеннике, но он должен выкупить составляющую стоимости: если оно стоит сто долларов, он совершит выкуп составляющей ремонта Храма и отдаст эти сто на ремонт Храма. Необычное правило, но таков смысл сказанного по его мнению.
Стоит вкратце пояснить: тот, кто посвящает что-либо посвящением для ремонта Храма, и говорит "вот эта ручка отдана в дар Храму", отныне она является святыней Всевышнего и имуществом Храма, и у хозяина в ней нет никакой доли и никакой хозяйственной ценности. Поэтому, если он вновь посвятит её и скажет "вот я снова посвящаю эту ручку Храму", ничего не произойдёт, ведь у него в ней нет никакой доли.
"умахарим нотен":
Помимо возможности посвятить стоимость на нужды Храма (бедек а-баит), существует понятие херем, что является даром для коэнов. Как человек может сказать "я даю стоимость этого всесожжения Храму", и по обету он обязан отдать всю стоимость, так и если он объявил херем - он отдает обязательство по стоимости коэнам, те самые сто долларов, которые стоит всесожжение.
А если они умерли - хоронят:
В обоих случаях, и в святынях жертвенника, и в святынях бедек а-баит, животное, которое умерло, не выкупают, а хоронят. Мы уже учили ранее, что не выкупают животное святынь, чтобы скормить его собакам. Ведь тот, кто посвятил животное в мирную жертву (шламим), и оно умерло прежде, чем он успел его принести, даже если оно было живым и имело порок и он выкупает его, единственная его возможность - только съесть его: он не имеет права работать на нем и не имеет права кормить им своих собак. А теперь, когда оно умерло и не было зарезано, оно является падалью и не имеет никакого применения, и есть его запрещено, а потому его вовсе не выкупают, а лишь хоронят, и не более того.
Тана кама: закон один и для святынь бедек а-баит, и основа его в стихе. Написанное в книге Ваикра, глава 27, где речь идет об оценке животного святынь, требующего выкупа, устанавливает, что следует поставить животное перед коэном. Поскольку требование состоит в том, чтобы поставить животное, то животное, которое умерло и не может стоять, не подлежит этой оценке, определяющей сумму выкупа. По мнению тана камы этот стих применяется в равной мере к святыням жертвенника и к святыням бедек а-баит: умерло - не может стоять, а потому нет ему выкупа и нет ему оценки, а хоронят его как есть.
Рабби Шимон: тот же стих говорит именно о святынях жертвенника, о жертве, но в святынях бедек а-баит, где посвящение идет на нужды Храма, нет необходимости, чтобы оно могло стоять. Правда, падаль стоит немного, но все же стоит что-то: как корм для собак, как сырье для клеевого завода, и как шкура животного, чтобы сделать из нее диван. Поэтому рабби Шимон считает, что святыни бедек а-баит, которые умерли, выкупают. Тот, кто посвятил лошадь на бедек а-баит, и лошадь умерла, обязан выкупить падаль по всей ее стоимости, чтобы вывести ее из святости и передать тому, кто найдет ей применение, а деньги пойдут на нужды Храма. Это потому, что он отвергает применение того стиха к святыням бедек а-баит.
Однако закон не по нему, а по тана каме: и святыни бедек а-баит, которые умерли, хоронят.
Проясним одну вещь напоследок: если у человека было мертвое животное изначально, например мертвая лошадь у него во дворе, и он говорит "я даю ее Храму на бедек а-баит" - разумеется, они могут превратить ее в деньги, продав ее клеевому заводу, и получить деньги, и в этом нет никакой проблемы. Проблема касается именно живого животного, которое было посвящено, а после этого умерло.