Мы изучаем мишну 4 в пятой главе трактата Тмура. Эта мишна использует в точности те же принципы, что послужили нам в предыдущей мишне, чтобы научить, что эти правила действуют также и в законах тмуры.
Структура мишны:
У человека есть два посвящённых животных, которые перед ним - ола и шламим, а в руках у него третье животное, будничное (хулин). Он говорит про будничное животное, что оно будет тмурой для двух посвящённых животных. Галахический результат зависит от того, какие слова он произнёс, и от его намерения в момент произнесения.
"harei zo temurat ola u-temurat shlamim":
Это случай, когда он сказал про будничное животное, что оно будет тмурой для ола и тмурой для шламим. По первому мнению в мишне - "harei zo temurat ola" (вот это тмура для ола). Поскольку он сказал, что оно будет тмурой двух видов, рабби Меир использует правило "схватывают первое выражение" (тафас лашон ришон): когда человек говорит две вещи, и вторая противоречит первой или не согласуется с ней, следуют за первой - именно её он имел в виду и именно её сказал, а вторая не имеет никакого значения. Поэтому тмура распространяется только на первый упомянутый им вид, то есть на ола.
Но рабби Йосе спорит, так же как спорил в предыдущей мишне. По его мнению правило не только "тафас лашон ришон", но "af be-gmar davar adam nitpas" (человек связан и завершением своих слов) - также и то, что он сказал вторым, значимо и вступает в силу, при условии что обе идеи были у него на уме в момент произнесения первой. И вот слова мишны: "amar rabbi Yose: im le-kach nitkaven mi-techila, ho'il ve-i efshar likro shnei shemot ke-echad - dvarav kayamin" (сказал рабби Йосе: если он к этому имел намерение с самого начала, поскольку невозможно произнести два наименования одновременно - слова его в силе). То есть, если в момент, когда он сказал "вот это тмура для ола и тмура для шламим", оба животных были у него на уме, и он хотел сделать одно будничное животное тмурой и для ола, и для шламим, но не мог произнести два наименования одновременно, ведь такова природа речи - то оба его высказывания обязывают, и будничное животное становится тмурой и для ола, и для шламим, как бы половиной ола и половиной шламим.
Помимо того что он нарушил запрет Торы делать тмуру, он создал здесь странное существо "половина на половину". Обычный закон для ола и шламим таков, что тмура сама приносится в жертву, как разъяснялось в третьей главе, но здесь так поступить нельзя: шламим едят, а ола сжигают полностью, и что же делать с этим животным? Поэтому животное тмуры будет пастись, пока у него не появится увечье, а тогда он продаст его и на вырученные деньги купит две жертвы, одну для ола и одну для шламим, каждую за половину выручки от продажи. Например, если овца, которую он продал, стоила сто, то на эти деньги он купит двух ягнят по пятьдесят каждый, одного для ола и одного для шламим.
Получается, что в итоге его спрашивают, что он имел в виду; и если он ответил, что с самого начала имел в виду оба, ему верят, и оба вступают в силу.
Второй случай - передумал:
Мишна добавляет: "ve-im she-amar temurat ola, ve-nimlach ve-amar temurat shlamim - harei zo temurat ola" (а если сказал "тмура для ола", а потом передумал и сказал "тмура для шламим" - вот это тмура для ола). То есть, если в момент, когда он произнёс первое высказывание, он имел в виду только его, и лишь после этого передумал и добавил "тмура для шламим" в попытке взять свои слова обратно - вступает в силу только первое, ведь в момент первого высказывания он имел в виду лишь одно, а не два. Галаха в этом как рабби Йосе.
Итог: вот правила, вытекающие из мишны:
Неясное выражение - "harei zo temurat ola u-temurat shlamim": мы не знаем, имел ли он в виду оба высказывания вместе в пределах одной речи (тох кедей диббур), и поэтому его спрашивают. Сказал "я имел в виду оба" - оба вступают в силу; сказал "я пытался взять свои слова обратно" - его отказ не имеет силы, и вступает в силу только первое.
Не удвоил слово "тмура" - "harei zo temurat ola ve-shlamim": здесь нет никакого сомнения и никакой неясности. Он не брал слова обратно и наверняка имел в виду обе вещи, поэтому его слова вступают в силу даже без того, чтобы его спрашивали. Также и в этом случае животное будет пастись, пока у него не появится увечье, а он продаст его и на эти деньги принесёт ола и шламим.