Мы находимся в главе 5 трактата Тмура, мишна 2. В предыдущей мишне мы изучили два случая:
Человек, который обязался принести одну ола (жертву всесожжения), и у него есть животное, которому предстоит родить первенца. Мы узнали, что он вправе заранее посвятить плод, пока тот еще в утробе матери, и сказать: "Если это будет самец, то вместо того чтобы быть первенцем - пусть будет ола", и таким образом он сможет принести его как ола, и посвящение вступает в силу.
Затем мишна перешла, безо всякого признака того, что она меняет случаи, к новому случаю: согласно Бартануре, речь идет о беременной хатат (жертве за грех), о которой владелец сказал "если то, что в ее утробе, самец - пусть будет ола, а если самка - пусть будет шламим". И мишна постановила, что даже если родились оба, каждый из них получает тот статус посвящения, который был ему предназначен.
Третий случай: беременное будничное животное:
Здесь мишна продолжает тот же тип ситуации, в которой человек хочет использовать плод своего беременного животного, чтобы исполнить свою обязанность принести жертву. Но снова, безо всякого обозначения, мишна переходит к третьему случаю. Согласно Бартануре, и так же следует из Гемары, здесь речь идет о будничном (хулин) животном, которое вообще не было посвящено - это не хатат, а обычное животное, которое беременно, - и его владелец обязан только одной жертвой, а не двумя.
Предположим, что он должен принести одну ола, или один шламим, как в предыдущем случае. Каков будет закон, когда выйдут два самца или две самки? Ведь он не просил принести две ола, а лишь одну, и когда он сказал "если то, что там, самец - пусть будет ола", он имел в виду одну, а не две, ибо зачем ему посвящать вторую ола без надобности? Это исходное положение первой части нашей мишны.
Мишна говорит: "ялда шней зхарим - эхад мехэн йикрав ола, вехашени йимахер лехаявей ола удемав хулин" - родила двух самцов, один из них приносится как ола, а второй продается тому, кто обязан принести ола, и его деньги будничны.
Вернемся к случаю: у человека есть беременное будничное животное, и он обязан принести ола. Он сказал: "Если то, что там окажется, самец, пусть будет ола". Животное родило двух самцов. Его ола, правда, у него в руках, но теперь перед ним стоят два животных, и он не знает, которое из них ола - одно из них посвящено в ола, а второе осталось будничным.
В объяснении мишны мы следуем за Бартанурой. Хотя он прямо не говорит, что речь идет о сомнении, это неизбежно следует из его слов, и таково же мнение Раши: у него в руках сомнение. Два животных, одно ола, а другое нет, и он не знает, которое из них. Поэтому одно он может принести как свою ола, а второе не может; ему нужно найти покупателя и продать ему его, а деньги, которые он получит взамен - это будничные деньги, и они не освящены.
Как это осуществляется на практике:
У него в руках два только что родившихся животных, восьмидневных, два ягненка-самца. Он хочет привести их в Храм так, чтобы только один из них служил как ола, а стоимость второго он желает положить себе в карман. Трудность в том, что он не знает, которое из двух животных - его ола, а которое осталось будничным.
Что ему делать? Он поднимется в Храм, встанет у входа и будет искать другого человека, который тоже хочет принести ола. Он скажет ему: "Давай заключим сделку. У меня есть два животных, одно из них будничное, а другое - ола, и я не знаю, которое из них. Одно из них - моя ола, а второе я хочу продать тебе. Если ты заплатишь мне за будничное животное - каким бы из двух оно ни оказалось - я отдам его тебе на ола, и будет у тебя ола для принесения, и притом отдам тебе со скидкой".
Предположим для обсуждения, что он продал ему его за пятьдесят долларов, значительная скидка на однодневного ягненка. Покупатель соглашается, и оба ставят условие: то из двух животных, которое до сих пор не было посвящено - это то, которое я покупаю, и его, каким бы из двух оно ни оказалось, я посвящаю как свою ола. Так теперь оба животных наверняка посвящены в ола. Правда, мы не знаем, какое животное принадлежит какому из владельцев - какое из них то, что посвятил первый владелец, и какое то, что он продал, - но в этом нет никакой важности.
Оба вместе передают двух животных коэну в Храме и говорят: "Вот два наших животных, они перемешаны. Мы не знаем, чьё какое, но принеси обоих в жертву за нас, и тому, чьё оно, зачтётся заслуга за это". И так дело устраивается хорошо.
Почему деньги - будничные:
Смысл Мишны, когда она устанавливает "udamav chulin" - и деньги за него будничные: то из двух животных, которое не было посвящённым, является обычным будничным животным и не освящено, и человек вправе продать его товарищу. Деньги, которые он получает за него, - это обычная плата за продажу, и это никак не связано с выкупом или искуплением. Поэтому деньги совершенно будничные, а продавец - хозяин животного, у которого родились близнецы, - оставляет деньги себе.
А раз так, и раз речь идёт о будничном, ясно, что это не случай предыдущей Мишны, которая говорит о жертве в утробе; ведь в жертве, находящейся в утробе, нет никакой возможности, чтобы плод вовсе не освятился. Правда, мы учили, что можно перевести святость из одного статуса в другой, но чтобы в нём вовсе не было святости - невозможно. Стало быть, наша Мишна непременно говорит о будничном животном. Это первый случай в этой Мишне.
"Yalda shtei nekevot":
Мишна продолжает: "yalda shtei nekevot - achat mehen tikrav shlamim, vehashniya timacher lechayavei shlamim udmeihen chulin" - родила двух самок, одна из них приносится как шламим, а вторая продаётся тем, кто обязан принести шламим, и деньги за них будничные. То есть когда из матери выходят два животных самки, а он сказал: "Если то, что находится там в утробе, самка, пусть будет посвящено, чтобы стать моей жертвой шламим" - одна из них приносится как шламим и она его, а вторая продаётся. Та же самая система, ведь он обязался лишь одной жертвой шламим, и ясно, что не намеревался посвятить обеих.
И это в отличие от предыдущей Мишны, где он сказал "если самец - будет ола, а если самка - шламим", и там видно, что он хотел обоих и был заинтересован в обоих. Здесь же он не был заинтересован в двух жертвах шламим, и зачем ему посвящать ещё одно животное? Поэтому закон одинаков: две самки, одна шламим, а другая нет, и неизвестно, какая из них. Он ведёт обеих в Храм, находит человека, обязанного принести шламим, и совершает с ним ту же условную сделку.
То животное, которое до сих пор не было посвящено, - его он купит и его посвятит, и оба принесут двух животных вместе, парой, коэну. Коэн принесёт обоих за них обоих, и тому, кому оно принадлежит, зачтётся заслуга за это. И так дело устраивается хорошо. И здесь "udmeihen chulin" означает, что продавец оставляет деньги себе, ведь он продал обычное будничное животное.
"Yalda tumtum ve'androginos":
Следующий случай в Мишне, тоже без всякого обозначения, возвращается к теме предыдущей Мишны или является совершенно новой темой: перед нами беременное посвящённое животное. Согласно Бартануре, в предыдущей Мишне вторым случаем была беременная хатат; здесь нет нужды говорить так, и это может быть просто беременное животное, беременная шламим и тому подобное. И снова человек желает определить, какова будет святость плода.
Этот случай объясняется согласно мнению рабана Шимона бен Гамлиэля, который считает, что пока животное не родилось, оно не получает статус своей матери. Это спор между рабаном Шимоном бен Гамлиэлем и мудрецами, и закон - по мнению мудрецов, и это не закон для практического применения. Как бы то ни было, в мире рабана Шимона бен Гамлиэля, когда у тебя есть жертва в утробе, можно предназначить то, что во чреве животного, статусу, отличному от статуса его матери.
И вот наш случай: человек сказал, ради обсуждения, "если это самец - будет моей ола", а то, что вышло, - не самец и не самка, а "yalda tumtum ve'androginos" - родила тумтума и андрогина:
тумтум - у плода есть как бы пленка или лоскут кожи над скрытыми органами, так что невозможно определить, самец это или самка.
андрогинос - греческое слово (от него английское androgynous) - у животного есть как мужские, так и женские органы, и оно не обязательно самец или самка.
Здесь есть спор, в который нам сейчас нет нужды вникать: каков статус тумтума - закон таков, что это сомнение, самец или самка, и мы не знаем, кто из них; и каков статус андрогиноса - обсуждение еще более сложное, самец он или самка, оба сразу или ни то, ни другое. В любом случае, для целей нашей мишны это не имеет значения.
Почему? Тумтум и андрогинос непригодны для жертвоприношения, и их закон как у обладающих телесным изъяном. Даже если мы скажем ради обсуждения, что тумтум это самец, лишь с покровом кожи над ним, или что закон андрогиноса как у самца - а есть такое мнение - это ничего не меняет, ведь невозможно принести их в качестве жертв и невозможно посвятить тумтума или андрогиноса в жертву.
Поэтому несомненно, что когда человек посвятил плод, пока тот был в утробе матери, у него было в мыслях, как бы неявно, что если невозможно будет принести его в жертву, поскольку он тумтум или андрогинос, то он не желает его посвящать. И теперь, когда тот родился, поскольку это не было в его намерении, плод не освящается. И вот язык мишны: "Ялда тумтум ве-андрогинос, раббан Шимон бен Гамлиэль омер: эйн кдуша хала алейхен" - плод не получает статуса, который тот ему предназначил.
Эта мишна разъяснена согласно мнению раббана Шимона бен Гамлиэля, поскольку он считает, что святость не распространяется на животное, пока оно развивается в теле матери, по закону его матери; статус плода не следует за матерью, пока он реально не родится. Но закон, как сказано, согласно словам мудрецов: статус еще не родившегося зародыша следует за его матерью сразу же, вне зависимости от будущих слов, которые тот скажет. Выходит, что и эта мишна не по закону.
Подведем итог: в этой мишне мы изучили три случая: беременное будничное животное, владелец которого обязан принести одну жертву всесожжения, и оно родило двух самцов - один из них приносится как всесожжение, а второй продается тем, кто обязан принести всесожжение, и его стоимость становится будничной; родило двух самок - одна приносится как мирная жертва, а вторая продается тем, кто обязан принести мирную жертву, и их стоимость будничная; и родило тумтума и андрогиноса - по мнению раббана Шимона бен Гамлиэля, святость на них не распространяется, ведь они не пригодны для жертвоприношения и у посвящающего не было намерения их посвящать.