Мы изучаем четвертую мишну в четвертой главе трактата Темура - последнюю мишну в главе, на которой завершается тема пяти умирающих жертв хатат (жертв хатат, которые следует оставить умирать). Четвертая из них - это "ниткепру беалейа" (хатат, владельцы которого уже получили искупление из другого источника), тогда первоначальный хатат оставляют умирать. В связи с этим мы учили спор между Рабби и мудрецами: если первоначальное животное или деньги, отделенные на этот хатат, были найдены до того, как было получено искупление посредством второго животного - Рабби считает, что первое все равно оставляют умирать, а мудрецы считают, что его не оставляют умирать.
Получается, что согласно обоим мнениям, закон "ниткепру беалейа" актуален только тогда, когда ему предшествовала пропажа: животное сначала потерялось, а затем нашлось. Весь спор заключается в том, нашлось ли оно до того, как было фактически получено искупление принесением в жертву второго животного, или после этого.
Мнение рабби Шимона:
Существует еще одно мнение, мнение рабби Шимона, и оно образует рамки нашей последней мишны. Рабби Шимон спорит с рабби Йегудой и считает, что "ниткепру беалейа" вообще не связано с пропажей: нет необходимости, чтобы животное сначала потерялось, чтобы на него распространился закон одной из умирающих жертв хатат по причине того, что его владелец получил искупление из другого источника.
Следовательно, даже если человек отделил двух животных для одной жертвы хатат - как упоминалось в начале главы в связи с ответственностью: человек, говорящий, что принесет барана или овцу, и посвящающий их обоих в хатат за один грех нарушения Шаббата - мнения расходятся:
Согласно мнению рабби Шимона: как только он принес в жертву одно животное, второе становится "ниткепру беалейа" и оставляется умирать, и здесь вообще нет вопроса о пропаже.
Согласно мнению Рабби и мудрецов: поскольку животные никогда не терялись, одно приносится в жертву, а второе называется "мотар хатат" (остатком хатата) и пойдет на добровольную жертву (недава).
Наша мишна, таким образом, излагается с точки зрения рабби Шимона, для которого пропажа не является частью обсуждения. Единственный вопрос заключается в том, было ли животное посвящено в хатат, а владельцу не нужно приносить его в жертву, поскольку он получил искупление из другого источника. И в этом вопросе также разошлись мнения двух танаев.
Текст мишны:
Мишна коротка и не до конца объясняет свой смысл, поэтому разъясним: Hamafrish chatato - человек, который отделил животное для своей жертвы хатат, vaharei hi baalat mum - и в ней обнаружился порок, и ее нужно заменить. Закон гласит: mochrah veyavi bedameha acheret - он продает животное с пороком, а на вырученные деньги покупает другой хатат, который будет принесен в жертву и искупит его.
Однако следует выяснить: каков статус проданного хатата с пороком? Считается ли он хататом, чьи владельцы получили искупление ("ниткепру беалейа")? Его статус был статусом хатата, и даже после того как оно было отстранено от жертвенника, в нем остался след святости хатата, и покупатель не имеет права делать с ним все, что захочет. Проиллюстрируем это:
Реувен нарушил Шаббат и отделил барана для своего хатата.
У барана появился порок, и Реувен продал его Шимону за сто долларов.
На эти деньги Реувен купил овцу - назовем ее "Долли" - и приносит ее в качестве своего хатата.
Баран теперь стоит во дворе Шимона. Что Шимон имеет право с ним сделать? Только зарезать и съесть. Большего он делать не вправе, так как в животном остался след статуса хатата: он не может на нем работать, не может его стричь и не может пить его молоко. Тана кама считает, что, хотя в нем и остался след закона о хатате, оно полностью вышло из употребления в качестве жертвы с того момента, как его купил Шимон. Следовательно, тот факт, что Реувен получил искупление из другого источника, не налагает закон об "оставлении умирать" на животное Шимона.
То, что не объяснено в Мишне:
Танна кама считает, что если бы Реувен не продал животное с пороком (мумом) Шимону, а сказал бы: «Я не обязан его продавать, я достану деньги из своего кармана», - и выкупил бы его с добавлением пятой части (хомеша), то есть животное стоимостью в сто выкупается за сто двадцать пять долларов (это отдельный закон, который нас сейчас не касается), - то он перенес бы святость (кедушу) с животного с пороком на эти деньги, и на те самые сто двадцать пять долларов купил бы Долли и получил бы через нее искупление (капару).
В этом случае, когда баран с пороком еще жив во дворе Реувена и в нем осталась частица святости хатата (грехоочистительной жертвы), а его владелец уже получил капару через Долли, - этот баран оставляется умирать, несмотря на то, что святость с него сошла. В этом и заключается суть мнения танна кама: тот, кто продает животное другому, не обязывает покупателя беспокоиться об искуплении продавца; но если он оставляет его себе - на него возлагается обязанность оставить его, пока оно не умрет. Он мог бы выкупить его и съесть, и если бы он так поступил, все было бы в порядке; но поскольку он его не съел, и в тот момент, когда он получил капару через Долли, оно еще не было зарезано, - исправить это уже нельзя, и баран оставляется умирать.
Мнение рабби Элазара бе-рабби Шимона:
Второй танна в нашей Мишне придерживается еще более строгого мнения. Рабби Элазар бе-рабби Шимон говорит: если Реувен принес в жертву Долли и получил капару до того, как Шимон зарезал купленного им барана, - то баран, стоящий во дворе Шимона, в котором сохранились остатки статуса хатата, становится хататом, за который его первоначальный посвятивший, то есть владелец, уже получил искупление из другого источника, и поэтому он тоже оставляется умирать, "shekvar kiperu habe'alim" - поскольку хозяева уже получили искупление (ведь Реувен уже искупил свой грех).
И тем более, по мнению рабби Элазара бе-рабби Шимона, если баран остался во дворе самого Реувена после того, как тот выкупил его за сто двадцать пять долларов, - он, несомненно, оставляется умирать.
Галаха: Галаха не следует ни одному из этих двух мнений, поскольку эта мишна была изложена в соответствии с мнением рабби Шимона, согласно которому нет необходимости, чтобы животное было потеряно для того, чтобы на него распространялся закон "ниткапру беалеа" (хозяева получили искупление). Галаха следует мнению рабби Йегуды, согласно которому животное не должно быть потерянным в тот момент, когда назначают второе, а без этого закон об умерщвлении в категории "ниткапру беалеа" не вступает в силу.