Теперь перейдем ко второй мишне первой главы трактата Тмура. Основа этих законов в стихе "ve-im hamer yamir behema ba-behema" - животные, о которых говорит Тора, это домашний скот: коровы, козы и овцы. Все, что подпадает под определение домашнего скота - корова, коза или овца, самец или самка, старое животное или молодое - считается скотом и пригодно не только как источник святости (ведь в этом суть кодошим), но и как получатель святости, поэтому тмуру можно делать с любым из них.
"memirin min ha-bakar al ha-tzon":
"memirin min ha-bakar al ha-tzon" - можно привести корову или быка, которые еще не освящены, и они получат святость, став тмурой за освященное животное из мелкого скота (понятие "цон" включает в себя как коз, так и овец).
"u-min ha-tzon al ha-bakar" - можно привести козу или овцу, то есть животное из мелкого скота, и оно станет тмурой за освященного быка или корову.
"min ha-kvasim al ha-izim" и "min ha-izim al ha-kvasim" - подобным образом можно заменять овец козами, а коз - освященными овцами.
"min ha-zachar al ha-nekevot" и "u-min ha-nekevot al ha-zachar" - освященную самку можно заменить самцом, а в животное-самку можно вложить святость самца.
"min ha-tmimim al baalei mumin u-vaalei mumin al ha-tmimim" - также и животное без увечий на животное с увечьем, и животное с увечьем на животное без увечий.
И источник этого: "sheneemar: lo yachalifennu ve-lo yamir oto tov be-ra o ra be-tov" - стих прямо говорит, что нельзя ни заменять, ни делать тмуру; "хорошее на плохое" - принесение животного без увечий вместо животного с увечьем, "или плохое на хорошее" - животное с увечьем вместо животного без увечий. И продолжает мишна, объясняя: "eizehu tov be-ra? baalei mumin she-kadam hekdeshan et muman".
Животное с увечьем, чье освящение предшествовало его увечью:
Объясним это: как животное с увечьем вообще может быть освящено изначально? Правило таково, что животное, у которого есть постоянное увечье, например, раздвоенная губа, и посвящающий говорит о нем "это животное будет ола", - на него не распространяется "кдушат а-гуф" (святость самого тела). Оно не получает святость жертвенника и не пригодно для принесения на нем, но на него распространяется только "кдушат дамим" - не внутренняя святость, а внешняя святость, святость его стоимости. Это означает, что его нельзя принести как жертву из-за его увечья, и все, что можно сделать - это продать его или выкупить, а на вырученные деньги купить другое животное для того же вида жертвы. И таким образом, тот, кто посвящает его в жертву ола, выкупает его за деньги, и на эти деньги покупает другое животное, чтобы принести его как ола.
В таком случае, что это за ситуация, когда есть освященное животное с увечьем, и его святость переносится на обычное животное без увечий (хулин)? Ведь если в нем есть только "кдушат дамим", оно не в силах передать святость, поскольку не бывает тмуры у того, в чем есть лишь "кдушат дамим".
На это отвечает мишна: "baalei mumin she-kadam hekdeshan et muman" - речь идет о животном, которое было освящено, когда оно еще было без увечий, и лишь затем, прежде чем оно было принесено в жертву, получило увечье. В этом случае на него распространилась "кдушат а-гуф", собственная святость, делающая его пригодным для жертвенника; и хотя теперь его невозможно принести в жертву из-за постоянного увечья, и Алаха гласит, что его следует выкупить - поскольку в нем есть "кдушат а-гуф", с ним можно сделать тмуру. В этом суть мишны.
"memirin echad bi-shnayim u-shnayim be-echad":
Продолжает мишна и говорит: "memirin echad bi-shnayim u-shnayim be-echad" - если есть два освященных животных, с ними можно сделать тмуру на третье животное; а также "двух на одно", когда можно взять двух животных и перенести на них святость с одного освященного животного. А также "echad be-mea u-mea be-echad" - одно на сто, или сто на одно.
А рабби Шимон спорит и говорит: "ein memirin ela echad be-echad" - тмура бывает только одного на одно, и невозможно заменить одно на больше, чем одно. И его причина: "sheneemar: ve-haya hu u-tmurato" - стих использует единственное число; как "он" является единственным в своем роде и в единственном числе, так и "его замена" - только одно, и не более одного.
Корень спора:
Спор вращается вокруг вопроса о том, может ли слово "беэма" использоваться также во множественном числе. Это похоже на слово fish в английском языке, которое используется как для одной рыбы, так и для множества рыб, а также на слово sheep - одна овца или много овец. Может ли в таком случае быть одна "беэма" и две "беэма"?
На первый взгляд, ответ отрицательный, но есть доказательство из книги Йоны: Писание говорит "увеэма раба", то есть много животных. Эти слова были сказаны о городе Нинве, в котором было сто двадцать тысяч человек и множество животных. Получается, что слово "беэма" может использоваться во множественном числе. На это рабби Шимон отвечает: это правда, но лишь в сочетании со словом "раба" - "беэма раба", много животных; однако само по себе слово "беэма" не имеет значения множественного числа. Именно поэтому рабби Шимон остается при своем мнении, что заменяют только одно на одно.
Алаха:
Алаха установлена не по мнению рабби Шимона, а по мнению таны камы, что действительно можно заменить одно на два и два на одно. Поэтому человек, который приводит двух или десять животных и посвящает их всех путем замены на одно посвященное животное, подлежит наказанию макот за каждое посвященное им животное; а если привел десять, то наказывается десять раз.