В добрый час мы начинаем новый трактат - трактат Тмура, глава 1, мишна 1. Как было отмечено во введении, весь трактат вращается вокруг одного стиха, который приводится в главе Бехукотай.
Базовый стих (Ваикра 27:10):
Lo yachalifenu velo yamir oto - нет возможности заменить или обменять жертву.
Tov bera o ra betov - независимо от того, приносит ли он непорочное и хорошее животное вместо худшего животного с пороком, или наоборот, худшее животное с пороком вместо посвященного и непорочного животного.
Veim hamer yamir behema bavehema - когда человек действительно пытается заменить одно животное другим.
Vehaya hu utemurato yihyeh kodesh - оба они святы. Замена не помогает снять святость с первого животного, но она приводит к распространению святости также и на второе.
Hakol memirin, echad anashim veechad nashim - все могут совершать тмуру, как мужчины, так и женщины:
После того как был объяснен запрет, мишна устанавливает, что любой человек в силах совершить тмуру, будь то мужчина или женщина, и нет никаких причин делать различие между ними. Необходимость этого подчеркивания проистекает из того, что сам язык стиха сформулирован в мужском роде: "не должен он ни заменять его, ни обменивать", и, казалось бы, следовало сформулировать это в женском роде для женщин. Однако дополнительная буква "вав" (означающая "и", "а") в выражении "а если все же заменит" (ве-им hамер ямир) приходит, чтобы включить женщин наравне с мужчинами, без различия.
Что добавляет слово "все":
Помимо мужчин и женщин, это слово приходит, чтобы включить наследника. Основной и центральный закон в нашей теме заключается в том, что только владелец, хозяин животного, в силах совершить тмуру; и если тот, кто не является владельцем, пытается это сделать, то это совершенно не действует. Нововведение слова "все" состоит в том, что когда первоначальный владелец - отец - умирает и оставляет в наследство посвященное животное своему сыну, сын способен совершить тмуру, хотя он и не является первоначальным владельцем. Этот закон также выводится из Писания: излишнее удвоение в словах "заменит" (hамер ямир) приходит, чтобы научить о наследнике, что он также включен в это правило.
Lo sheadam rashai lehamir - не то чтобы человек был вправе совершать тмуру:
Мишна предостерегает от путаницы между понятиями "может" и "вправе". Она не имеет в виду сказать, что человеку разрешено совершать тмуру - это ему категорически запрещено. Ее смысл в том, что если он нарушил запрет и совершил замену, то есть привел будничное животное (хулин) в качестве замены посвященному - mumar - это будничное животное становится тмурой и также освящается. И вместе с тем, тот, кто делает так, сталкивается с последствиями своих действий: vesofeg et haarba'im - получает сорок (ударов).
Sofeg et haarba'im - получает сорок (ударов):
Простой смысл этих слов заключается в том, что он получает сорок ударов, и речь идет о телесном наказании (малкот), которое на самом деле составляет сорок без одного - тридцать девять ударов, поскольку не дают полные сорок из опасения, что наказуемый может умереть. Везде в Талмуде значение выражения "получает сорок" означает просто, что он получает малкот. Понятно, что здесь должны выполняться все обычные требования для наказания малкот, включая двух свидетелей и предварительное предупреждение; суть в том, что этот человек подлежит наказанию малкот.
Вопрос о запрете, не связанном с действием (лав ше-эйн бо маасе):
Общепринятое правило гласит, что за запрет без действия (лав ше-эйн бо маасе) - запрет, который не включает в себя реальное действие, а совершается только на словах, - не наказывают малкот. А ведь действие замены совершается полностью посредством речи, когда человек говорит: "Это замена этого" или "Это обмен на это". Почему же тогда здесь полагается малкот?
Бартенора следует за Рамбамом и устанавливает, что таково, действительно, общее правило, однако есть три исключения, за которые наказывают малкот, хотя они совершаются только устами:
Ложная клятва.
Темура (замена) - случай, рассматриваемый в нашей Мишне.
Проклинающий своего ближнего Именем Всевышнего.
Интересно, что Бартенора выбрал этот путь, ведь Гемара предлагает другое различие: при замене происходит изменение в физическом мире, по меньшей мере, алахическое изменение. До замены животное было хулин (неосвященным), а после нее стало освященным. В отличие от ложной клятвы или проклятия ближнего, при которых ничего не произошло, даже алахического изменения здесь, внизу. Но, по-видимому, Рамбам, а вслед за ним и Бартенора, не считает, что алахическое изменение представляет собой действие (маасе).
Hakohanim memirin es shelahen, veYisrael memirin es shelahen - коэны совершают замену того, что принадлежит им, и исраэлиты совершают замену того, что принадлежит им:
Поскольку человек может совершить замену только с животным, владельцем которого он является, понятно, что коэн, посвятивший свою собственную жертву, а также исраэлит, посвятивший свою, могут совершить с ней замену. Но ein hakohanim memirin lo bechatas velo va'asham velo vavechor - коэны не совершают замену ни с хатас, ни с ашам, ни с первенцем, - коэн не способен совершить замену с хатас и ашам, переданными ему, как и с первенцем. Это две разные темы.
В случае с хатас и ашам речь идет об исраэлите (не коэне), который совершил нарушение - например, по ошибке нарушил Шаббат - и должен принести хатас. Он освящает животное, поднимается в Храм и просит коэна: "Я нарушил Шаббат и должен принести жертву, это мой хатас, пожалуйста, принеси его за меня". Коэн совершает служение, после чего коэны получают право на употребление в пищу мяса хатас. Поскольку коэн имеет в нем долю, можно было бы подумать, что он в достаточной степени считается владельцем, чтобы совершить замену. Но ответ отрицателен: пока животное живо, до его забоя и принесения в жертву, оно принадлежит первоначальному владельцу - исраэлиту, а не коэну; и поскольку у коэна нет в нем доли, он не может совершить с ним замену. Это не такое уж большое новшество, но закон о первенце куда более необычен.
Что касается первенца, то речь идет об исраэлите, у которого есть беременная корова, коза или овца, и ее первый приплод - самец, разверзающий утробу (петер рехем). Алаха такова, что это животное отдается коэну, и он становится его владельцем, а если у животного есть постоянный порок (мум), коэн даже вправе сразу же съесть его, и оно вообще не требует принесения в жертву. На первый взгляд, он является его полноправным владельцем, и тем не менее Мишна устанавливает, что коэн не может совершить замену с переданным ему первенцем, и это удивительно.
Это удивление приводится в самой Мишне. Amar Rabbi Yochanan ben Nuri - сказал рабби Йоханан бен Нури: почему коэн не может совершить замену с первенцем, ведь он принадлежит ему? Рабби Акива отвечает с помощью аналогии (экеш): подобно тому как хатас и ашам являются дарами коэну, и коэн не их изначальный владелец, а потому он не делает замену с ними, так же и первенец является даром коэну, и он не совершает с ним замену.
На это отвечает рабби Йоханан бен Нури. Mah li eino meimir bechatas uva'asham, she'ein zocheh bahen bechayeihen, tomar bavechor, shezocheh bo bechayav - какое мне дело до того, что он не делает замену с хатас и ашам, ведь он не получает на них права при их жизни, скажешь ли ты так о первенце, право на которого он получает при его жизни? При чем здесь хатас и ашам? Там, пока животное живо, оно вообще не принадлежит коэну. Но первенец принадлежит коэну полностью, и он вправе съесть его немедленно, если у того есть порок; а если кто-то его украл, он должен заплатить коэну. Животное однозначно его, и эти ситуации совершенно не похожи.
Amar lo Rabbi Akiva - сказал ему рабби Акива: основа закона - это не логическое рассуждение (свара), а толкование стиха Торы (драша). Ибо сказано в связи с заменой: vehayah hu utemuraso yihyeh kodesh - "и будет он и его замена святынею", и отсюда выводится аналогия между первоначальной жертвой и ее заменой. Где на жертву распространяется святость? Только в доме владельца, ведь только первоначальный владелец освящает животное изначально, а человек не может освятить то, что ему не принадлежит. Когда человек освящает свой хатас, свой ашам или своего первенца, это происходит, когда они находятся во владении первоначального хозяина, а не во владении коэна, который должен получить их впоследствии. И отсюда следует: замена также вступает в силу только в доме владельца, то есть только тот, кто является первоначальным хозяином, в силах совершить замену.
Стоит пояснить этот момент относительно первенца: первоначальный владелец, у чьей коровы, козы или овцы родился первенец, хотя и обязан отдать его коэну, но имеет в нем определенное право - право выбрать, какому именно коэну его отдать. Если приходит один коэн и говорит: "Я слышал, что прошлой ночью у тебя родился первенец, отдай его мне", владелец вправе ответить: "Действительно, у меня родился первенец, но я не отдам его тебе, а отдам моему двоюродному брату-коэну". Выходит, что у первоначального владельца достаточно прав, чтобы считаться хозяином животного, и поэтому именно он может совершить с ним замену, а не коэн. Это основа слов рабби Акивы в силу толкования стиха, и такова Алаха на практике.
В заключение: отсюда хорошо понятно нововведение, о котором говорится в начале Мишны с помощью слова Hakol. Поскольку только первоначальный владелец может совершить темуру, а наследник не является первоначальным владельцем, Мишна сообщает нам, что алаха здесь такая же, как и во всей Торе - наследники занимают место наследодателя, как если бы они были им самим. Поэтому наследник может совершить темуру, хотя он и не является первоначальным владельцем, тогда как коэн, получающий первенца, не может; только сам первоначальный владелец может совершить темуру, а не коэн.