Тахарос, глава 7, мишна 9. На протяжении всей этой главы мы разбирали ам-хаареца, человека, который не следит за тумой и тахарой, и вопрос о том, что мы обязаны предположить о его действиях, если он остался без присмотра рядом с едой, которую мы охраняем. Заключительная мишна главы приводит две совершенно бытовые сцены именно такого рода, и из них вырастает махлокес между Рабби Акивой и Хахамим.
Первый случай: «Ѓаиша шеинхеса леѓоци пас леани», женщина вошла в дом, чтобы вынести кусок хлеба бедняку. Бедняк постучал в дверь, она увидела, что он голоден, попросила его подождать минутку и зашла внутрь, чтобы что-нибудь принести. «Веяцъа умцаато омед бецад кикарос шель трума», она вышла и обнаружила, что он стоит прямо рядом с хлебами трумы. Он их не держит, и никто не видел, чтобы он к ним прикасался; он просто стоит рядом.
Второй случай: «Вехен ѓаиша шеяцъа умацъа эс хаверта хоса гехалим тахас кедера шель трума», и точно так же: женщина вышла из дому и обнаружила, что ее знакомая, ам-хаарец, разгребает угли под ее горшком с трумой. Естественная реакция: недоумение. С какой стати она хлопочет около моего горшка с трумой?
Так каков же здесь дин? Мишна просто фиксирует спор. «Рабби Акива метамей, вахахамим метаѓарин»: по мнению Рабби Акивы трума стала тмея, а Хахамим постановляют, что она остается тахор. Обратите внимание на то, чего мишна нам не дает: два вердикта изложены сухо, без малейшего намека на то, какое рассуждение стоит за каждым из них.
Именно этот пробел приходит заполнить следующая строка. «Амар Рабби Элазар бен Пила»: Рабби Элазар бен Пила не готов оставить псак без понимания того, что лежит в его основе, и потому прямо задает вопрос: «Вехи мипней ма», по какой причине? Что приводит Рабби Акиву к вердикту тумы в этом случае и что приводит Хахамим к противоположному выводу?
Его ответ: «мипней шеѓанашим гаргеранийос ѓен», потому что женщины падки на еду. «Шеѓи хашуда легалос эс ѓакедера шель хаверта ледаас ма ѓи мевашелес», на ней лежит подозрение, что она приподняла крышку с горшка своей знакомой, чтобы выяснить в точности, что та готовит. Рабби Акива, согласно такому прочтению, исходит из того, что подобное любопытство настолько сильно, что соседка без всяких колебаний заглянет в чужой горшок, а раз она сняла крышку, ее руки сделали труму тмея.
Это довольно резкое высказывание о женщинах той эпохи, но важна здесь халахическая механика, и из нее вытекают два существенных следствия.
Во-первых, Рабби Элазар бен Пила вообще ничего не говорит о бедняке, стоящем рядом с хлебами. Он объясняет только случай с горшком. Значит, он понимает и Рабби Акиву так, что тот говорил исключительно о горшке. Иными словами, он не согласен с тем, как танна кама изложил махлокес, распространив постановление Рабби Акивы и на случай с ани у хлебов. По мнению Рабби Элазара бен Пилы, подозрение Рабби Акивы держится на конкретном мотиве, который есть у соседки с горшком и который не переносится на голодного человека у двери.
Во-вторых, согласно этому объяснению позиции Рабби Акивы, горшок тмей только в том случае, если он изначально был накрыт. Все подозрение опирается на предположение, что любопытная соседка его открыла. Если горшок стоял открытым, то ей нечего открывать; она удовлетворяет свое любопытство одним взглядом и не имеет никакого повода протягивать руку к еде. В такой ситуации все остается тахор даже по мнению Рабби Акивы.
На этом глава 7 завершается, проведя нас через множество практических столкновений между человеком, который хранит тахару, и человеком, который ее не хранит.