Таарос, глава 3, мишна 8. Большая часть этой главы занята случаями сафек, когда факты нам просто недоступны. Наша мишна занимает в этой теме особый угол: сафек здесь вращается вокруг того, кого невозможно поставить на место свидетеля, будь то малый ребёнок или животное. Показаний взять не с кого, и нам остаётся опираться на предположения, а Мишна показывает, как такие предположения строятся.
Ребёнок с комком теста
Первый случай: «тинок шенимца бецад гаиса уваце́к беядо», ребёнка находят рядом с тестом, и в руке у него кусок теста. Картину легко себе представить: малыш бродит по кухне, стоит большая замешанная опара, а в его кулаке зажат комок. Здесь, в отличие от ребёнка из предыдущей мишны, чей статус мы предполагали таор, этот ребёнок таме, а тесто было таор.
Вопрос в точности повторяет прежний случай с лилиями: то ли ребёнок сам залез в тесто и отщипнул свой комок, и тогда его рука передала туму всей массе, то ли взрослый отломил кусок и дал ему, чтобы тот занялся делом, а остальное осталось в состоянии таара?
По этому поводу Мишна сохраняет махлокес. «Рабби Меир метагер», рабби Меир постановляет, что тесто остаётся таор. «ВаХахомим метамим», Хахомим объявляют всю массу таме, «шедерех гатинок летапеах», потому что ребёнку свойственно шлёпать и хлопать по тесту. Любой родитель подтвердит точность этого описания. Но на чём стоит каждая из сторон?
Хазака, ров и миут
Обе позиции работают не одним и тем же набором инструментов. На одной стороне есть хазака: мгновение назад, пока моё внимание не отвлеклось, это тесто было таор. Таков его установившийся галахический статус, и мой первый порыв: не трогать установившийся статус, пока что-то весомое не заставит его изменить. Против этого стоит ров: поставь перед детьми замешанное тесто, и большинство из них залезет в него руками. Это сильная вероятность в отношении того, как поступил этот ребёнок.
Рабби Меир по всему Шасу выступает как тот, кто хаиш лемиута, кто отказывается отбрасывать маловероятный меньшинственный сценарий и придаёт ему вес в своём галахическом подсчёте. Поэтому его расчёт выглядит так: против рова у меня есть два предмета, хазака, что тесто было таор, и миут, маловероятная, но галахически настоящая возможность, что ребёнок вообще не касался теста и просто получил комок от взрослого. Хазака, подкреплённая миутом, способна выстоять против рова, и потому тесто сохраняет свою таару.
Хахомим не придают миуту вообще никакого веса. Убери его из уравнения, и остаётся ров против неподкреплённой хазаки, а ров хазаку побеждает. По их взгляду, вероятность того, что этот ребёнок удержался и не полез в тесто, практически равна нулю; он шлёпал по нему, масса стала таме, и прежний статус таара отступает перед ровом.
Куда делось сефейко таор?
Возникает вопрос: где же знакомое правило «коль шеэйн бо даас лишъоль сефейко таор», что сафек, связанный с тем, у кого нет разумения, чтобы его расспросить, решается в пользу таары? Рамбам даёт прекрасное объяснение: это правило вступает в игру лишь там, где факторы действительно уравновешены, где всё, что указывает на туму, уравнивается всем, что указывает на таару. Только в таком случае я могу сказать: раз дело по-настоящему неразрешимо, я решаю облегчающе.
Именно так видит ситуацию рабби Меир. Он считает, что здесь палга палга, ровное деление: да, есть ров, но напротив него стоит не одинокая хазака, которая, по общему согласию, была бы побеждена, а хазака вместе с миутом. Чаши уравновешены, и потому вступает в силу сефейко таор. Хахомим оспаривают само равновесие. По их мнению, нет никакой реальной возможности, что ребёнок оставил тесто нетронутым, а значит, ничего здесь не уравновешено, и правилу негде вступить.
Курица, тесто и таме жидкости
Мишна переходит ко второй ситуации: тесто лежит на полу и на нём «некират тарнеголим», следы куриных клювов, а где-то в доме стоят «машкин темеим», таме жидкости. Сами птицы никакой своей тумы не несут. Очевидно, они клевали тесто, и, по всей вероятности, они также пили воду. Должен ли я предположить, что птица вернулась к тесту с клювом, ещё влажным от таме жидкости, и тем сделала всю массу таме, или же предположить, что нет?
Мишна даёт критерий: «им йейш бейн гамашкин лакикарос кедей шеингаву эс пигем баарец, гарей эйлу тегорин». Всё зависит от расстояния между ними. Если полоса земли, отделяющая жидкости от лепёшек, достаточно велика, чтобы курица успела по дороге поклевать землю и обсушить клюв, тесто остаётся таор. Всякий, кто держит птицу, точно знает, какое это расстояние. При таком просвете у меня действительно уравновешенная ситуация, и я вправе решить в сторону таары в случае сафек. А там, где вода и тесто практически соприкасаются, такое предположение невозможно; ясно, что птица пошла от жидкости прямо назад к тесту.
Для разных животных нужны разные меры. «Уваפара увакелев», для коровы или собаки требуемое расстояние таково, «кедей шеелахеху эс лешонам», чтобы животное успело провести языком по своей пасти. Признаюсь, как городской житель, никогда не державший ни коровы, ни собаки, я так и не составил себе ясной картины того, как животное облизывает собственный язык, но галахический смысл несомненен: это мера больше, она требует больше земли, чем нужно курице. А «ушеар коль бегейма кедей шеиснагев», всякому другому животному нужно столько расстояния, сколько требуется, чтобы его пасть высохла.
Мишна завершается мнением рабби Элиэзера бен Яакова, который соглашается со всем сказанным, но признаёт таор (метагер) в случае «бакелев», собаки, считая, что там вообще никакого расстояния не нужно. Его причина: «шегу пикеах», собака сообразительна, «шеэйн дарко легениах эс гамазон велейлех ламаим», и собака не уходит от своей еды, чтобы отправиться попить. Достаточно сообразительна, чтобы знать, где обед, хотя и недостаточно сообразительна, чтобы её можно было расспросить о туме. Собака понимает, что еда может исчезнуть, а вода никуда не денется, и потому не будет ходить туда и обратно между жидкостью и тестом; она остаётся там, где тесто. На этом наша глава завершается.