Тагорос, глава 8, мишна 6. До сих пор глава была занята хавером и ам гаарецем и вопросами доверия. Здесь мишна переходит к совершенно другой теме и устанавливает один из основополагающих принципов всего учения о тагорос: какие предметы считаются "пищей" в отношении тумы.
"Клал амру бетагорос": было сказано общее правило относительно тагорос.
Правило
"Коль гамеюхад леохель адам, томэ". Всё, что предназначено для употребления человеком, томэ. Слово меюхад несёт смысл выделенности, отведённости для определённой цели: тот же корень в современном иврите даёт слово "особый". А когда мишна говорит томэ, она не имеет в виду, что предмет уже осквернён; она имеет в виду, что он восприимчив к туме, то есть может принять туму, если соприкоснётся с ней.
Насколько далеко это простирается? "Ад шеипосель меохель гакелев": до тех пор, пока пища не станет непригодной даже в качестве корма для собаки. Пока еда не испортилась до такой крайней степени прогорклости, она сохраняет статус человеческой пищи и остаётся восприимчивой к туме.
Обратная сторона: "Коль шеэйно меюхад леохель адам, тогор": то, что не предназначено для употребления человеком, тогор, то есть вообще не может принять туму. Такой предмет остаётся в этом состоянии "ад шеехаднену леадам", пока человек не предназначит его для человеческого употребления.
Получается, что некоторые предметы находятся в пограничной зоне. Их можно с равным основанием рассматривать как человеческую пищу или же счесть непригодными для людей, и то, чем они окажутся, целиком зависит от того, как к ним относится человек.
Случай: голубь в давильне
"Кейцад?" Мишна приводит пример. "Гозаль шенофаль легас": молодой голубь упал в давильню для винограда и погиб там. Мы постоянно едим мясо мёртвых животных в том смысле, что всё, что мы едим, прошло шхиту, но птица, которая сама подохла в чане, обычно не считается у людей ужином. Её статус действительно открыт.
"Вехишав алав легаалосо ленохри": если он задумал вытащить её и передать нееврею, как бы говоря: вот тебе славный голубь, тогда томэ: этой мыслью он отнёс птицу к человеческой пище, и теперь она восприимчива к туме.
"Лакелев": если же, вытаскивая её, он собирался бросить птицу своей собаке, закон таков: тогор. Этим намерением он поместил её в категорию того, что ни один человек есть не станет, и потому она вообще не может принять туму.
"Рабби Йоханан бен Нури метамэ". Этот тана отвергает само это различие: по его мнению, голубь восприимчив к туме независимо от того, какое из двух намерений было у хозяина.
Мысль хереша, шойте и котона
Мишна заканчивается любопытным примечанием. "Хишав алав херéш, шойте векотон": а что если тот, у кого возникло это намерение, был глухонемым, душевно недееспособным или несовершеннолетним?
Эти трое образуют классическую группу по всему Шасу. Они стандартные представители более широкой категории людей, которые лав бней даас, то есть не считаются обладающими той устойчивостью суждения, на которую опирается галаха, и потому не рассматриваются как ответственные субъекты.
Закон: тогор. Даже если такой человек ясно подумал, что намеревается отдать голубя приятелю, предназначение не вступает в силу. Обратите внимание, как сам язык мишны указывает на причину. Хишав происходит от хойшев, думать, а именно мысль такого юридического веса этим трём и не приписывается.
"Им геэлугу, томэ". Но если они на деле пошли и вытащили птицу, она восприимчива к туме. Разговоры и намерение это одно, а поступок другое. Раз они физически совершили действие, классификация остаётся в силе.
Мишна прямо формулирует принцип: "шееш лагем маасе веэйн лагем махшава": у них есть способность к действию, но не к юридически действенной мысли. Когда мы видим, как они вытаскивают голубя, совершенно очевидно, что нечто было сделано. Чего они не могут дать, так это внутреннего предназначения, которое одно и могло бы изменить статус предмета.
Таково правило хереша, шойте векотона, и таков тот великий клал, который хахомим установили относительно тагорос.