Тагорос, глава 3, мишна 6. Глава уже перешла к теме сомнения, сафек, в законах тумы и тагары. Здесь Мишна сужает тему еще больше и обращается к сомнениям, которые вращаются вокруг людей: кто где находился, кто к чему прикоснулся и что мы предполагаем, когда никто не может нам ничего сказать. Эта мишна и следующие за ней построены именно на этом вопросе.
Мишна учит: «Хейреш, шойте ве-котон ше-нимцеу бе-мавой ше-йеш бо тума», глухонемой, человек не в здравом уме или малолетний, которых нашли в переулке, где есть тума, «гарей эйлу бе-хезкас тагара», они считаются тагор. «Ве-холь пикеях бе-хезкас тума», но всякий человек с полным пониманием, найденный в том же самом переулке, считается тамэ. И завершается мишна правилом, которое управляет далеко не одним этим случаем: «Ве-холь ше-эйн бо даас легиша'эль, сфейко тагор». У того, у кого нет понимания, чтобы его можно было расспросить о его собственном состоянии, сомнение решается в сторону тагары.
Два действующих принципа
Начнем со второй половины мишны, со случая пикеях, человека в здравом уме, а уже потом вернемся к хейреш, шойте и котон.
Мавой, переулок, это решус гаяхид, частное владение. Именно эта деталь и есть весь механизм данного закона. В законах тумы есть основополагающее правило: сафек тума, возникшее в решус гаяхид, решается строго, и мы относимся к человеку или к предмету как к тамэ; сафек тума, возникшее в решус гарабим, в общественном владении, решается мягко, и мы считаем это тагор. Значит, пикеях, обнаруженный стоящим в переулке, где присутствует тума, находится в частном владении с настоящим сомнением, висящим над ним, и мы предполагаем, что он стал тамэ.
Но что привело Тору к тому, чтобы провести границу между сомнением в частном месте и сомнением на улице? Вывод идет от соты. Если снять с этого случая все лишнее, останется ровно сафек тума, произошедшее в решус гаяхид: никто не знает, что случилось за закрытыми дверями, была ли женщина на самом деле с тем человеком или нет, и все подозрение выросло из уединения наедине. И все же Тора отказывается отмахнуться от неясности и вместо этого обращается с ней со всей тяжестью того, что известно наверняка. Это и есть основа широкого принципа, что неясность в частном месте судится строго. (Некоторые комментаторы идут другим путем и укрепляют эти галахот на стихах Ваикро, глава 7, которые говорят о мясе корбана, чья пригодность к съедению под вопросом. При любом из подходов итоговая галаха одна и та же.)
Чем отличаются хейреш, шойте и котон
Теперь мы можем понять первую часть мишны. Что же есть в глухонемом, в человеке не в здравом уме и в малолетнем такого, что выводит их из обычной строгости решус гаяхид?
Присмотримся к образцу, из которого был выведен весь закон. Сота, это взрослая женщина, которую можно расспросить, которая понимает стоящий перед ней выбор и которая несет моральную ответственность за то, что сделала. Каждый элемент этого вывода предполагает человека именно такого рода. Трое, перечисленных в нашей мишне, не таковы. Их невозможно осмысленно спросить, стали ли они тамэ, и они не смогли бы дать связный ответ, даже если бы их спросили. Сравнение с сотой до них просто не доходит, а значит, не доходит и строгость, построенная на этом сравнении.
В этом смысл правила, которым Мишна завершает: «Коль ше-эйн бо даас легиша'эль, сфейко тагор». Там, где нет того, кого можно расспросить о сомнении, сомнение решается в сторону тагары. Это принцип широкого применения, и он будет управлять и последующими случаями. С сомнением обходятся строго только тогда, когда оно принадлежит тому, кто мог бы сам сообщить нам ответ.