Таарос, глава 6, мишна 4. Вся эта глава построена на одном главном разделении: сафек тума, возникший в решус харабим (общественном владении), оставляет человека таор, а точно такой же сафек в решус хаяхид (частном владении) делает его таме. Наша мишна теперь спрашивает: а что если сомнение не одно, а сомнение поверх сомнения?
Мишна формулирует правило предельно широко: «Коль ше'ата яхоль лехарбос сфейкос усфек сфейкос, биршус хаяхид таме, биршус харабим таор»: сколько бы сфейкос вы ни сумели нагромоздить, и даже сфек сфейкос, удвоенные сомнения, в частном владении закон, что таме, а в общественном владении, что таор.
Здесь стоит остановиться, потому что всякий, кто учил соответствующие разделы Йорэ Деа, знает, какой вес обычно имеет удвоенное сомнение. Шах посвящает сфек сфейка целый свод правил, Клалей Сфек Сфейкос, и там принцип таков: если одно сомнение лежит на другом, мы судим облегчённо. В мире тума и таара этот расчёт просто не работает. Умножение сфейкос ничего не меняет. В решус хаяхид человек остаётся таме, сколько бы слоёв неопределённости он ни собрал, а в решус харабим он остаётся таор.
Цепочка сфейкос
Мишна спрашивает «кейцад», каким образом, и отвечает случаем, выстроенным из сомнения за сомнением. Человек входит в маво, переулок, а тума лежит в примыкающем хацер, во дворе.
- «Сафек нихнас сафек ло нихнас»: неясно, входил ли он вообще во двор. Это первый сафек.
- Или тума находится внутри баис, дома, и снова сафек, входил он или нет.
- «Афилу нихнас, сафек хайса шам сафек ло хайса шам»: даже если признать, что он вошёл, есть сомнение, была ли тума там в тот момент.
- «Афилу хайса шам, сафек еш ба кашиур сафек эйн ба кашиур»: даже если признать, что она там была, возможно, предмет был меньше минимального шиура, необходимого, чтобы передавать туму.
- «Афилу еш ба, сафек тума сафек таара»: даже если признать, что нужный шиур был, возможно, предмет вообще никогда не был таме.
- «Ва'афилу тума, сафек нага сафек ло нага»: и даже если признать, что он действительно был таме, возможно, человек к нему вовсе не прикоснулся.
Шесть или семь сомнений в глубину, и мишна заключает: «сфейко таме». В каждой из этих конфигураций, когда дело происходит в решус хаяхид, сафек решается в сторону тума.
Реби Элазар и источник в сота
Реби Элазар не согласен, и его несогласие опирается на то, откуда взят весь этот раздел закона. Само понятие решуйос в области тума и таара, то есть что сафек в частном месте судят строго, а в общественном облегчённо, выводится из сота. Сота, это женщина, которую подозревают в измене. Если бы мы знали наверняка, что она изменила, она вовсе не была бы сота, она была бы просто изменившей женой. Её случай определяется именно сомнением: известно, что она уединилась в частном месте, и есть подозрение о том, что там произошло. Здесь Тора сама представляет сафек, возникший в решус хаяхид, и Тора считает её тмеа, пока её статус позже не выяснится. Обе стороны махлокес в нашей мишне принимают сота как источник всей системы; вопрос лишь в том, насколько точно выводимый закон должен походить на свой источник.
Реби Элазар хочет полного соответствия: «сафек биа таор, сафек мага тума таме». Присмотритесь к сота, говорит он. Там нет вопроса, была ли она в помещении; она наверняка там была. Единственный вопрос, что там происходило, пока она была внутри. Поэтому сомнение о прикосновении, сафек мага, действительно повторяет случай сота и потому судится как таме. А вот сафек биа, сомнение в том, входил ли человек вообще в это место, не имеет соответствия в сота и не должно называться сафек тума в решус хаяхид. Такой человек, говорит Реби Элазар, остаётся таор.
Халаха не следует за Реби Элазаром. Но надо отдать ему должное за замечательную последовательность: он держится этой линии и в следующей мишне, где человек не уверен, в какое из двух полей он вошёл, и Реби Элазар снова объявляет его таор, потому что сомнение здесь лишь сафек биа. Для нас же остаётся закон мишны: сфейкос можно наваливать сколь угодно высоко, и в частном владении приговор всё равно, что таме.