Тагорос, глава 5, мишна 3. Тема этой главы: сфек тума, сомнение о туме, возникшее в решус горабим, в общественном владении, где галаха судит облегчённо и человек сохраняет статус тагор. Наша мишна возвращается к известному случаю с парой дорог и продвигает его на шаг дальше: каков дин, когда один и тот же человек проходит по каждой из двух дорог в разное время, и после каждого пути имеет дело с трумой?
Исходная ситуация
Мишна начинается словами «Шней швилин», две дороги, проходящие по общественному месту. Одна из них тамей, возможно, под ней погребён мертвец, а другая совершенно свободна от тумы. Вся трудность в том, что никто не может определить, какая из них какая.
Первый путь
«Веѓалах беэхад меѓем веаса таѓорос венеэхлу». Наш человек прошёл по одной из двух дорог, и узнать, какую именно он выбрал, невозможно. Придя на место, он приготовил тагорос, то есть продукты трумы, и эти продукты подали на стол и съели. От них ничего не осталось, так что нам нечего проверять и нечего уничтожать.
«Ѓиза вешана ветавал ветаѓер». Затем он прошёл весь порядок очищения от тумас мейс: окропление водой пара адума на третий день, повторное окропление на седьмой, твила в микве и наступление ночи, когда его тагара завершена. Эта подробность заслуживает минуты размышления. По мнению хахамим, а именно ему мы следуем, всё это вовсе не требовалось от него, ведь сомнение, возникшее в общественном владении, оставляет человека тагор. Чтобы разобрать случай мишны так, как он изложен, нам нужно представить себе человека, который очистился добровольно, сделав больше, чем требовала от него галаха.
Второй путь
«Веѓалах башейни веаса таѓорос». Позже он прошёл по другой дороге. Он по-прежнему не в состоянии определить, на какой из двух лежит тума, но он твёрдо знает, что на этот раз шёл не той дорогой, что в первый раз. И здесь, придя на место, он приготовил продукты трумы. Как поступить с этими продуктами?
«Ѓарей эйлу теѓорос». Мишна объявляет их тагор. Поскольку прежняя партия уже съедена и её перед нами нет, мы разрешаем сомнение, предположив, что первый путь проходил по дороге тумы, а значит, второй путь прошёл по той дороге, где тумы нет вовсе. Поэтому еду, которая действительно находится у нас в руках, можно есть как тагор.
Если прежняя партия не съедена
«Им каямос ѓаришонос, эйлу ваэйлу тлуйос». Если первая партия трумы ещё цела, то обе партии откладывают в подвешенном состоянии. Решить ничего нельзя, потому что два возможных варианта тянут нас в противоположные стороны. Может быть, первая дорога была той, что тамей, и тогда первую партию следует сжечь, а вторую можно есть. Но с той же вероятностью первая дорога была чистой, и тогда первая партия годна в пищу, а сжечь нужно вторую. Сжигать труму, которая на самом деле тагор, запрещено ровно в той же мере, в какой запрещено есть труму, которая тамей. Поэтому обе партии оставляют в неопределённости: их не едят и не уничтожают.
Если между путями он не очищался
«Им ло таѓер бейнтаим, ѓаришонос тлуйос веѓашнийос йисарефу». Изменим одну подробность: на этот раз между двумя путями он вовсе не очищался. Первая партия остаётся просто подвешенной, ведь мы действительно не знаем, была ли та первая дорога дорогой тумы или нет, и потому эти продукты не едят и не сжигают. Со второй партией картина совершенно иная. К концу второго пути он прошёл по обеим дорогам, ни разу не очистившись, а значит, он наверняка ступал по дороге тумы. Его тума, таким образом, несомненна, трума, к которой он затем прикоснулся, несомненно тамей, и эту вторую партию сжигают.
Вот чему учит наша мишна: облегчение общественного владения защищает человека лишь до тех пор, пока дело остаётся действительно сомнительным, а в тот момент, когда подробности складываются в несомненность, этого облегчения больше нет.