Сукка, глава 3, мишна 8. Центральный вопрос, вокруг которого спорят таннаим в этой мишне, сводится к одному: существует ли обязанность связывать лулав вместе с остальными видами растений или нет. У этого вопроса есть практическое следствие в галахе, как мы увидим из слов мишны.
Мнение рабби Йеуды:
"эйн огдин эт а-лулав элла бе-мино" - лулав следует связывать только тем, что относится к виду самого лулава и остальных видов. На практике его принято связывать листьями самого лулава, из которых делают кольца и полоски, скрепляющие виды вместе; но нельзя связывать его иным видом, например золотой лентой. Эти слова приведены здесь от имени рабби Йеуды.
Обоснование рабби Йеуды:
Рабби Йеуда считает, что связывать лулав обязательно, и поэтому сама повязка является частью заповеди. Следовательно, тот, кто связывает лулав чем-то, что не относится к четырем видам, тем самым добавляет пятый вид и может нарушить запрет "баль тосиф" (не прибавляй). Тора повелела приносить четыре вида - четыре, а не пять; и тот, кто добавляет еще один вид, по мнению рабби Йеуды, что повязка есть полная обязанность, прибавляет к заповеди.
Мнение рабби Меира:
"рабби Меир омер: афилу бе-мешиха" - по его мнению, можно связывать лулав даже веревкой, и даже иным видом, потому что он считает "лулав эйн царих эгед": нет полной обязанности, чтобы виды были связаны вместе. Повязка - это лишь вспомогательное приспособление, и она не считается частью самого исполнения заповеди.
Доказательство рабби Меира из происшествия:
Рабби Меир стремится доказать свои слова из происшествия, которое было: "маасе бе-аншей Йерушалаим ше-айу огдин эт лулвейэн би-гимониот шель заав" - жители Иерусалима связывали свои лулавы золотыми нитями, значит, можно связывать и иным видом.
Ответ мудрецов:
"амру ло: бе-мино айу огдин ото ми-лемата" - из этого происшествия нет доказательства, ведь на самом деле они связывали лулав снизу его же видом, повязками из лулава, и именно этой повязкой исполняли заповедь. Значит, здесь нет добавления вида. Золото, которое было наверху, вовсе не было частью заповеди, и не собирались с его помощью исполнять заповедь, а лишь для украшения - а украшение разрешено. Выходит, что мудрецы разошлись с рабби Меиром в самих фактах этого происшествия.
Подведем итог: в этой мишне таннаим спорят о том, нужна ли лулаву повязка. По мнению рабби Йеуды, повязка является частью заповеди, и поэтому связывать можно только его же видом, иначе получается, что добавляют пятый вид и нарушают "баль тосиф"; а по мнению рабби Меира, лулаву не нужна повязка, и повязка - лишь вспомогательное приспособление, поэтому разрешено связывать его даже веревкой. Рабби Меир привел доказательство из обычая жителей Иерусалима, которые связывали свои лулавы золотыми нитями, а мудрецы отвергли его доказательство: снизу они связывали лулав его же видом, а золото было лишь для украшения.