Сукка, глава 2, мишна 7. Мишна начинается со спора между школой Шамая и школой Гилеля:
"Ми ше-хая рошо ве-рубо ба-сукка ве-шульхано бе-тох ха-баит - бейт Шамай посълин у-вейт Гилель махширин" - человек, у которого голова и большая часть тела находятся внутри сукки, но стол, за которым он ест, стоит в доме, а не в сукке. Школа Шамая признаёт такое сидение непригодным, а школа Гилеля признаёт его пригодным.
Раши объясняет ситуацию, о которой идёт речь: во времена Гемары было принято есть основную трапезу возлежа, и благодаря этому легче понять, каким образом голова и большая часть тела человека находятся в сукке, тогда как его стол стоит в доме.
Два случая, о которых идёт спор:
Гемара объясняет, что школа Шамая и школа Гилеля спорят о двух разных случаях:
Большая сукка: сукка пригодна по своим размерам и просторна, но сидящий в ней располагается прямо у самого её края, а стол его стоит в доме. Спор идёт о том, следует ли признать такое сидение непригодным из опасения, что человек потянется вслед за своим столом к тому месту, где он стоит, и окажется, что его голова и большая часть тела уже не в сукке, а в доме, и он не исполнил заповедь сукки. Школа Шамая опасается этого и признаёт непригодным, а школа Гилеля не опасается.
Маленькая сукка: сукка, в которой помещается только голова и большая часть тела человека, а стол его стоит в доме. Школа Гилеля признаёт её пригодной, а школа Шамая говорит, что это непригодная сукка.
Довод школы Гилеля:
Мишна приводит спор сторон. Школа Гилеля, признающая пригодным, сказала школе Шамая: "Ло ках хая маасе, ше-халху зикней бейт Шамай ве-зикней бейт Гилель левакер эт рабби Йоханан бен ха-Хоранит, у-мецаухо ше-хая йошев ве-рошо ве-рубо ба-сукка ве-шульхано бе-тох ха-баит" - старейшины обеих школ застали рабби Йоханана бен ха-Хоранита сидящим именно таким образом и ничего ему не сказали. Даже старейшины школы Шамая не сделали ему никакого замечания, и отсюда доказательство, что все согласны, что такое сидение пригодно.
Ответ школы Шамая:
Школа Шамая отвергла это доказательство и сказала: "Отсюда доказательство?" - у нас есть иная версия того же случая. Ведь старейшины школы Шамая сказали ему: "Если ты так поступал, ты никогда не исполнял заповедь сукки", ибо такое сидение, когда голова и большая часть тела в сукке, а стол в доме, не является пригодным способом сидения в сукке.
Итог: в этой мишне школа Шамая и школа Гилеля спорят о законе того, кто сидит так, что его голова и большая часть тела в сукке, а стол в доме - как в большой сукке, из опасения, что он потянется вслед за своим столом, так и в маленькой сукке, в которой помещается лишь голова и большая часть тела. Школа Гилеля привела доказательство из случая с рабби Йохананом бен ха-Хоранитом, которого старейшины обеих школ видели и не воспротивились ему; а школа Шамая отвергла это доказательство согласно своей версии, по которой они воспротивились ему и сказали, что он ни разу в жизни не исполнил заповедь сукки.